中論觀因果品第二十(二十四偈)

1 若眾緣和合　　而有果生者 　和合中已有　　何須和合生

在經驗中發現，某一法的發生，必有使他發現的另一事相（或多種事相）的現起作前提；也即因此，見到另一事相的現起，就能判定某一法的可以生起。由經驗而產生因果法則的觀念，是很普遍的；但如加以深刻的考察，就發覺他的深秘。

因緣和合生果，原則上是大家共認的。但在果法未生以前，因緣中已有果或沒有果呢？

一、數論師主張 [因中有果]，如說菜子中有油，油是果，菜子是因。如因中沒有果，菜子中為什麼會出油？假使無油可以出油，石頭中沒有油，為什麼不出油？可見因中是有果的。

二、勝論師主張 [因中無果]，如說黃豆可以生芽，但不能說黃豆中已有芽。光是黃豆是不能生芽的，要生芽，必須還有泥水、人工、日光等條件才行。假使因中已有果，應隨時可以生果，何必要等待那些條件？可見因中是無果的。

三、耆那教的學者採折中主義，主張 [因中亦有果亦無果]。

第一頌破因中有果論：若如你所說，在眾緣和合的時候，而有果法的生起；因緣和合中既已有了果法，何必還要因緣和合生起呢？已有了還再生，不就有二個果法了嗎？

 2 若眾緣和合　　是中無果者 　云何從眾緣　　和合而果生


第二頌破因中無果論：若說眾緣和合中沒有果，而果是從眾緣和合中生的；這同樣的不合理，既承認眾緣和合中無有果，就不可說從眾緣和合而果生！

 3 若眾緣和合　　是中有果者 　和合中應有　　而實不可得

第三頌再破因中有果論：眾緣和合中，如已有了果體；那麼在眾緣和合中，即和合而未生起時，應有這果體可得。這已有果體，又是怎麼知道的？如泥中的瓶，不是眼見、耳聞所得到的，也不是意識比量所推論到的，果體實不可得，怎麼還要說因中有果呢？有些事物或許太微細了，或是有什麼隔礙，所以不能看得到；但泥中的瓶，無論怎樣都不可得。所以因中有果，是絕對不能成立的。

 4 若眾緣和合　　是中無果者 　是則眾因緣　　與非因緣同

第四頌再破因中無果論：。然說種是芽的因緣，種與芽果間必有某種關係。

常識中說種是芽的因緣，種與芽果間必有某種關係。如果眾緣和合中無有果法，那為什麼稱之為因緣呢？如豆中無芽，泥中、木中也沒有芽，彼此都沒有芽，為什麼只說豆種是因緣？因緣中沒有果，非因緣中也沒有果，那麼眾因緣與非因緣，不就相同而沒有差別了嗎！

第三門的因中亦有亦無果，實是上二過的合一；有果無果還難以成立，亦有亦無果那更不可了。

 5 若因與果因　　作因已而滅 　是因有二體　　一與一則滅

因是如何生果的，是與果？還是不與果呢？與果，是指因緣有力能達果體；在果法成就時，因體能以生果的功能影響他。不與果，是說因體的功能，不到果位，不給果體以助力。考察這兩種見解，在理論上都是不能成立的。

假使說因體能給與果法以助力，因果二體相及，同時存在，所以因能生果。若說與果，那必然破壞因先果後的特性。因果，必有能生所生；有能生所生，就有他的前後性，怎麼可以說相及呢？

所以，如主張與果，因體為果作因，完成了他的任務後才滅去。若只是考慮單純的因性，就避免不了矛盾。實際上這樣的因應是有二體了：一是與，一是滅；一方面，因先滅而果生；一方面，又有因體到達果法與果的力量。

滅即不能與，與即不能滅；世間的一切，那裡有一法而有二體的呢！所以，因與果而滅，是論理所不通的。

再者，若說因能與果以助力，因果相及才能說"與"，但因果相及剛才已說過，這是不合道理的。若因果不相及，那麼，因在時沒有果，給予的助力又交付給誰，而能說是"與"果呢？

 6 若因不與果　　作因已而滅 　因滅而果生　　是果則無因

假使說因先果後不相及，因不與果作因，先就滅去；因滅了，果才生起。這樣，因果不就沒有聯繫了嗎？因滅了即是不存在；沒有因時，果法才生起，果就成了無因而有，無因有果，這也是不通的。

  7 若眾緣合時　　而有果生者 　生者及可生　　則為一時俱

因果是同時有的呢？還是不同時有的？在理智觀察下，因位俱與不俱果，都不可能。

如在眾緣正和合的時候，即眾緣和合的現在，而有果法的生起。能生者的因與所生的果，就成為一時俱有了。因果法的特性是因先而果後，現在因與果是同時的，那誰為誰的因，誰為誰的果呢？因果一時俱雖可以避免因中有果無果等大過，但又落在因果同時的過失中。

[唯識家的本種、現行、熏種三法同時]

因果同時，一分學者以為是正確的；但性空者認為同時就不成為因果法。同時因果，確實是有他的困難的。如唯識學者說種子生現行，是同時有的；現行熏種子，也是同時的；成立三法同時。但是能生種與所熏種，是不是同時的？如也是同時的，本種生現行，新熏的種子為什麼不生現行？而且，種子因未生時，不應生現行果；種子因生時，現行果也同時已生，這如牛二角，成何因果？

[前念與後念的續流難成]

不但種現熏生，有同時因果的過失，如前念種與後念種為親因，前念現行與後念現行，也有疏緣的關係。這因果前後，又如何成立聯繫？所以，他的種現相生，現現相引，不出此中所破二門。

  8 若先有果生　　而後眾緣合 　此即離因緣　　名為無因果

因果不同時，也是有過的。如先有果法生，而後眾緣才和合，這等於先有果性存在，然後利用眾緣去顯發他。如開礦，礦中原有金銀銅鐵的質料；開發的時候，不過以人工、工具，把他取出來。這樣說就是離因緣而有果；無因而有果了。

[真常論者的佛性本有說]

真常論者也是這樣說的：理性本有，要修行才能顯發他。

  9 若因變為果　　因即至於果 　是則前生因　　生已而復生

由「因中有果論」的基本觀念，數論派提出了「二元二十五諦」的轉變說理論。「二元」指自性和神我，它們直接引發出人生現象或世間事物的形成。「二十五諦」指自性、覺、我慢、十一根、五唯、五大和神我，它們涉及事物轉變的全過程。數論師認為世間有一根本因就是自性，自性是一種處於世間未顯的初始精微狀態，人生現象或世間事物是由它演化(或轉變)出來的，說且最後還要回歸於它。自性由神我的要求，發展出二十三諦。

轉變理論在現實中的例子，如泥團轉變為瓶。泥團在轉變為瓶時，泥的體性到了轉變為瓶時並不盡滅，只是"泥團"的名字滅了，瓶中依然有泥的體性在。因體變為果時，因法雖已滅，至果生起時，猶有因體存在不失。

認真思考因滅變為果的理論，其實是不可的。如果真的因滅了而轉變為果，因滅了，即不成為變。變為果，就等於說因至於果，前因轉變為後果，那前生因，就犯有生已而復生的過失。因為，因在前位已是生的，因滅而後果生，這是因果律的特性。果位現起，說是由因變的，因不就是生而又生嗎？

或許有以為：前者(因：泥團)即後者(果：瓶)，現實上我們說由泥團轉變成瓶，只是捨棄泥團的名稱而已，兩者在本質上沒有什麼不同，所以沒有重生。然而，你說因"即是"果，若是"即是"，就不成其為轉變。況且名言是根據事物的特性而安立的，名不同，體性也就不同；名稱滅了，名言所詮的體性也就滅了。現實的觀察中，明明就是泥團滅了，瓶才誕生；前滅而後生，哪裡是什麼"因不滅而轉變成果"的呢？

[內道轉變論例]

「原則」：名滅而體常存，體存故，雖變而即；名滅故，雖即而變。
「此身雖異性常存」：佛曾說『昔日鹿王我身是也』，鹿神明與佛神明不異，但鹿名滅佛名生，人天神明亦不異，但名失名生耳。
「真常唯心論」：心性本淨是非因非果，在因名因，始終是一心，故言體一。
「唯識論」：攝論師說『梨耶體無生滅，名用生滅』。

10 云何因滅失　　而能生於果 　

既然因不滅轉變為果有重生的過失，那麼說：因滅失了，然後才有果生，這應該可以成立因果是有。
這也不成，因滅於前，果生於後；因的力量既已滅失了，怎麼還能生於果？所以因滅能生果，也是不可以的。

10 又若因在果　　云何因生果
11 若因遍有果　　更生何等果 　因見不見果　　是二俱不生

在果，是說因變為果的時候，因還保留在果中；這就等於說果中有一切因。
有果，是說每一因中，一切果法都有，這就是說：因中有一切果。

假定因轉變了，因體仍存在果法中，並沒有滅去。這是因果共住，怎麼可說因生果呢？

假定是因遍有果，因中既已遍有一切果，那還更生什麼果？無限差別的果法，都在因中俱有，一因中就具足一切果。

如真的一因可以遍有一切果，就應該一時生起一切；而事實上，此因唯生此法，且尚需待時待緣，不是一切時生起一切。

又，因遍有果，在這遍一切果的因中，能不能見到果法？
如因中就有果法可見，果已有了可見了，就不應再生。如因中不見果，這可見果不隨因而有；果不隨因有，也就不應生果。

所以說：因中見不見果，是二俱不生。

12 若言過去因　　而於過去果 　未來現在果　　是則終不合
13 若言未來因　　而於未來果 　現在過去果　　是則終不合
14 若言現在因　　而於現在果 　未來過去果　　是則終不合

再考察因與果二者，還是相接觸（合）而生果，還是不相合而生果？

因果是有時間性的，因有過去的，有現在的，有未來的；果也有過去的，現在的，未來的。因果相生，如以為必然的發生觸合，那麼，三世的因與三世的果，彼此相待，三三就有九重的因果關涉。

九重的因果是：
1.過去的因，對於過去的果，現在的果，未來的果，成三。
2.未來的因，對於未來的果，現在的果，過去的果，成三。
3.現在的因，對於現在的果，未來的果，過去的果，成三。
三三相合，就是九重因果。

同時的因果：過去的因與過去的果，現在的因與現在的果，未來的因與未來的果。
異時的因果：過去的因與現在、未來的果，現在的因與過去、未來的果，未來的因與過去、現在的果。異時因果中，有因先果後的，有因後果前的。

如有因果相合，總不出果前因後，因前果後，與因果同時的三門。但這不能成立因果的相合。
異時因果，一有一無的，一前一後的，說不上相合。

同時因果，也談不上相合。相合，要發生接觸。同時的存在與生起，各自為謀，誰不能生誰，怎麼可以說相合，說相生呢？

同時因果不能合，這是說明了過去因與過去果不合，未來因與未來果不合，現在因與現在果不合。
前因後果不能合，這說明了過去因與未來果，過去因與現在果不合；現在因與未來果不合。
前果後因不能合，這說明了未來因與現在果，未來因與過去果不合，現在因與過去果不合。

這樣，一切因果，都不成相合。

15 若不和合者　　因何能生果 　若有和合者　　因何能生果

因能生果，因與果必要發生密切的接合。假使三世因果各別，因是因，果是果，不能和合在一處，那因怎麼能夠生果呢？

如果說因果和合，所以能生果。和合證明了果已存在因中；因中既已有果的存在，怎麼還能說因能生果？

16 若因空無果　　因何能生果 　若因不空果　　因何能生果

假使因中空無果，無果的因，怎麼能生果呢？無果的因若能生果，那非因緣法中也沒有果，為什麼不生果呢？

假使因中的果體，不是空無果，而果是確實存在了的。果既已存在了，還要因做什麼？那不就犯了生而又生的過失了嗎？所以說「因何能生果」。

17 果不空不生　　果不空不滅 　以果不空故　　不生亦不滅

果體空，是說果體的實無；果體不空，是說果體的實有。因中的果體究竟是空？是不空？兩俱不可說。

如果體是不空而實有存在的，那就不可說果生。生是因緣和合而有生，生所以成有；現在果體決定實有，那就不需要再生了。
不空的法，向前看，不是所產生；向後望，也決不是可滅。實有的東西，一直就這樣的存在。所以果法不空，也就不滅。不空的果法是自成的，所以不生；不生而實有的，那裡可以滅？所以總結說：以果不空故，不生亦不滅。執著果體實有，即破壞世俗緣起的生滅了。

18 果空故不生　　果空故不滅 　以果是空故　　不生亦不滅


假設果體是空的，什麼都沒有，還有什麼可生？所以也不生，不生就不滅，所以「果空故不滅」。如眼中有眩翳的毛病，見空中有花，空花是非實有的，根本就沒有生。眼病好了，不再見空花，也不能說空花滅。所以果是空無的，即不生亦不滅。不生不滅，也同樣的破壞了世俗諦的因果。

19因果是一者　　是事終不然 　因果若異者　　是事亦不然

是一，是說因果一體，更無差別可說；是異，是說因果截然別體。
因果究竟是一？還是異？兩俱不可說，說一說異都有過。

20若因果是一　　生及所生一 　若因果是異　　因則同非因

為什麼不是一？假定說因就是果，果就是因，因果是一體的，那能生所生，也就成為一體，不可說明因是能生，果是所生了。
假定說因不是果，果不是因，因果是有各別相異自體的，那因與非因就沒有什麼不同了。因與非因望於果來說，同樣是別異的他，為什麼現實中是特定的因能生特定的果呢？

如泥是瓶因，瓶是泥果，泥瓶二者，如截然各別；那麼，瓶望於火，草望於瓶，這也都是截然差別的；同樣的別體，火、草既不是瓶的因，不能生瓶的，泥也應與火草同樣的成為非因了。

既瓶與火草，同樣的無關係，各別有體；那麼如泥生瓶，火草也應可以生瓶。火草如不生瓶，泥也就應不生瓶。所以，切實的說來，因果實有論者，是一是異都有過失。

21若果定有性　　因為何所生 　若果定無性　　因為何所生

都說：眾緣和合生果，現在我們從果體的有無去觀察，假定果體是實有自性的，因的能生力，也就不可能，所以說：「因為何所生」。

假定果體是實無自性，也不能說因有所生，如石女兒、空中花，根本是沒有的，能說有因能生他嗎？所以說：「因為何所生」。

22因不生果者　　則無有因相   若無有因相　　誰能有是果

果體實有自性，或實無自性，因都不能生果，也就沒有因的相可得。因之所以成為因，是由於他的生果。不能生果，自然不成其為因了。假使沒有因相，誰能有是果呢？從果不生，說到因體不成；無因，更證實了果的不可得。所以實有自性者，實不能建立他的果法。

23 若從眾因緣　　而有和合生 　和合自不生　　云何能生果

平常說眾緣和合可以生果，到底什麼是和合呢？
不同的種種因緣，和合起來，發生某種關係，而成的一種和合性。此眾緣的和合，外人以為能生果。

細究起來，"和合法"不離眾緣而存在，離了眾緣，到底什麼是和合呢？從眾因緣而有的"和合法"，並沒有他的實體，是不可得的。「和合性」自己還不能生起，他的自體都不成立，怎麼能生果法呢？所以說：「云何能生果」。

24 是故果不從　　緣合不合生 　若無有果者　　何處有合法


由上面的種種道理看來，知道實有自性的果法，是不從因緣和合而生的。和合尚且不生，不從因緣和合，當然更不能生了。和合不和合都不可生果，即沒有第三者可以生果的。

無有果法，那裡還有和合法可得？眾緣和合有果生；因為果生，所以說有眾緣的和合：既沒有果，自然也就沒有和合法了。

"眾緣和合生果"是教內常談，但持實有論來解說的學者，要反省因果實有的錯誤所在。