2006-01-15 20:46:33Metta
宗教史學讀書報告：歷史的再思考
壹、內容綱要
第一章 歷史是什麼
作者從理論和實踐兩個層面來探討，由此鋪陳出具後現代觀點對歷史的定義。
I.理論上
1、歷史是關於世界的。
2、歷史不等於過去。
‧所謂的過去，表示各處從前發生過的事，而歷史編纂則代表了歷史。
‧過去是歷史學家注意的目標，而歷史編纂，則是史學家照料它的方法，因此歷史可
以說是這個關係的總體。這要先明白過去和歷史之間的差別，才能了解。作者的說
明如下：
〈1〉過去已經發生，無法重現，因此歷史是歷史學家在工作中對它的解釋。
歷史，是歷史學家的工作。換言之，我們現在所閱讀的歷史，是存在於書籍、
期刊的資料，也就是圖書館和書架上的歷史。在此，作者的觀點是：歷史〈歷
史編纂〉是一種存在於文字間、語言學上的構造。
〈2〉我們現在所研讀的歷史，是通過他人的研究觀點、眼光所了解的歷史。也就是
說，我們所讀的歷史，是經過作者詮釋、消化過的資料，並不是我們真的進入
過去的時空，也不是我們去認識的過去，當然也不代表過去本身。
〈3〉歷史是具權勢者的歷史，較弱勢的人群或階級幾乎被史書忽略。
論述的問題
在此作者討論到一個重要的議題，即論述。作者指出，論述是學者發明的解讀的工具。不同的解讀工具，在同一事件上會產生不同的論述，而不同的論述就有不同的解讀、解釋。因此作者以為，在此意義上，我們是將世界視為文本，就邏輯上而言，這樣的解讀是無窮盡的。因為，過去是以故事的形態來到我們的跟前，因此：世界/過去，這種「總是現成」的敘述建構了真實。不同的社學和歷史學家通過論述對同一現象有不同的解釋，這些論述，永遠在進行分解和組合。→論述 ，是權力與關係爭戰的力場，而真實是被建構的。
歷史和過去在連接上的問題
此處有三個問題要先解決：認識論、方法論、意識形態。
1、認識論上的困難：
要談論現在存在東西已經很困難，如果要討論一個已經不存在的的對象，則顯得這一類的知識呈現的是假設性的狀態。事實上，歷史學家設法在我們面前呈現客觀的過去，並強調他們的敘述是正確的，但是作者認為，這種確定論派的主張，現在不能、過去也從未實現。他主張，要讓懷疑主導，因為它將解答部分「歷史是什麼」，和「可能是什麼」的問題。
2、方法論和意識形態上的困難：是與權力相互影響的。
‧作者引用羅文陶：《過去是一個外國》中的論點──沒有一個歷史學家可以涵蓋並因此尋回過去，因為「內容」幾乎沒有限量。因為，一個歷史學家所能記述的事件都只佔事實的極小部分，從沒有歷史學家的記載能與過去完全相對應。
‧沒有任何記述可以尋回過去真實的情形，因為過去不是一種記述，而是事件、情勢等。因為過去已經過去，沒有任何敘述可以向過去查證，所以我們只能從其他歷史學家的解釋來判斷歷史學家敘述的正確性。因此根本上，沒有真實的敘述，沒有正確的歷史。
Steven‧Giles的評論：我們對於過去的了解是，「永遠」是通過以往各種解釋的一層層沉澱物，以及通過「以往/當前」論述所發展出來的解讀習慣和類別而達成的。這種見解讓我們得知：這種看待事物的辦法，使得歷史的研究必然是對歷史編纂的研究。
‧歷史，是個人思維的產物，不論其可驗證性有多高。它是一個歷史學家作為敘述者之觀點的表示。
‧藉由後見之明，我們比活在過去的人，對過去知道得更多。作者仍引用羅文陶的觀點：歷史永遠是根據兩個版本，把不同的文句合併成一個新的文句。
作者的論點是：歷史是一種由歷史學家所建構的自圓其說的論述，而由過去的存在中並無法導出一種必然的解讀：凝視的方向改變，觀點改變，新的解讀便隨之出現。而歷史學家對真理的追求，貫穿了意識型態和方法論的立場。
II.實踐上
專業性的歷史
定義：在高教育機構、由受薪的歷史學家寫成。
定位：被視為當前具支配意識型態如何與「學院式」的歷史滲透結合的表現。是文化監護者〈學術標準〉，和意識形態的最前線。
III.歷史的定義
歷史是什麼？→歷史是為誰？
定義：歷史是一種移動的，有問題的論述 。
觀點：後現代的立場──歷史是權力/關係角力之後的展現成果。
第二章 論一些問題和答案
I.論真實
1、對確實性的欲望
2、真實是語言的學上的記號。
3、文字與事物對應的荒謬和可能性。
4、G‧Steinner：文字與世界的斷裂。
5、後現代觀點：所謂真理，是許多規則的總體……。真理的產生，與權力系統息息相
關。→權力/知識──傅柯
II.論事實和解釋
1、 年代紀：日期上正確的往事。→這是一種事實，但卻不是事實的重點。
2、 重點：建構解釋時，伴隨而來的分量、地位、結合和重要性之間的作用力。→後現代的觀點批判：歷史，是權力的力場。
3、 沒有中心的光譜。→沒有真正的中心，持平的態度。
III.偏見
1、 歷史不是經驗論的。
2、 偏見被廣泛使用的答案。→作者的意見：是經驗論中心位置；與自由主義相關；具支配性的一種模式，是遮掩事實/真相的擋箭牌。
IV.論神入
1、 定義：個人對古人的處境有所感知，和觀點有設身處地的感知。
2、 無法真正做到神入的四個理由：
‧隱私之間傳譯的問題：維根斯坦指出，我們不可能進入他人的心靈/思想；溝通是一種隱私之間的轉化，歷史學家無法以脫離以現代的特質接觸過去。
‧過去式本體論顛倒的問題。
‧三種壓力：學校教育、學術趨勢、意識型態
‧學術議論是神入的真義。→主要特徵：意識形態
V.論資料和證據
1、 原始資料是否等於真知識？
2、 證據，是歷史學家以什麼樣的態度和程度進行的自由詮釋。
VI.論對語
1、 定義：因與果、連續與改變、相似和差異。
2、 是具支配性論述的產物。
VII.歷史學
1、 是科學還是藝術
2、 過時的辯論：認識論、方法論的觀點
X.結論
1、 過去的真實性是不可捉摸的。
2、 歷史是存在於主觀的，且有意識型態的立場。
3、 客觀性和無偏見的說法是一種妄想。
4、 神入是有毛病的。
5、 原件並不純正。
6、 歷史非一門科學或藝術。
7、 研究方法：積極的和內省的懷疑主義。
第三章
I.後現代主義的定義
1、 李歐塔的定義：許多中心的死亡。
2、 強調差異性、多音。
II.後現代主義的方法
1、 在打破的裂縫中，新的歷史才能寫成。
2、 採取確定論假面的解釋方法和歷史化的研究方法。
III.後現代主義的歷史
1、 必須要做立場選擇。
2、 歷史是理論性的，所有的理論都是有立場的，和正在採取立場。
3、 本書中所有的辯論在某種意義上的目的：
一個可以針對問題找到正確的和可行的答案的系統。
4、 自省性的研究。
貳、心得檢討
本書作者的觀點，可以說是完全站在後現代的批判角度，對史學採取的一種反省。在觀點上，他採取傅柯、懷特等人的立場，認為歷史是一種論述，這意味著歷史是與權力、利害相連，也就是說歷史是一個力場。因為所有在這中間的方向都需要爭論。
在後現代主義強調多音、差異性、解構主客體的思潮下，帶給史學這門學科的衝擊，乍看之下似乎讓習於有一立足點，習於只聽一種聲音，只看一種歷史的我們，不知所措亦無所適從。然而，誠如作者在第三章最後一段寫著的：所有的辯論，在某種意義上是一個可以針對問題找到正確的和可行的答案的系統。我們在做史學研究或研讀的時候，必須清楚的意識並反省到：這段歷史是誰寫的？是為誰而寫？預設的立場是什麼？面對史料，也應有一種第一手資料並不等於真知本身的態度。
後現代解構的角度，傅柯等人嚴厲的批判立場，或許會造成我們的不舒服，也許對某些人還會引起「到底什麼才是可信的？」這樣的懷疑。在批判後現代的同時，我卻想提出：「適當的懷疑是合理的」的一個觀點，在史學上對後現代抱持一種同情的理解的態度。因為，針對我們現在所知道的歷史，所讀的史料，以及建立的方法，本書作者所提，以及其他後現代史學的觀點，的確提供我們一個反省的方向，或許真如作者所講，新的歷史要在打破的裂縫中才有可能完成。
第一章 歷史是什麼
作者從理論和實踐兩個層面來探討，由此鋪陳出具後現代觀點對歷史的定義。
I.理論上
1、歷史是關於世界的。
2、歷史不等於過去。
‧所謂的過去，表示各處從前發生過的事，而歷史編纂則代表了歷史。
‧過去是歷史學家注意的目標，而歷史編纂，則是史學家照料它的方法，因此歷史可
以說是這個關係的總體。這要先明白過去和歷史之間的差別，才能了解。作者的說
明如下：
〈1〉過去已經發生，無法重現，因此歷史是歷史學家在工作中對它的解釋。
歷史，是歷史學家的工作。換言之，我們現在所閱讀的歷史，是存在於書籍、
期刊的資料，也就是圖書館和書架上的歷史。在此，作者的觀點是：歷史〈歷
史編纂〉是一種存在於文字間、語言學上的構造。
〈2〉我們現在所研讀的歷史，是通過他人的研究觀點、眼光所了解的歷史。也就是
說，我們所讀的歷史，是經過作者詮釋、消化過的資料，並不是我們真的進入
過去的時空，也不是我們去認識的過去，當然也不代表過去本身。
〈3〉歷史是具權勢者的歷史，較弱勢的人群或階級幾乎被史書忽略。
論述的問題
在此作者討論到一個重要的議題，即論述。作者指出，論述是學者發明的解讀的工具。不同的解讀工具，在同一事件上會產生不同的論述，而不同的論述就有不同的解讀、解釋。因此作者以為，在此意義上，我們是將世界視為文本，就邏輯上而言，這樣的解讀是無窮盡的。因為，過去是以故事的形態來到我們的跟前，因此：世界/過去，這種「總是現成」的敘述建構了真實。不同的社學和歷史學家通過論述對同一現象有不同的解釋，這些論述，永遠在進行分解和組合。→論述 ，是權力與關係爭戰的力場，而真實是被建構的。
歷史和過去在連接上的問題
此處有三個問題要先解決：認識論、方法論、意識形態。
1、認識論上的困難：
要談論現在存在東西已經很困難，如果要討論一個已經不存在的的對象，則顯得這一類的知識呈現的是假設性的狀態。事實上，歷史學家設法在我們面前呈現客觀的過去，並強調他們的敘述是正確的，但是作者認為，這種確定論派的主張，現在不能、過去也從未實現。他主張，要讓懷疑主導，因為它將解答部分「歷史是什麼」，和「可能是什麼」的問題。
2、方法論和意識形態上的困難：是與權力相互影響的。
‧作者引用羅文陶：《過去是一個外國》中的論點──沒有一個歷史學家可以涵蓋並因此尋回過去，因為「內容」幾乎沒有限量。因為，一個歷史學家所能記述的事件都只佔事實的極小部分，從沒有歷史學家的記載能與過去完全相對應。
‧沒有任何記述可以尋回過去真實的情形，因為過去不是一種記述，而是事件、情勢等。因為過去已經過去，沒有任何敘述可以向過去查證，所以我們只能從其他歷史學家的解釋來判斷歷史學家敘述的正確性。因此根本上，沒有真實的敘述，沒有正確的歷史。
Steven‧Giles的評論：我們對於過去的了解是，「永遠」是通過以往各種解釋的一層層沉澱物，以及通過「以往/當前」論述所發展出來的解讀習慣和類別而達成的。這種見解讓我們得知：這種看待事物的辦法，使得歷史的研究必然是對歷史編纂的研究。
‧歷史，是個人思維的產物，不論其可驗證性有多高。它是一個歷史學家作為敘述者之觀點的表示。
‧藉由後見之明，我們比活在過去的人，對過去知道得更多。作者仍引用羅文陶的觀點：歷史永遠是根據兩個版本，把不同的文句合併成一個新的文句。
作者的論點是：歷史是一種由歷史學家所建構的自圓其說的論述，而由過去的存在中並無法導出一種必然的解讀：凝視的方向改變，觀點改變，新的解讀便隨之出現。而歷史學家對真理的追求，貫穿了意識型態和方法論的立場。
II.實踐上
專業性的歷史
定義：在高教育機構、由受薪的歷史學家寫成。
定位：被視為當前具支配意識型態如何與「學院式」的歷史滲透結合的表現。是文化監護者〈學術標準〉，和意識形態的最前線。
III.歷史的定義
歷史是什麼？→歷史是為誰？
定義：歷史是一種移動的，有問題的論述 。
觀點：後現代的立場──歷史是權力/關係角力之後的展現成果。
第二章 論一些問題和答案
I.論真實
1、對確實性的欲望
2、真實是語言的學上的記號。
3、文字與事物對應的荒謬和可能性。
4、G‧Steinner：文字與世界的斷裂。
5、後現代觀點：所謂真理，是許多規則的總體……。真理的產生，與權力系統息息相
關。→權力/知識──傅柯
II.論事實和解釋
1、 年代紀：日期上正確的往事。→這是一種事實，但卻不是事實的重點。
2、 重點：建構解釋時，伴隨而來的分量、地位、結合和重要性之間的作用力。→後現代的觀點批判：歷史，是權力的力場。
3、 沒有中心的光譜。→沒有真正的中心，持平的態度。
III.偏見
1、 歷史不是經驗論的。
2、 偏見被廣泛使用的答案。→作者的意見：是經驗論中心位置；與自由主義相關；具支配性的一種模式，是遮掩事實/真相的擋箭牌。
IV.論神入
1、 定義：個人對古人的處境有所感知，和觀點有設身處地的感知。
2、 無法真正做到神入的四個理由：
‧隱私之間傳譯的問題：維根斯坦指出，我們不可能進入他人的心靈/思想；溝通是一種隱私之間的轉化，歷史學家無法以脫離以現代的特質接觸過去。
‧過去式本體論顛倒的問題。
‧三種壓力：學校教育、學術趨勢、意識型態
‧學術議論是神入的真義。→主要特徵：意識形態
V.論資料和證據
1、 原始資料是否等於真知識？
2、 證據，是歷史學家以什麼樣的態度和程度進行的自由詮釋。
VI.論對語
1、 定義：因與果、連續與改變、相似和差異。
2、 是具支配性論述的產物。
VII.歷史學
1、 是科學還是藝術
2、 過時的辯論：認識論、方法論的觀點
X.結論
1、 過去的真實性是不可捉摸的。
2、 歷史是存在於主觀的，且有意識型態的立場。
3、 客觀性和無偏見的說法是一種妄想。
4、 神入是有毛病的。
5、 原件並不純正。
6、 歷史非一門科學或藝術。
7、 研究方法：積極的和內省的懷疑主義。
第三章
I.後現代主義的定義
1、 李歐塔的定義：許多中心的死亡。
2、 強調差異性、多音。
II.後現代主義的方法
1、 在打破的裂縫中，新的歷史才能寫成。
2、 採取確定論假面的解釋方法和歷史化的研究方法。
III.後現代主義的歷史
1、 必須要做立場選擇。
2、 歷史是理論性的，所有的理論都是有立場的，和正在採取立場。
3、 本書中所有的辯論在某種意義上的目的：
一個可以針對問題找到正確的和可行的答案的系統。
4、 自省性的研究。
貳、心得檢討
本書作者的觀點，可以說是完全站在後現代的批判角度，對史學採取的一種反省。在觀點上，他採取傅柯、懷特等人的立場，認為歷史是一種論述，這意味著歷史是與權力、利害相連，也就是說歷史是一個力場。因為所有在這中間的方向都需要爭論。
在後現代主義強調多音、差異性、解構主客體的思潮下，帶給史學這門學科的衝擊，乍看之下似乎讓習於有一立足點，習於只聽一種聲音，只看一種歷史的我們，不知所措亦無所適從。然而，誠如作者在第三章最後一段寫著的：所有的辯論，在某種意義上是一個可以針對問題找到正確的和可行的答案的系統。我們在做史學研究或研讀的時候，必須清楚的意識並反省到：這段歷史是誰寫的？是為誰而寫？預設的立場是什麼？面對史料，也應有一種第一手資料並不等於真知本身的態度。
後現代解構的角度，傅柯等人嚴厲的批判立場，或許會造成我們的不舒服，也許對某些人還會引起「到底什麼才是可信的？」這樣的懷疑。在批判後現代的同時，我卻想提出：「適當的懷疑是合理的」的一個觀點，在史學上對後現代抱持一種同情的理解的態度。因為，針對我們現在所知道的歷史，所讀的史料，以及建立的方法，本書作者所提，以及其他後現代史學的觀點，的確提供我們一個反省的方向，或許真如作者所講，新的歷史要在打破的裂縫中才有可能完成。