為期2天的哲學諮商研討會於十月三十一日圓滿結束，這是一個初階（入門）的實務課程，因此多探討實務操做，而不過度鑽研艱深的理論。

第一天的課程介紹哲學諮商基本理論與諮商方法，我們把重點放在價值的探討，不管在我個人的實務工作裡或哲學諮商內涵，「價值」是整個對話的靈魂、核心，黎校長也提過，「如果沒有一個健全的哲學諮商價值，就無法建立正確的哲學諮商內容。」

經過反覆練習，夥伴抓問題的核心大概有些概念了，尤其以前上過集訓時蕭大哥價值諮商法的夥伴，很容易就知道整個事件的價值觀點，但是這一部份仍要夥伴不斷的練習與討論。

第二天的課程我們講到「對話」。不管是心理諮商或哲學諮商，進行的方式不離「對話」模式，但是二者的內涵不同，對話的方式也有差異。

下午我們進行蘇格拉底對話，在這一部份，希望夥伴看到幾樣東西：哲學對談、哲學提問、帶領人怎麼引導、掌握全局。我很強調「哲學」對談與提問，夥伴在課堂上應該體會到這種模式與一般談話有極大的差異，此差異就是「哲學」，在此我不再贅述。這一段，不知大夥的想法是什麼？希望夥伴可以上來留言討論。

進行到最後的定義以前，「分解故事成最小的單位」這個動作千萬不要省略，因為一但省去，我們最後的定義會很怪異（這也是以前我參加幾次蘇式對話沒做到的部份，或與後來的對話已有改進而我不知）。當天受限於時間，我沒來得及把13個初步定義抄下來，如果夥伴中有人抄下來，請貼在回應裡，讓我們再回味一次。

最後我們整理出「責任」的定義：「在合於個人所認定之(是非)(道德)規範之下，

(對於有關係的人)做好自己分內的事。」這當中有幾個詞放在括弧裡，我們逐一討論，「在合於個人所認定之是非規範之下，對於有關係的人做好自己分內的事。」、「在合於個人所認定之道德規範之下，對於有關係的人做好自己分內的事。」、「在合於個人所認定之是非規範之下，做好自己分內的事。」……等句放進每個人的事件中，是否合與個人事件的狀況？最後，我提到善是否應列為責任的重要條件？但是這樣是否不符「普遍定義」？

總之，蘇式對話在尋求定義的過程，或許夥伴已經知道自己的問題有那些徵結點。

在諮商中，如何提問、抓到問題的核心、或洞察誠然重要，怎麼回應也很重要，夥伴們，這兩次的研討，您的心得是什麼？如果您覺得這些實務有助您釐清許多事，請年再仔細想想：要怎麼做不會引起人家的反感？怎麼接話才可以協助來者找到他想要的解決方式。下一次研討會我們將開立進階的實務討論，希望很快的我們又可以見面。

有任何想法請在這裡回應與討論.