「作品」需要透過藝術的話語來宣告成為「藝術作品」：在劇場裡放映一部電影，然後宣告它是劇場演出，可能嗎？在半透明電影銀幕後面作劇場演出，然後宣告它是電影，可能嗎？（這嚴然要挑戰觀眾的智商與詮釋權。）想像一下，如果《殺有赦》有兩個版本：劇場版與電影版。兩個版本該有那些不一樣的地方？

 現在《殺有赦》卻以「電影劇場」的方式呈現，要以劇場與電影兩種藝術形式來敍述故事和呈現角色內心感受，這就像要把運動鞋與皮鞋融合一起。而《殺有赦》到底是擴闊了劇場？還是擴闊了電影？又或者，它不夠劇場，也不夠電影，它只是各取所需，因此是不完整的劇場、與不完整的電影的合體，因此，亦不妨稱為「不完整的電影劇場」。無論如何，「電影劇場」成為了一種藝術的話語，挑戰了觀眾的詮釋權。

 兩套工具與交流系統

我認為《殺有赦》的確是過於「劇場電影化」，但我認為這也無損劇場的核心價值，我認為導演把「電影」及「劇場」兩者當作是兩套工具和元素來使用，然後根據文本的脈絡來使用這兩套工具，當中的確是使用電影的元素多一點，但重點仍然放在現場演出及演員本身，這是導演處理得很清晰的部份。把影像元素為劇場所用，影像大多只是作為延伸、擴展及視覺化角色感受的工具，就像音樂劇中角色以唱歌來抒發感受一樣。

演員要不要走出幕前與觀眾交流，這只是一個選擇和安排，或者說只是一種「處理方式」，正如也有不少劇場演出亦沒有與觀眾交流。這裡的重點是要探討「劇場的交流」到底是甚麼回事？「與觀眾交流」是否一定意味着要打破「第四面牆」？「電影藝術」雖不是live的表演，有沒有可能與觀眾產生交流？這裡讓我多思考的是：「劇場與觀眾的交流系統」與「電影與觀眾的交流系統」，兩者之間的異同與使用。

 兩種假定性

「電影劇場的目標應該是使『劇場作品』（而非『電影』作品）突破時空」，我認為可以修改成「電影劇場的目標應該是使『劇場作品』以更為視覺化的形式突破時空」，這體現在演員後方的銀幕，導演把後方銀幕當作劇場佈景來使用，以更為具象化、視覺化的形式達到快速轉換時空的目的，這個轉換過程是借用了電影的正反拍連戲剪接方式。換言之，導演以光影效果虛擬化了劇場的佈景，因此可以在保持同一時空狀態下快速轉換視點，而表面看來是連戲剪接的效果。這種方式以虛擬卻具象的符號來建立時空的假定性，觀眾無需看着演員搬運佈景、更無需等待暗燈轉換佈景。這裡讓我多思考的是：｢劇場假定性｣與｢電影（劇情片）假定性｣兩者之間的異同與使用。

 從電影觀點看《殺有赦》

過去一百多年裡，電影及電視的發展，不停衝擊着上千年歷史的劇場，劇場又再一次極力地要與別的藝術區分，重申自己的價值，正如高行健在八十年代已經提出了他的看法：劇場的特徵在於｢舞台性｣或｢劇場性｣、劇場的生命在於直接面對面與觀眾交流、追求台上台下交融的氣氛。所謂｢交融｣，意義寬廣，不純然是指演員向觀眾對話；或是觀眾走上舞台參與演出，否則，魔術表演豈不比劇場更劇場了？因此，《殺有赦》所表現出當下的現場感，是電影藝術所不及的，演員感情澎湃的表現、形體線條及動作所具有的劇場性，即使隔了一層銀幕，亦無損我感受角色內在之情感。

 很多劇場表演都應用錄像的元素，但並非都使用了錄像／電影（劇情片）的｢語言｣。在劇場裡加入電影的語言去敍事，《殺有赦》是捨了兩者之長？還是增加了敍事的效果？或許見人見智，但它提供了一種劇場話語的理論模型。