在台灣實行多年的聯考終於即將步入歷史了，在後學考大學（1996）前，其實已有推徵、保徵的制度，可以算是現今多元入學的前身。
近來開始有人質疑多元入學腳步太快，甚至有人反對，事實上這些聲音在一開始就已經存在。
台灣版的多元入學是參考許多國外版本，最主要是美國。
以美國而言，其實也不是我們所想像的完美，一樣有許多類似問題，這是無法避免的，於是有學者提出，既然在國外都不甚理想的制度，為何還要搬到台灣。
多元入學的標準出現極大的彈性，公平性更是最為人詬病，有人不免擔心，恐怕再也沒辦法出現第二個貧民出身的總統，因為家庭背景和家長的付出都在無形中成為入學的考量。
試想如果沒有一定的家庭背景如何取得較有效用的推薦信，或許真的優秀的可以，但是有錢又優秀的學生卻可以取得更好的推薦信。
縱使擁護者提出總總統計和比例數字，但事實上貧富之別造成的不公平是確實是存在的。
再者還有規定與實行的落差，原本是為了培養學生的愛心和關懷社會，卻造成一大堆義工潮。
種種因素造成教改者立意良好，但是在老師家長學子的眼中完全不是如此，為了加分不擇手段，甚至讓家長和學子負擔更大。
支持者也說了，由於制度的改變讓親子互動增加了，可以不用一試定終生，而且現在保留丙案，即是聯招過渡時期之用。
多元價值發展自身的能力，多元入學與多角化分散風險一如遺傳變異，不再抹煞某些具有特長，卻被傳統教育排斥的雨人天才（註1）。
其實教改者的想法很容易理解，想用制度引導做法，讓老師和學生必須多元
民國初年中學為體西學為用，德先生與賽先生，新觀念新形式上的改變，不如思想上的改變，避開國外的錯誤。
每一個大時代的變革與策略，錯誤所造成的罪孽承受者是下一代。
對於世界的解釋往往不是真實的樣子，卻得到相同結果，例如真實的邏輯是f(x)＝x＋1，但我們誤以為是g(x)＝x²＋1，兩者是不相同的，但是帶入x＝0卻可能得到相同的結果1，例如命理中醫、演化論、宇宙的運轉等等（註2）。
以現在的教育成果而言，教育品質低落，量增加了，品質並沒有提昇，於是劣幣驅逐良幣。
假使原本有資格讀大學的人口佔總人口數的5﹪，如今將門檻降低增加至20﹪但是整體人力素質卻沒有相對性的增加，那麼增加的15﹪只徒具學士之名卻無學士之實。
每個世代要尋找自己的書櫃，找的合適自己的書一昧的接收前一個世代留下的書櫃，只是龐雜的資料，並不會有太大的作用。
教育就像推一部尚未發動的車子，推到一個程度，必須找到鑰匙讓車子發動引擎，車子可以自行運作，我們能做的就是幫每部車子找到鑰匙，自發性的引擎啟動了教育才算完成。
就現階段而言問題非常多，但是我們應該考量的是將來，10年後？50年後？100年後？
顯而易見的大部分的學者專家事實上都是支持多元的重要和價值，這點倒是沒有什麼太大的爭議，只是在於做法。
多元入學與多元教育之別？兩者的平衡點？ 切入點為何？是否能兼顧？
我們實在無法預知這樣的做法究竟好不好，也許過幾年完全被另一套系統理論推翻了。
我們只給時間以時間，人類的文明和歷史不就是如此，反覆的、一再的，從錯誤中學習…

註1：1988年電影「雨人」裡由達斯汀霍夫曼主演的角色「雷蒙」，具有「學者症候群」（savant syndrome），這是種不尋常的情況，出現在各式各樣發育過程失常的人身上，包括自閉症在內；他們整體的心智有所缺失，卻不相稱地具有孤立的驚人能力及才華。
10個自閉症患者，以及2000個腦部損傷或智能障礙者當中，可能有一位出現學者症候群。在已知的這類「學者」中，至少一半患有自閉症，其餘的則有他種的發育失常。
註2：從前的人一直以為某一味中藥有補充體力的作用（g(x)＝x²＋1），但事實上並非如此，而是那味中藥經常與雞肉燉煮，補充體力事實上是雞肉（f(x)＝x＋1），並非那一味中藥，雖然結果相同（x＝0卻可能得到相同的結果1），但是真正的原因竟是南轅北轍，但是在未被科學分析之前都搞錯原因了。