圖、文／陳怡如 Eunice Yi-Ju Chen

新聞報導（20080918中央廣播電台新聞）指出，馬總統為了因應最近經濟新情勢的發展，同時增加跟行政院的互動，決定於總統府設立一個任務性的財經諮詢小組，由副總統蕭萬長擔任召集人，每兩週開會一次。不過這小組主要功能不是決策而是諮詢，更不可能取代內閣；主要就是扮演意見溝通平台的角色，跟社會各界就財經問題充分交換意見，把討論共識送給行政院作為財經決策參考。馬總統說：「我們這個做法是幫助行政院擴大視野，也幫助行政院能聽到更多的聲音。我們不是去取代現有的行政院，我們也不可能取代，所以我們把角色、分際跟功能把他釐清，我覺得這樣運作能夠幫助政府聽到更多民間的聲音，國內外的聲音，讓我們的決策更週延。」

我國憲法總統的職權有：代表國家權（憲法第三十五條）、軍事統帥權（憲法第三十六條）、公布法律權（憲法第三十七條）、發布命令權（憲法第三十七條、憲法增修條文第二條第二項）、發布緊急命令（憲法增條文第二條第三項）、締結條約及宣戰、媾和權（憲法第三十八條）、宣告戒嚴權（憲法第三十九條）、赦免權（憲法第四十條）、任免文武官員權（憲法第四十一條）、授與榮典權（憲法第四十二條）、院際紛爭調解權（憲法第四十四條）、覆議核可權（憲法增修條文第三條第二項第二款）、咨請立法院召開臨時會之權（憲法第六十九條）、副總統缺位之提名權（憲法增修條文第二條第七項）、宣告解散立法院之權（憲法增修條文第二條第五項）、決定國家安全有關大政方針之權（憲法增條文第二條第四項）等。其中，總統的國家安全大政方針決定權又因範圍不夠明確而有濫權的問題。換言之，倘若於適用時能根據規範目的予以限縮解釋，則仍有嚴守憲法職權分際的可能性；倘若基於某些政治目的的考量而給予擴張解釋，則有可能衝破憲法職權分際導致國家元首的權力擴張到行政首長的權力。

基於總統職權貫徹的考量，理論上是可以在總統府下設置某些任務性的諮詢小組，但前提必須是基於總統憲法職權行使的必要性，並且只供總統參考諮詢之用，倘若總統唯小組之命是從，如此的諮詢小組就會躍居「太上國家元首」而成為違憲的機構。因此，要觀察此機構之合憲性，首先要考量的就是該小組的任務功能是否是基於總統憲法職權行使的必要性，其次要考量的則是該小組的任務功能是否是供總統參考諮詢之用。

針對前者，由於該小組的任務功能為財經領域，嚴格說起來，此等職權在憲法上應該是歸由行政院掌管，但因為總統的憲法職權有前述規範不明確的模糊地帶，從而如果要將全球性的金融風暴視為總統國家安全大政方針決定權，勉強來說，仍在合憲範圍，然而，這個小組的任務功能卻又是要把討論共識送給行政院作為財經決策參考，也就是其提供諮詢的對象不是總統而是行政院。

其實，比較正確的作法，應該在行政院之下設立此諮詢小組而不由副總統召集，或者雖由副總統召集，但是是在憲政體制之外設立的體制外諮詢小組，而不應該在總統府之下設立諮詢小組卻是提供給行政院諮詢之用。從而於總統府設立一個任務性的財經諮詢小組，因為小組的任務功能不在決策、不在取代行政院，故不至於成為「太上行政院」，但非依附於總統憲法職權行使的結果，卻有可能是個憲法上的違章建築，而有違憲的疑慮。

不過，如果把這個諮詢小組定位在基於總統行使國家安全大政方針決定權的必要性而設立，且該小組的任務功能主要是供總統參考諮詢之用，只不過最後會把意見再送給行政院參考諮詢之用，倘若為使該諮詢小組確實發揮效用，即便該小組的任務功能不在決策、不在取代行政院，但勢必會主導行政院的決策方向，如此儘管總統依然可說實際政策草擬者為行政院，但倘若此諮詢小組的產生確實是依附在總統憲法職權的設計上而獲得合憲地位，那總統仍難逃躍居第一線政策方向的主導者地位。