2004-03-14 15:28:26魷魚絲
拜讀「夢見憲法：台灣320公投與英國加入EC公投之比擬」的感想
拜讀朝建兄「夢見憲法：台灣320公投與英國加入EC公投之比擬」的大作後，立於「容忍異己、積極對話、理性溝通」的民主態度，忍不住也想就文中幾點論述提出看法，雖大部份的看法個人已在其留言板與信件中表示，不過因其文中未提及，為讓更多人從不同面向了解某些疑點，所以特立此文，以尋求更理性的溝通與積極對話。
朝建兄在文內不斷闡述三二Ｏ公投與「公民不服從論」及「超憲法的阻卻違憲事由」的關係，試圖從另一個角度去探索「三二Ｏ公投雖然違憲違法但具正當性」論證成立的可能性，這確實是個大膽創新的看法。不過在其論述過程中，個人對於其中的幾個論點也存有某些疑問，或許可提出來以供大家逆向思考與檢討：
首先，朝建兄文內提到“「公民不服從論」是用來對抗「惡法」、「惡政」的，但若人民接受「惡法」、「惡法」呢？舉例來說，當選民接受這個違憲的鳥籠公投法時，設若又有過半的選民「歡喜去公投」，以致於320公投兩道題目的結果均為「○」時，我們還要繼續質疑嗎？如果要繼續質疑的話，質疑的理論基礎為何？不質疑的話，豈不是正好用「公民不服從論」自打嘴巴嗎？”
對此個人則認為，公投法第十七條在被大法官宣告違法違憲前，三二O公投基本上是處於任由適用者詮釋是否合法合憲的情況。也就是有人認為是「惡法」、「惡政」，但也有人認為非「惡法」、「惡政」。認為是「惡法」、「惡政」的會去行使最低能量的公民不服從(拒投或投廢票)，但認為非「惡法」、「惡政」的會去投下同意票或反對票。公民投票案投票結果，投票人數達全國投票權人總數二分之一以上，且有效投票數超過二分之一同意者，即為通過。投票人數不足前項規定數額或未有有效投票數超過二分之一同意者，均為否決。所以，萬一三二O公投通過，這並不表示與公民不服從論自打嘴巴，因為該對抗的也對抗了，只不過認為是「惡法」、「惡政」的人數敵不過認為非「惡法」、「惡政」的人數，但在沒有司法介入的情況下，他的合法性與正當性就成了言論自由的狀態。
因此，我認為這是兩種不同層次的思考。也就是行使公民不服從者雖無法對抗多數導致公投案的通過，但這並不代表他們就肯定那個公投案，但在沒有司法介入下，認為合憲合法者就將之以具有正當性的個案在處理。所以朝建兄提到的“當選民接受這個違憲的鳥籠公投法時，設若又有過半的選民「歡喜去公投」，以致於320公投兩道題目的結果均為「○」時”，對這些人來說當然並不存在公民不服從的問題，自無自打嘴巴的矛盾舉措。相對的，對不接受又沒去投的人來說，他們還是行使了公民不服從，且前後舉措一致。
其次，朝建兄提到”當正當性凌駕於違法性甚囂塵上時，能否充當「超憲法的阻卻違憲事由」？換言之，假設有百分之七十五的人民支持320公投時，不能當做是「超憲法的阻卻違憲事由」？”
個人認為，如果以三二Ｏ公投個案來看，基本上他的合憲適法即處於爭議狀態，如果不由大法官作最後定奪，當大多數的人投票通過時，大多數的人本來就不質疑他的合憲適法性，所以也沒有什麼「超憲法的阻卻違憲事由」的問題，因為他們是把它當作合憲適法個案在處理。除非有一種情形發生，也就是公投法第十七條被宣告違憲無效，但總統仍執意發動，交付公投也通過，或許這可說是「超憲法的阻卻違憲事由」吧，不過發生可能機率如何，我就不敢預測了。
最後，或許不少人看了朝建兄的大作，會有「民主正當性」與「法治國原則」糾葛對立的疑問，是否「民主正當性」非得要在「法治國原則」之上，難道「民主」與「法治」這兩個兄弟不能和平相處？其實觀諸台灣目前的局勢，又何嘗不是如此？政客們目前對選民的操盤，就是以「民主」與「法治」加以撕裂的模式在操作，尤其是大選當前，大家都只訴諸「民主」，或者更精確講是「選舉利益」、「一黨私益」，不管是公投的立法、公投的操作，或是當前立法院修憲案的角力，在在都是以利益導向出發。問題是「民主」與「法治」這兩者的關係應該是互為表裡、缺一不可，為何適用在台灣會呈現畸形發展？從解嚴至今，到底我們所訴諸的民主，是否有一絲絲的Constitutionalism及Rule of Law(而非Rule by Law)的成分在裡頭？如果在朝者與在野者都以目標導向、結果導向在左右國家政治發展方向，沒有人在乎Constitutionalism及Rule of Law在Democracy的重要性，那我們真的能達到Democratic Consolidation的階段嗎？或許這一切，大家真的該好好反思一番，畢竟我們的國力虛耗在「選舉利益」式的操作導向與對立衝突，已經太多太多了。
陳怡如 撰/ 中國文化大學中山學術研究所博士生
朝建兄在文內不斷闡述三二Ｏ公投與「公民不服從論」及「超憲法的阻卻違憲事由」的關係，試圖從另一個角度去探索「三二Ｏ公投雖然違憲違法但具正當性」論證成立的可能性，這確實是個大膽創新的看法。不過在其論述過程中，個人對於其中的幾個論點也存有某些疑問，或許可提出來以供大家逆向思考與檢討：
首先，朝建兄文內提到“「公民不服從論」是用來對抗「惡法」、「惡政」的，但若人民接受「惡法」、「惡法」呢？舉例來說，當選民接受這個違憲的鳥籠公投法時，設若又有過半的選民「歡喜去公投」，以致於320公投兩道題目的結果均為「○」時，我們還要繼續質疑嗎？如果要繼續質疑的話，質疑的理論基礎為何？不質疑的話，豈不是正好用「公民不服從論」自打嘴巴嗎？”
對此個人則認為，公投法第十七條在被大法官宣告違法違憲前，三二O公投基本上是處於任由適用者詮釋是否合法合憲的情況。也就是有人認為是「惡法」、「惡政」，但也有人認為非「惡法」、「惡政」。認為是「惡法」、「惡政」的會去行使最低能量的公民不服從(拒投或投廢票)，但認為非「惡法」、「惡政」的會去投下同意票或反對票。公民投票案投票結果，投票人數達全國投票權人總數二分之一以上，且有效投票數超過二分之一同意者，即為通過。投票人數不足前項規定數額或未有有效投票數超過二分之一同意者，均為否決。所以，萬一三二O公投通過，這並不表示與公民不服從論自打嘴巴，因為該對抗的也對抗了，只不過認為是「惡法」、「惡政」的人數敵不過認為非「惡法」、「惡政」的人數，但在沒有司法介入的情況下，他的合法性與正當性就成了言論自由的狀態。
因此，我認為這是兩種不同層次的思考。也就是行使公民不服從者雖無法對抗多數導致公投案的通過，但這並不代表他們就肯定那個公投案，但在沒有司法介入下，認為合憲合法者就將之以具有正當性的個案在處理。所以朝建兄提到的“當選民接受這個違憲的鳥籠公投法時，設若又有過半的選民「歡喜去公投」，以致於320公投兩道題目的結果均為「○」時”，對這些人來說當然並不存在公民不服從的問題，自無自打嘴巴的矛盾舉措。相對的，對不接受又沒去投的人來說，他們還是行使了公民不服從，且前後舉措一致。
其次，朝建兄提到”當正當性凌駕於違法性甚囂塵上時，能否充當「超憲法的阻卻違憲事由」？換言之，假設有百分之七十五的人民支持320公投時，不能當做是「超憲法的阻卻違憲事由」？”
個人認為，如果以三二Ｏ公投個案來看，基本上他的合憲適法即處於爭議狀態，如果不由大法官作最後定奪，當大多數的人投票通過時，大多數的人本來就不質疑他的合憲適法性，所以也沒有什麼「超憲法的阻卻違憲事由」的問題，因為他們是把它當作合憲適法個案在處理。除非有一種情形發生，也就是公投法第十七條被宣告違憲無效，但總統仍執意發動，交付公投也通過，或許這可說是「超憲法的阻卻違憲事由」吧，不過發生可能機率如何，我就不敢預測了。
最後，或許不少人看了朝建兄的大作，會有「民主正當性」與「法治國原則」糾葛對立的疑問，是否「民主正當性」非得要在「法治國原則」之上，難道「民主」與「法治」這兩個兄弟不能和平相處？其實觀諸台灣目前的局勢，又何嘗不是如此？政客們目前對選民的操盤，就是以「民主」與「法治」加以撕裂的模式在操作，尤其是大選當前，大家都只訴諸「民主」，或者更精確講是「選舉利益」、「一黨私益」，不管是公投的立法、公投的操作，或是當前立法院修憲案的角力，在在都是以利益導向出發。問題是「民主」與「法治」這兩者的關係應該是互為表裡、缺一不可，為何適用在台灣會呈現畸形發展？從解嚴至今，到底我們所訴諸的民主，是否有一絲絲的Constitutionalism及Rule of Law(而非Rule by Law)的成分在裡頭？如果在朝者與在野者都以目標導向、結果導向在左右國家政治發展方向，沒有人在乎Constitutionalism及Rule of Law在Democracy的重要性，那我們真的能達到Democratic Consolidation的階段嗎？或許這一切，大家真的該好好反思一番，畢竟我們的國力虛耗在「選舉利益」式的操作導向與對立衝突，已經太多太多了。
陳怡如 撰/ 中國文化大學中山學術研究所博士生