根據憲法第三十九條、第五十八條及第六十三條規定，總統依戒嚴法宣布戒嚴，戒嚴案需先經行政院會議議決，再經立法院議決通過或追認，始得宣告。立法院認為必要時，得決議移請總統解嚴。之後歷經六次修憲，均未對此再予更動。根據戒嚴法相關規定，戒嚴權發布的原因，乃限於戰爭或叛亂發生，發布時期不論是立法院集會或休會期間均可。發布程序須由總統經行政院會議之議決，並經立法院之通過，始得依戒嚴法宣告戒嚴或使宣告之。總統於情形緊急時，得經行政院之呈請，依戒嚴法宣告戒嚴或使宣告之，但應於一個月內提交立法院追認。在立法院休會期間，應於復會時提交追認。

有關戒嚴權之效力，即警戒地域（戰爭或叛亂發生時受戰爭影響警戒之地域）內地方行政官及司法官於戒嚴時期處理有關軍事之事務，應受該地最高司令官之指揮。接戰地域（作戰時攻守之地域）內地方行政事務及司法事務，於戒嚴時期則移歸該地最高司令官掌管，其地方行政官及司法官應受該地最高司令官之指揮。戒嚴地域內最高司令官有權執行以下事項：第一，得停止集會、結社及遊行、請願，並取締言論、講學、新聞雜誌、圖畫、告白、標語暨其他出版物之認為與軍事有妨害者，前述集會、結社及遊行、請願必要時並得解散之﹔第二，得限制或禁止人民之宗教活動有礙治安者﹔第三，對於人民罷市、罷工、罷課及其他罷業，得禁止及強制其回復原狀﹔第四，得拆閱郵信、電報，必要時並得扣留或沒收之﹔第五，得檢查出入境內之船舶、車輛、航空機及其他通信交通工具，必要時得停止其交通，并得遮斷其主要道路及航線﹔第六，得檢查旅客之認為有嫌疑者﹔第七，因時機之必要，得檢查私有槍砲、彈藥、兵器、火具及其他危險物品，並得扣留或沒收之﹔第八，戒嚴地域內，對於建築物、船舶及認為情形可疑之住宅，得施行檢查，但不得故意損壞﹔第九，寄居戒嚴地域內者，必要時得命其退出，并得對其遷入限制或禁止﹔第十，因戒嚴上不得已時，得破壞人民之不動產，但應酌量補償之﹔第十一，在戒嚴地域內，民間之食糧、物品及資源可供軍用者，得施行檢查及調查登記，必要時並得禁止其運出，其必須沒收者，應給予相當價額。戒嚴之情況終止或經立法院決議移請總統解嚴，自解嚴之日起，一律回復原狀。

揆諸我國憲法與戒嚴法所規定的戒嚴制度，實乃濫觴於法國。根據憲法及戒嚴法相關規定，總統依戒嚴法宣布戒嚴，戒嚴案需先經行政院會議議決，再經立法院議決通過或追認，始得宣告。戒嚴令一經宣布，戒嚴地域內的行政及司法權均受當地最高軍事長官指揮或接掌，並得停止或限制人民各種自由及權利。戒嚴原因消滅後，總統應宣布解嚴，倘總統不宣布，立法院認為必要時，亦得決議移請總統解嚴。此等對軍事力量及軍事司令官全盤信任、認為軍事目的超越一切的戒嚴制度，從趨勢發展的角度來看，不僅世界各國已多半不再採行，在合目的性方面，亦因「總體戰爭」的發生而無法達到國家自救的目的。蓋國家在進行戰爭期間，仍需依恃後方諸如政治力量及經濟力量的密切配合，方可達成軍事目的，故國力所及的地區必須盡可能的維持、甚至強化在平時已存有的經濟秩序及政治秩序。原有的各級政府機關功能亦應更行加強，而非萎縮。透過各級政府機關的分工合作，方可動員國力，達到國家自救的目的。此外，如遇有國內叛亂情事所引起的緊急情況，亦非將權力移交當地最高司令官即可解決，反倒在政策的溝通、協商及妥協上著力，將更有助於目標的達成（註一）。因此，有關我國現存的戒嚴制度僅就合目的性予以檢驗即無法過關，在政策考量上亦有不妥之處，實應予以廢除，並應將其部分功能整合至現行的緊急命令權。

----------
相關探討，參見陳新民，《憲法基本權利之基本理論（下）》，台北：元照出版公司，1999年，5版1刷，頁297-336。


陳怡如 撰/ 中國文化大學中山學術研究所博士生