一國兩制研究中心總裁張志剛「以個人名義」在《明報》撰文，批評反對立法會「遞補機制」的人「先入為主」，撇開其回應沈旭暉的「天馬行空」文章不說，張先生文章目的只在為政府的方案背書，把剝削市民投票權的舉措合理化，偷換概念，說非成是。

張先生認為「即使過去沿用的補選制度，也出現以單席單票的補選，去替代比例代表制的地區直選結果。所以建制派議員席位出缺，都由泛民取而代之，這算不算是 一個問題？」這當然是一個問題，但問題並不在於由什麼黨派取代什麼黨派，而是議席出缺的數目，決定了補選多為「單席單票」。大膽假設，如有選區同時有兩個 議席出缺，補選時用的就會是比例代表制了，此時各方面都可以制訂名單參選。過去的補選以「單席單票」，不過是因為只有一個議席出缺所造成而已。張先生的立 論，偏執地以為「補選」就必然是「單席單票」又豈不是「先入為主」？

民主選舉是選民擇優而錄，以選票委任代議之士進入議會。民主選舉從來都是一場較勁，以分勝負。張先生認為「要中肯地討論，就不應混淆新舊兩種制度，標題應 用『按票順序遞補』，而不是『落敗遞補』。」不論新舊兩個制度，都不能否認一個事實：在「大選」時，總有勝負。勝者取得議席以進入議會；敗者必須承擔失 敗，檢討得失，以圖後計。張先生搬弄文字，意圖混淆視聽，卻無視民主選舉選民應有的權利，何言「中肯」？

選舉就是選舉，都是一次性的決定，這個連中學生都會明白的道理，張先生身為智庫高層，對選舉的認知卻讓人失望。他說「在有補選的情下，才有所謂補選投票 權，修例之後，就是兩者合一，投票選議員時，那一票的含義已經加大，同時賦予替補的權力。」這樣把選舉的意義扭曲，真的是前無古人，相信以難後有來者。立 法會的地區直選，行的是比例代表制，制度上選民選擇的是名單，不是個人。雖然在選舉策略上，有一些黨派會以個人身份參選，但那實際上是「一人名單」，仍是 以名單為單位參選。換言之，選民選的是一個團隊。「落敗」者名單，可供演繹為不為選民所認受，以「落敗遞補」為機制就是扭曲民意之舉，削弱民主，把選民透 過補選投票再授權合適代議士的權利剝削。

張先生以美國總統選舉為例，以說明沒有剝削選民的權利，也是偷換概念。美國總統選舉，選民清清楚楚，知道總統候選人的副總統拍檔是誰，也即是說，選民選擇 的，是一個團隊、一個管治國家的團隊，別忘了，美國有成熟的政黨政治，總統選舉也是政黨較勁，不是單純的職位選舉。與立法會選舉用名單投票的制度一樣，選 民都知道選的是一個團隊，也明白名單上排位愈高者，進入議會的機會愈大。選民授權的，不單是個人，也是其所屬的團體。「落敗遞補」機制如何扭曲「比例代表 制」的精神，政治學者如馬嶽等已有豐富論述，在此不贅。

為了所謂「防止有人利用辭職補選來進行各項議題的公投」，就不惜把整個選舉制度改變，本身的邏輯就已經站不住腳。在一場選舉，選民的意願表達，永遠都應放 在首位，任何把選民固有的權利削去的行徑，都是民主的倒退。在立法會權力已經弱不禁風的今天，政府再努力鑽營，務求把市民的政治權利再削，以方便「行政主 導」，實非香港之福。

一方面，張先生叫人「踏踏實實地討論」，但另一方面卻又不斷混淆概念，說非成是，這樣的討論，又何能踏實？