莊奕琦教授於七月七日聯合報民意論壇上所發表的「一流大學源自一流師資」，主張應提升大學教師研究水準，並取消齊頭平等式的敘薪結構。莊教授的主張，其出發點是良善的，然而我對於其中的論證不能完全同意。

莊教授的大文中提到，應「允許薪資充分反應教學與研究的成果，由市場去決定大學教師的薪資」，然而莊教授卻沒有提到：究竟由誰評鑑教學品質的好壞？研究成果的高低由誰衡量？莊教授出自主張「尊重市場機能」的芝加哥大學，然而這句話裡的「市場」究竟由誰組成？

作為一種有價值的服務，直接消費「大學教育」的消費者應是學生，學生應當是最有資格評鑑教學品質的一群人。然而莊教授的前文卻說「學生的喜好也不一定能反應教師教學的品質」，間接否定了學生作為「大學教育」消費者的「消費者主權」。那麼其它的第三者評鑑機構呢？莊教授文中說「因尊重教師自由教學，而且課堂上亦不宜監控觀察」，似乎也是謝絕第三者評鑑機構的入內觀察研究。那麼到底誰才有資格評鑑教學品質呢？

莊教授自己的話給了我們一條線索。以莊教授之見，「教學的內容和品質取決於教師的研究」，而「研究做得好的教師其教學的內容與品質應具一定水準」。而揆諸現實，大學教授的研究成果反映在其所發表的論文質量，而一篇學術論文的價值，則取決於學術同儕，即同一領域內其它學者的評價。

然而，台灣的學術圈腹地太小，來來去去都是熟識的人，一篇論文是否真有其學術上的貢獻，恐怕也在學者間的相互吹捧下，而難以判斷了－－「非我學術界中人」是沒有資格對這些論文的真正價值發表意見的。

事實上，教學內容的良窳與研究水準的高低並無直接相關，這一點可請莊教授於閒暇時走訪南陽街各研究所補習班，補習班老師的學歷大多不過碩士，亦不見得發表過什麼了不起的學術論文，但是教起經濟學、統計學，對既有內容的掌握與口才流利的程度，恐怕還在一些「研究作得好」的名校經濟系教授之上。學生繳了高額學費、上不好立刻要求退費或換老師，這是補習班教學品質較高的原因，也是「市場機能」的真意義。

因此筆者忍不住要想：所謂「提升教師研究水準、薪資自由化」云云，是否只是教授階級自利心的展現－－錢要多，事情要少，最好不要面對學生，一年寫一篇論文登在自己系上出版的所謂「學術期刊」？

自利心無可厚非，經濟學之父亞當斯密著「國富論」，正是要強調自利心的好處－－然而個人的自利要能促成集體的公益，還需要依靠「制度設計」。希望教育部主事者能對「制度設計」深思熟慮，切不可被「市場自由化」的大帽子給唬住了！