http://www.freep.com/news/education/evouch21_20020221.htm

意思是，voucher plan實施之後，碰到了合憲性的問題。

問題是這樣。voucher plan 希望讓窮黑人家庭的小孩，在上學時能有比較多的選擇，不必去很爛的公立學校，去私校也可以。所以政府就發 voucher 給這些家庭，而這些家庭也拿著 voucher 送小孩上私立學校去。

結果政府發現，超過百分之九十的voucher，都是由天主教會所辦的學校拿來兌現。以 Cleveland 一地為例，當地大約有 4,500 名兒童持教育券上學，每人每年的費用是 2,200 元。變成政府每年撥一千萬美元補貼天主教會的學校。而這可能違反美國憲法裡的政教分離原則。

voucher plan原本用意，就是要解決大城市貧民區小孩的就學問題，不必受公立學校的氣。因為在廿世紀裡，美國大城市的公立教育，有相當顯著的中央集權化趨勢，決策權力從家長與納稅人組成的學區委員會向上集中，落到了專業教育人員與教育局的手上，家長不再有能力透過社區政治的程序，監督或要求公立學校的品質了。而這是違反美國國民教育的傳統理念，即分權治理，neighborhood school, local school board 的作法。

Milton Friedman的主張是，voucher不但可用在私校，也可用在公立學校，希望引入一種「準市場機能」，讓家長可以選擇自己想要的教育方式，用手上的教育券來實現自己的選擇權力與影響力。

從這條新聞裡所暗示的是，公立學校的集權管理體制沒有變化，導致家長集體「棄絕」公立學校，公立學校仍然鐵板一塊，無所謂競爭。另一方面，私人興學的管制也沒有放寬；而天主教會所辦的學校在美國一向有很悠久的傳統與聲望，就成了家長選擇的出路。

天主教會的學校有何優點？第一，大多為住宿。第二，有嚴格的生活管理，因此學生可以避免惡劣環境的污染。第三，學業要求嚴格，將來有望唸大學，進了大學就可以改變家庭的狀況，脫離貧民區了。

啟示：
1. 私立學校會辦成什麼樣子，與家長的期望有關。
家長如果希望子女升學、要聽話不要學壞，私校就會辦成那樣，誰管你多元啟發自由發展。

2. 開放公立學校參與競爭，必須要有行政組織上的變革。而這會遭到既得利益的強烈反彈。老師當然希望工作有保障、薪水高、事情少，教學品質管他娘。（大學教授則希望最好不要面對學生，五年發表一篇所謂的論文在自己系上辦的刊物）

3. 由於教育券必須用在「受政府認可的學校」，意味政府的管制依舊存在。
Friedman在書裡提到的 Harlem Prep 不可能再重現，如果管制不放鬆。

4. 美國與台灣的問題基本來源相同－－集權的公立教育體制，但是症狀大不相同。對症下藥，不能照抄人家的藥方。

5. 教育改革是一種制度設計的變革。
蛋頭經濟學家只講 voucher plan，肯定壞事。
要有完善的配套，voucher plan才會達成你要的效果。