2004-03-15 01:44:57潔膚症
福爾摩莎觀察【認同篇】
福爾摩莎觀察【認同篇】
本篇文章必須一要先說明：這是只一篇隨筆，並非學術論文或是報告，僅僅對於閱讀幾本書之後的小小心得，請輕鬆待之。
近來由於總統選舉，全台灣又再度陷入激情之中，新聞常將本次大選視為「認同」的選戰，到底何謂認同？又何謂民族意識？民族意識是與生俱來的還是選後天的（有沒有人天生就是中國人或台灣人）？我想藉由一些學者的觀點，加上我對於台灣現狀的一些淺薄觀察（包含一些個人經驗），與大家分享。
每次大選，面對這熱鬧的景況，我們總是自認為台灣是個有特殊、複雜的歷史，以及多元、複雜的種族之地。每個對政治有興趣的人，都有自己的一套說法，告訴你台灣的族群是怎樣的多元、處境是如何的複雜。因此，凝聚一個「共同意識」有多麼的困難！好像我們正在經歷一個歷史性的關鍵時刻，其他國家，都等著看這個政治實驗室的最新研究成果。
當然台灣有其政、經、歷史、衝突等獨特的淵源；然而，就複雜性而言，我想台灣還不能稱為世界第一。就我們的鄰居：東南亞來說好了。這個地區，除了「體質上的種族」分歧外，語言上更是錯綜複雜；宗教方面，佛教、回教、基督教、印度教、道教皆有其影響力以及對抗（在台灣，宗教的分歧還不至於到劍拔弩張的地步）。可謂是家家有本難念的經。
因此，台灣所面對的問題，在不同的時空，不同的地域，皆有相似的情形可供我們做參考。因此，若要瞭解「民族認同」的來龍去脈。我們先對民族的定義進行討論。教育部國語推行委員會編輯的國語字典對民族的定義是：「由自然力結合的團體，稱為民族。即由共同共同血統、共同生活、共同語言、共同宗教或相同風俗習慣而結合的共同團體。」以上的解釋蠻符合多數人的認知的。而我們就其中最「自然」的幾項關鍵標準（也就是先天的標準）；血統、語言，加以檢視。
我們常常認為，所謂的某個民族是流著共同的血脈、有著共同的始祖的一群人。以前會學校教育常常強調：中國人是炎黃子孫，流著共同的血。然而，人類體質差異之大（也可以說是差異之小），並沒有一個共同公約數可做標準界定；沒有哪個體質特徵可以用來界定哪個民族，有的只是粗淺的想像。例如，西方人對於中國人的想像：黑頭髮、黃皮膚、丹鳳眼等，但是這些標準以我們來看不免覺得好笑。因此，以血緣作為區分的標準，並不成立。
再者，語言可以作為分類的標準嗎？我們印象中語言一致的民族國家：如法國、義大利等；其實在國家形成前，是有許多的語言群體；一直到國家形成後，才從諸多方言中選取一種作為通行語言。因此，一個國語的產生，通常是一群人在定義上「成為同一種人」之後，才產生一個標準（官方）語言。所以以語言作為民族分類的標準，則是把結果當作成因了。由以上的論述我們可知道，民族沒有先天的標準，只有後天人為的操弄。因此，所謂的中國人、台灣人，沒有任何客觀的標準可以認定。
既然已經瞭解民族的標準不是絕對，接下來探討的是：那我們強烈認同我們是某種人的感覺是由何而來？
所謂的民族認同，也就是一群人共有的民族特徵，往往是經由教育、大眾傳播、民俗收集等方式，建構而來。以台灣的經驗為例。義務教育是多數人民經歷過的共同歷程，有助於建構人民的共同記憶，因此檢視過去義務教育的課程內容，有助於我們重現早期建構「認同」的過程。舉我個人小學國中時的課程內容為例：音樂課常常在唱的中華民國頌，描述的是青海的草原、萬里長城、黃河與長江。歷史則是強調黃帝、夏、商、周等一脈相傳，連史前史也只講到周口店的北京人，完全沒提到新石器時代全台各地的大坌坑文化。地理更不用說，中國大陸的大興安嶺恐怕是比中央山脈來的耳熟能詳。在當時特殊的時空環境下，建構出來是「中國觀」的民族認同。
對照於近年來的轉變；教科書內容的修正，增加本地歷史地理教材的比重。方言（多是閩南語）在電視節目比重的增加，顯示語言方面，不再強調「國語」作為完全優勢的語言。對於地方文化的重視：大幅補助地方文史工作室的成立，鼓勵收集「台灣風俗」，以建構集體的特徵。就學術方面來說，近年來成立許多的客家研究機構，或者是中研院成立台灣史研究所，皆是早期過於強調中國文化的反作用力。此時期的認同建構方向是「台灣觀」的認同。
因此，我們知道，民族的分類並沒有絕對客觀的標準，我們所認知的絕對標準（血統、語言、風俗等）是集體建構出來的。而這種建構而成的認同有轉移的可能性。由上述資料我們可知：當下台灣正處於一個「認同轉變」的時期。當然我不是要來評論，怎們樣的認同比較好，或者是我贊成怎樣的認同。我們必須瞭解的是：不同時代的民族認同，不管是被操弄的也好，或者是代表人民集體的意識，都有其歷史的意義。現在的台灣，正處在二個觀點相互拉扯碰撞的時期。當我們觀察這段時間發生的種種現象時，除了看看表面的熱鬧之外，也可以一探其中深層的意義，當一個看門道的內行人。
若對本議題想要深入瞭解，你可以參考：安德森的《想像的共同體》，基爾納的《國族與國族主義》，霍布斯邦的《民族與民族主義》，Michael Herzfeld的《Our Once More: Folklore, ideology, and the Making of Modern Greece》、《The Social Production of Indifference: Exploring the Symbolic Roots of Western Bureaucracy》
本篇文章必須一要先說明：這是只一篇隨筆，並非學術論文或是報告，僅僅對於閱讀幾本書之後的小小心得，請輕鬆待之。
近來由於總統選舉，全台灣又再度陷入激情之中，新聞常將本次大選視為「認同」的選戰，到底何謂認同？又何謂民族意識？民族意識是與生俱來的還是選後天的（有沒有人天生就是中國人或台灣人）？我想藉由一些學者的觀點，加上我對於台灣現狀的一些淺薄觀察（包含一些個人經驗），與大家分享。
每次大選，面對這熱鬧的景況，我們總是自認為台灣是個有特殊、複雜的歷史，以及多元、複雜的種族之地。每個對政治有興趣的人，都有自己的一套說法，告訴你台灣的族群是怎樣的多元、處境是如何的複雜。因此，凝聚一個「共同意識」有多麼的困難！好像我們正在經歷一個歷史性的關鍵時刻，其他國家，都等著看這個政治實驗室的最新研究成果。
當然台灣有其政、經、歷史、衝突等獨特的淵源；然而，就複雜性而言，我想台灣還不能稱為世界第一。就我們的鄰居：東南亞來說好了。這個地區，除了「體質上的種族」分歧外，語言上更是錯綜複雜；宗教方面，佛教、回教、基督教、印度教、道教皆有其影響力以及對抗（在台灣，宗教的分歧還不至於到劍拔弩張的地步）。可謂是家家有本難念的經。
因此，台灣所面對的問題，在不同的時空，不同的地域，皆有相似的情形可供我們做參考。因此，若要瞭解「民族認同」的來龍去脈。我們先對民族的定義進行討論。教育部國語推行委員會編輯的國語字典對民族的定義是：「由自然力結合的團體，稱為民族。即由共同共同血統、共同生活、共同語言、共同宗教或相同風俗習慣而結合的共同團體。」以上的解釋蠻符合多數人的認知的。而我們就其中最「自然」的幾項關鍵標準（也就是先天的標準）；血統、語言，加以檢視。
我們常常認為，所謂的某個民族是流著共同的血脈、有著共同的始祖的一群人。以前會學校教育常常強調：中國人是炎黃子孫，流著共同的血。然而，人類體質差異之大（也可以說是差異之小），並沒有一個共同公約數可做標準界定；沒有哪個體質特徵可以用來界定哪個民族，有的只是粗淺的想像。例如，西方人對於中國人的想像：黑頭髮、黃皮膚、丹鳳眼等，但是這些標準以我們來看不免覺得好笑。因此，以血緣作為區分的標準，並不成立。
再者，語言可以作為分類的標準嗎？我們印象中語言一致的民族國家：如法國、義大利等；其實在國家形成前，是有許多的語言群體；一直到國家形成後，才從諸多方言中選取一種作為通行語言。因此，一個國語的產生，通常是一群人在定義上「成為同一種人」之後，才產生一個標準（官方）語言。所以以語言作為民族分類的標準，則是把結果當作成因了。由以上的論述我們可知道，民族沒有先天的標準，只有後天人為的操弄。因此，所謂的中國人、台灣人，沒有任何客觀的標準可以認定。
既然已經瞭解民族的標準不是絕對，接下來探討的是：那我們強烈認同我們是某種人的感覺是由何而來？
所謂的民族認同，也就是一群人共有的民族特徵，往往是經由教育、大眾傳播、民俗收集等方式，建構而來。以台灣的經驗為例。義務教育是多數人民經歷過的共同歷程，有助於建構人民的共同記憶，因此檢視過去義務教育的課程內容，有助於我們重現早期建構「認同」的過程。舉我個人小學國中時的課程內容為例：音樂課常常在唱的中華民國頌，描述的是青海的草原、萬里長城、黃河與長江。歷史則是強調黃帝、夏、商、周等一脈相傳，連史前史也只講到周口店的北京人，完全沒提到新石器時代全台各地的大坌坑文化。地理更不用說，中國大陸的大興安嶺恐怕是比中央山脈來的耳熟能詳。在當時特殊的時空環境下，建構出來是「中國觀」的民族認同。
對照於近年來的轉變；教科書內容的修正，增加本地歷史地理教材的比重。方言（多是閩南語）在電視節目比重的增加，顯示語言方面，不再強調「國語」作為完全優勢的語言。對於地方文化的重視：大幅補助地方文史工作室的成立，鼓勵收集「台灣風俗」，以建構集體的特徵。就學術方面來說，近年來成立許多的客家研究機構，或者是中研院成立台灣史研究所，皆是早期過於強調中國文化的反作用力。此時期的認同建構方向是「台灣觀」的認同。
因此，我們知道，民族的分類並沒有絕對客觀的標準，我們所認知的絕對標準（血統、語言、風俗等）是集體建構出來的。而這種建構而成的認同有轉移的可能性。由上述資料我們可知：當下台灣正處於一個「認同轉變」的時期。當然我不是要來評論，怎們樣的認同比較好，或者是我贊成怎樣的認同。我們必須瞭解的是：不同時代的民族認同，不管是被操弄的也好，或者是代表人民集體的意識，都有其歷史的意義。現在的台灣，正處在二個觀點相互拉扯碰撞的時期。當我們觀察這段時間發生的種種現象時，除了看看表面的熱鬧之外，也可以一探其中深層的意義，當一個看門道的內行人。
若對本議題想要深入瞭解，你可以參考：安德森的《想像的共同體》，基爾納的《國族與國族主義》，霍布斯邦的《民族與民族主義》，Michael Herzfeld的《Our Once More: Folklore, ideology, and the Making of Modern Greece》、《The Social Production of Indifference: Exploring the Symbolic Roots of Western Bureaucracy》