走味的咖啡（三）

　　回到新聞本身，兩個禮拜過去，張榮味縣長依舊選擇不出面，檢方也將提出通緝。這些天來，透過媒體，你可以聽見反對興建焚化爐的理由，同時，縣政府也在報上刊登文宣澄清反對者的質疑。我在前面曾經提到，民間既然有反對和質疑，參予決策者者應當站出來作說明，讓民眾心安，這才是民主的常軌，不是嗎？今天上午，縣政府召開公聽會，邀請反對的人士參予，這是對的事情。民眾有知的權利，而且，必須要是正確的資訊。這樣一來，兩邊的意見人民都能接收得到，自然心中就有判斷的依據。

　　若要完整交代林內焚化爐案的始末，恐怕是很費工夫的。我只能依我接收到的資訊作簡單紀錄，並對前文只列反方意見作一平衡：

1.民國86年，雲林縣政府依據環保署之「鼓勵公民營機構興建垃圾焚化爐推動方案」，作出興建焚化爐的決策。且此焚化爐採ＢＯＯ方案，即民有民營，縣府公開招標，由縣府負責審核廠商及簽約事宜，其中土地取得及廠房設備接由廠商先出資，正式營運後，再由中央及地方各分20年攤還。

**縣府說是配合中央政策，林內鄉民於2001年向中央陳情（民進黨政府），環保署說焚化廠由雲林縣政府主導，只能提出「建議」。

2.民國89年起，縣政府公開招標，廠商考量「營運成本」，選定斗南鎮幾處地點作為預定地，最終因居民反對及環境評估沒有通過而流標。民國90年，縣府重新招商，環保公司於４月初提出計劃，選定林內鄉烏塗村為廠址，消息傳出引起居民、「鄉長」、民代的反對。4月2號廠商提出計劃，縣府在4月11號認定廠商已向林內鄉民召開說明會，儘管有反對聲音，仍算完成行政程序，將進行下一階段建廠進度。

**4月2號提案，環保局在11號認定廠商的行政程序，決策過程僅歷時9天。我比較不理解的是，為何前兩次招標因為居民反對和環評問題，歷經了好一段時間，縣府都沒有讓工程往下進行，最終宣告流標。何以第三次招標，地點選定林內之後，當地居民同樣反對，但環保局的態度卻有所轉變，不顧當地居民反對展現政策執行的決心？

**焚化爐地點選在林內，一開始居民、鄉長、民代，都持反對意見。留意這些人的立場轉變。

**前兩次流標中以「營運成本」考量選定廠址的廠商，也是最後定址林內的達榮環保公司。選定林內是什麼考量？有待環境評估中說明。


3. 確定按照進度建廠之後，林內鄉反對的聲浪漸大。4月23號，環保局召開第二次環境影響評估審查會，儘管會外抗議聲不斷，環評依舊過關。至此，廠商已獲得投標資格。

**依據ＢＯＯ方案，廠商自行選定地點，估算成本之後，需經由「審查委員會」審核。審查委員會由縣府官員及學者專家組成。在政策遭受質疑的時刻，此審查委員會是否應負起說明之責任？

4.民國90年底，林內鄉長陳河山率眾北上，強調距離焚化爐不遠處正在興建大型淨水場，供應彰雲嘉地區用水，將影響數十萬居民。環保署回應，焚化廠興建由雲林縣政府主導，環保署僅能依環評審查結論監督開發。

**如第一點所提，中央地方的權責分野？縣府說是配合中央政策，環保署則說是雲林縣政府主導，權責曖昧不清，若有弊案發生，中央和地方是否都有問題？立委蘇治芬即建議檢調往上調查，將層級提高至中央。

5.民國91年3月，林內籍議員尹伶瑛提出數據，預估3年後雲林縣垃圾量每天僅剩400噸，但合約中卻簽訂每天600噸的量，有圖利之嫌。

**縣府近日澄清600噸是環保署核定的最大垃圾處理量，實際簽約為510噸，並強調目前於雲林總垃圾量在540噸，絕非外傳的450噸。兩方的資訊何者正確？檢方的調查或許會有結果。

6.民國91年5月，淨水場比鄰焚化爐問題浮出檯面，立委招開公聽會，要求水公司作出說明。水公司表示，是先有淨水場才有焚化爐。同時，達榮環保公司之「健康風險評估」出爐，評估焚化爐影響以飲食習慣為主，建議民眾多食用葉菜類食物。

**公聽會召開時，林內鄉長陳河山未出席，批評立委作秀，抗爭只是增加不安，應以理性談判，和縣長爭取回饋。至此陳鄉長態度轉變，改以爭取回饋為訴求，不再反對興建。另外，焚化爐的環評報告中未考慮淨水場的存在，是否太過草率？

7.民國91年5月30，千人北上中央陳情，出身雲林的行政院秘書長李應元承諾將追究環評過程中之不法，同時組成一委員會進行研究。

**中央與地方的權責再度混淆。面對縣議會重作環評的要求和監察院的糾舉，民進黨政府竟不理不睬，只提出「建議」作為回應。環保界質疑，全國焚化爐還有幾處面臨相同的情況？林內焚化爐不是第一個，大概也不會是最後一個。中央就這樣放任地方政府與廠商亂搞，地方的利益勾結中央完全管不到，這樣放水的行為，試問民進黨掃除黑金的誠意何在？

8.民國91年7月，民進黨籍蘇治芬立委提案凍結所有新建焚化爐預算，包括林內焚化爐在內，最終通過，但因為林內焚化爐為民有民營，故建廠不受影響。

**環保署態度：沒有人喜歡建焚化爐，尊重立院決定，若未來縣市爆發垃圾危機，環保署將不負責任。環保署之所以提一縣市一焚化爐，是因為過去幾個縣市談垃圾代理都沒有結果，故希望各縣市都有一座焚化爐。

9.民國91年7月5號，環保局在林內國中舉辦「環保義工講習」，其中2:30~3:20為「焚化爐興建說明」，主講為「達榮環保公司」。反對焚化爐的代表發現之後，到場抗議，質疑環保局是以講習名義作政策說明，由於當時整個興建案行政程序僅剩「興建說明會」，故反對人士痛斥這是偷渡政策。反對人士到場之後，環保局改口說是文書疏失，原先並沒有興建說明的行程。

**「文書疏失」？

10.民國91年7月到11月，廠商展開說明會，但林內鄉民反對情勢升高，效果不彰。在18號廠商預計動工這一天，爆發激烈衝突。也就是新聞畫面中，替代役男遭林內鄉民砸豬糞，丟石塊攻擊的場面。在此之後，環保局表示焚化廠將繼續施工，不受影響。儘管反對焚化爐興建的聲音沒有間斷，焚化爐興建的進度並未受影響。直到92年3月，反焚化爐聯盟將矛頭指向林內鄉長，提出罷免案，理由是陳河山違背競選諾言，涉嫌勾結環保公司圖利。罷免案經過幾番波折，連署通過，但地方贊成與反對派對立鮮明，投票日亦險些發生衝突。最終公民投票結果未達法定門檻，罷免不成立。

**我看到這一段資料的時候，對於反對人士為何將矛頭指向陳河山有所不解。不過，陳河山鄉長的態度轉變確實是有的，從原先的堅持反對，到最後的爭取回饋，也許其中的轉折是引起鄉民不滿的原因。然而，在罷免案落幕之後，92年9月陳河山發表了一篇〈林內鄉長陳河山的省思〉，同步刊載在我母校39期校友會刊《正心人》上，我才曉得陳河山也是正心人，曾讀過三年初中部。我以為這篇文章是他為校友會行文的特稿，近日上網查詢資料，才發覺是他對外發表的一篇文章。文章中他幾度提及正心中學，甚至在文末有這樣的感慨：「身為正心校友，又是事件主角，發生驚動全國的『鄉長罷免案』，有責任發表事實真相，以維護校譽，則吾願足矣！ 」當時我在看過這篇文章之後，對陳河山留下不錯的印象，也頗能理解他立場轉變的心境，再加上同為正心人，我頗為陳河山鄉長感到委屈，認為他是地方政治的犧牲者。不料，文章發表後，92年10月，陳河山因為罷免案中涉及偽造撤簽罷免連署書，被雲林地檢署偵結起訴，陳河山被求刑一年六個月。

11.從去年十月至今年七月，雲林地檢署持續偵辦林內焚化爐弊案，直到7月15日，案情有重大發展。林內鄉長陳河山坦承收受業者1800多萬的「仲介費」，檢方稱已掌握9千多萬資金的流向，整個賄款恐怕不只上億元。

**寫到這一點，時間上就已經接上來了。顯然檢方的偵辦動作是從林內鄉長陳河山開始，經由查帳比對，發現有不尋常的資金來往，進而往下偵辦，追查其餘賄款的流向。如果檢方的調查動作是從去年開始，那麼所謂扁政府的「秋後算帳」似乎就有點問題。6月，檢方以膽大妄為斥責林內焚化爐的集體舞弊，指出該案的決招標都有問題，用地也違法變更。檢方將帳目上各項數字逐一核對，連基本的金額都兜不攏，最後廠商坦承部分工程項目是隨意亂編的。業者強調，金額兜不攏不重要，重要的是總額。巧的是，廠商提出的決標價竟和底標分文不差，招決標在同一天進行，檢方認為有圖利特定廠商之嫌。再來，檢方認為在垃圾處理量方面有浮報之嫌。土地處理費更是去向不明，廠商的企劃書上購地費用編列2億元，實際地主僅收得8000萬元。其餘金額的流向，便是檢方偵辦的重點。檢方收押數名縣府官員之後，7月15林內鄉長坦承收受1800萬的「土地仲介費」，扣除這筆錢，仍有一億多流向不行。接著，時間來到兩個禮拜前，檢方搜索縣長住處，並約談縣長張榮味到案。

　　　＊　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　　

　
　　我觀察了幾家媒體對於這則新聞的處理，發現大多數人將焦點放在幾個人物身上，而非事件本身。當然，張榮味縣長首當其衝，對於他個人特質及政治生涯面臨的難關有很多分析，包括他在大選前壓錯寶，選擇支持連宋，現在又面臨纏訟多年的議長賄選案即將在明天宣判，面臨生涯的最關鍵時刻；再來就是，年底立委選戰又要開打，站出來反對焚化爐興建的縣議員尹伶瑛，將代表台聯黨參選年底立委，以及有意角逐下任縣長的女立委蘇治芬，都被質疑有炒作議題，拉抬選情的嫌疑。我想這是雲林縣民要很小心的，特別是在這種時刻，更應該要把焦點放在事情本身，對於過度的政治語言，或是意識操弄，都要保持清醒，用自己接收到的資料去做判斷，並期待司法能給一個公平的判決。

　　綜觀整個新聞事件，焚化爐該不該建，確實是比較難以解決的問題。環保和經濟的衝突已經不是第一次，重點在於，台灣的「工程」是不是具有「倫理」？又有多少工程背後有黑幕？我們有環境工程師，我們有土木工程師，我們有建築工程師，這些人在專業上應當都學有專精，為什麼專業施不上力？在我們需要專業的時候，我們聽不到專業的聲音！921的天搖地動很震撼吧？電影〈明天過後〉裡的場景夠震撼吧？說近一點的，72水災也不差吧？為什麼這麼多年過去，我們還在討論差不多的問題？這背後的阻力在哪裡？能解決嗎？

　　換個角度想，環保署說，如果雲林縣爆發垃圾危機，將不負責任。反對焚化爐聯盟認為垃圾量將逐年減少，但縣府則認為目前垃圾量再不解決將爆發垃圾危機。這陷入一個盲點，縣府以目前的情勢去評估未來20年的垃圾量，沒有辦法作出垃圾減量的承諾，因此不敢保證垃圾處理得完，於是打出「今日不建，明日後悔」的口號。相反地，反對焚化爐聯盟認為只要做好垃圾減量與資源回收，焚化爐就沒有存在的必要性。另外，環保署的一縣市一焚化爐政策下，儘管保證有焚化爐的縣市不會爆發垃圾危機，卻發生了前面提到的，垃圾不足量的問題，造成搶垃圾或營運虧損的情形。說實話，身為縣民，對於垃圾減量與資源回收我沒有很大的信心。可是，我卻相信垃圾減量與資源回收是不會錯的方向，以今日的垃圾總量來簽署20年的合約，確實有問題。相反地，不建焚化爐會不會造成垃圾危機？縣府說的信誓旦旦，說要反對的人負起垃圾危機的責任，誰承擔得起這沉重的指控呢？看起來這是一場賭注。

　　雖說這是一場賭注，但令人遺憾的是，還來不及攤牌，官商勾結的事實已經擺在眼前。若以這樣的結果，重新去理解整個工程，叫人怎麼能夠信服，政府是真正站在人民的角度，為人民著想？如果達榮公司確實行賄，那麼，行賄的動機何在？是不是有了錢，一切都可以隨便了？錢要給誰，才能讓工程順利過關？既然都砸下重金了，這種環保公司，還有可能老老實實地作環境影響評估嗎？那些聲稱委託學術單位作的數據，還有說服力嗎？一公噸2550元的價格，環保公司不用賺錢嗎？

　　這樣的案例在台灣，也許只是冰山的一角。林內焚化爐只是把問題丟出來，讓國人有機會討論與關注。只是這一丟，又丟出了雲林縣長期的黑金政治，與縣內民眾的無助角色。雲林的政局如此畸形，未來若想導正，當然得靠人民手中的選票。不像台北或高雄，這裡的議題缺乏媒體關心，縣民不曉得政府在作什麼，也沒有太多人會討論這裡的公共政策。反正，選舉到了，人民就去投票；投完票了，就放任當選的人去搞。鄉下人嘛，安安分分地種田就好。儘管大家都感覺得到，好像有一種勢力壓迫著自己，不過仔細想想，別人都悶不坑聲了，那我還出來充英雄幹嘛？

　　這一次，林內焚化爐的弊案，牽扯出了許多值得討論的議題。作為一個雲林子弟，最渴切想傳達的是，雲林整體的發展問體：經濟上、文化上、生態上，當然，還有令人失望且無奈的政治上。我經常有這樣的感覺，雲林是台灣民主過程中「脫隊」的一員。不過，了解台灣民主史的人都曉得，雲林曾經有可敬的民主鬥士，在爭取自由的過程中雲林沒有缺席。之所以演變成今天的局面，背後一定有軌跡可循。如今台灣整體的民主已經發展到某種程度，儘管藍綠每天依舊吵來吵去，從另外一個角度來看，我們只用口水戰，就建立了民主制度，接著完成了政權的和平轉移，在某些國家的民主史上，這可能是要流血的。從一些政治事件中，我們看出台灣的民主還不夠成熟。到底，台灣的民主，還有哪些進步空間呢？

　　李家同教授長期對國內的教育提出建議，他有一個核心的教育理念：「不要只注意最好的學生考幾分，更要注意的是成績落後的那一群。」確實，我們的社會傾向於用極端值來作評價，卻忽略了平均值的意義。相同的概念，雲林縣在「台灣」這所民主學校中，幾乎算是成績最差的一個學生。可是，校長跟老師從來就只關心成績好的學生，有沒有從90分進步到95分。至於那個只考10分的學生，留級了好幾年還是只能考10分，畢業對他而言是遙遙無期啊！難道，從10分進步到60分真的這麼難嗎？是這個學生先天不良？還是後天失調？或者，是這個學生的家長跟他說：「讀書幹什麼！老子有錢養你就是了！」

　　要評估台灣的民主成不成熟，不能對雲林這塊土地視而不見。如果雲林的黑金政治依舊當道，縣民的民主素養停滯不前，就算藍綠不再對立，政治人物再有雅量，國會殿堂再和諧，政治制度再完備，你說，台灣真的民主了嗎？我們實在不願意看到，雲林成為台灣民主的托油瓶，更不願意讓雲林成為民主學校的輟學生。既然如此，生活在這塊土地上的人，是不是應該思考，如何去突破這樣的僵局？

　　在引用國外民主經驗和政治理論之前，或許我們應該先搞清楚，腳下這塊土地正發生著什麼事。從這裡的歷史去理解，用這裡的思考模式去體察。

　　衷心希望，在這個事件過後，雲林從此成為一個令人驕傲的名字。