死刑存廢仍陷爭議，但法務部在「依法行政」的考量下，於上月底執行四名死刑犯的槍決。簽署四份執行令的法務部長曾勇夫，昨日在立法院司法委員會備詢時首度透露心路歷程表示，要批准與執行死刑的那一夜，自己有許多挑戰與掙扎，內心很不好受，因此一夜難眠，「不曉得怎麼搞的，就掉眼淚了。」(摘自雅虎新聞， http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100520/4/25z1g.html )

死刑犯之執行，從社會的觀點論之，乃一件不幸之事也，其意味著曾經有人因此遇害亡命，受害家屬之悲痛，而導致如今需以國家法律之執刑再剝奪一條人命，沒有人會願意看到這樣的社會事件，尤其是幹法務部長的，就為了公務執行公權力必需簽署執行令，當然會一夜難眠，為此落淚，這應該是很複雜的心情，恐怕比之當年孔明揮淚斬馬謖的心情來得複雜，馬謖只因失街亭，就因孔明治軍的軍法難容，必需斬這樣一名大將，為蜀國惜才而揮淚也，而我們的曾勇夫部長「揮淚斬死囚」，說不定也是為國家惜才而落淚，也有可能是這樣的思緒不得而知，論死囚之所以為死囚，誰之過也？我們孔老夫子不也如此說過，養子不教，父之過也，今之死囚，縱使兇殘如陳進興，然誰使之如此兇殘也？我們是可以這樣推測，陳進興應該是四五年級生，想想我們那時的學校教育，如果一個小學生就是不喜歡讀書，很容易被歸類為壞學生，到了國中以後就會編入放牛班，既然是不讀書，每天也是游手好閒不知要幹什麼是好，當然也就很容易誤入歧途，到處幹壞事，然後就有可能越走越深，作奸犯科，前科累累，走入犯法的不歸路，變成社會的邊緣人之類的危險份子，這當然是我們社會教育的責任，所以，死囚之過誰之過也？乃社會之過也，並非只是死囚之過而已，若要論刑責，那些曾負有責任教死囚者，尤其是中小學老師是不是也該判刑呢？

或有云此論不當，死囚當為自己之行為負責，是沒錯當長大成人之後，是一定要為自己的所作所為負責，我們的法律定出殺人償命，也不是真的想以暴制暴，或用以平息受害者家屬之忿怒，而是在不得已的情況之下，以此產生嚇阻之作用，希望減少有更多的無辜受害者，就因為我們的社會之教育「教」出這麼多殘暴的死囚，試想一個小孩子，本來就是天真無邪，就像一張白紙那樣，陳進興小時候應該也不是如此兇殘，就因為不喜歡讀書，就是因為喜歡調皮搗蛋，在我們學校教育系統的逼迫之下變成壞學生，所以，看到這麼多的死囚，我們學校那些曾教過這些死囚的老師們，是不是也該判刑呢？至少也要如曾部長這樣一夜難眠，流下幾滴眼淚，這就是我們那廢死聯盟會為死囚請命的最大唯一的理由吧！也是曾勇夫部長備感壓力的理由，更是那王清峰部長辭職的理由，甚至於我們的王部長說可以的話還願意替代之受刑，這種心情可想而知，若我們的中小學那些老師對不喜歡讀書的小孩子，好好的鼓勵之，也許教一些小孩子有興趣的其他東西，或許這些較極端的小孩子也要當成特殊教育的方法教導之，今日陳進興可能會是社會的棟樑也不一定，何至如此兇殘而變死囚伏法呢？說不定就是我們身邊的好朋友也有可能。

我們的社會倒是可以算一算，到底蓋學校的成本是不是比蓋監獄來得低，當我們的社會教出一個囚犯，蓋再多的監獄也是枉然，不但要關一個人，免費供給吃住，又要管理，而本來這個人還可為社會做很多事，就這樣關著不也等於廢人一個，其機會成本不是很大嗎？所以，多蓋一些學校尤其是中小學，每班學生降至15人以下，多聘請一些中小學老師，從小就好好教，等到高中以後恐怕就來不及了。當然，筆者在此所論，也不是贊同廢死聯盟所主張的廢死，而是我們的社會當面對這樣的問題之時，政府印鈔票做這些中小學教育的事都可以，從小就好好教，才不會有那麼多的死囚，而我們的政府似乎完完全全不知面對這樣的社會問題，歷任政府都一樣，只會推出如曾勇夫部長這樣的勇夫，承受執刑的壓力，然後讓曾部長獨在暗夜流淚，何其不勇不仁也！死囚之不教，死囚之所以為死囚，誰之過也？