撰文：邱高生 2007/09/25
 
在研究「策略」的時候，常常會看到「戰略」之一用詞，確實是相當的困擾，一個「策略」就已經夠頭痛了，現在又跑出一個「戰略」，到底談的是「策略」，還是「戰略」，或者說在說「策略」時其實講的就是「戰略」，倒過來也可能是在說「戰略」時其實講的就是「策略」，兩者講的是不是一樣，還是說有某些相同的部份，當然就字面看， 「策略」和「戰略」只有一個「略」字相同，兩者當然不會是可以完全劃上等號的，查一下英文字典，即可發現，一般在英文中所出現的Strategy就是翻譯成「戰略」或「策略」，例如，「He is an expert in military strategy」，他是軍事戰略專家，而「 The government adopted a strategy of massive deflation」，政府採取了大規模緊縮通貨的策略。

由此可見，在英文中Strategy有時用成「策略」，有時候卻用成「戰略」，端看是誰在使用Strategy，跟軍事有關的事，Strategy似乎就是「戰略」，而其他的跟軍事無關的，Strategy應該就叫作「策略」，以上若用這樣的方法來分解，應該就會比較清楚，軍事本來就是跟戰爭有很直接的關係，關於一些軍事行動的思考，因為以戰爭為考量，為了打敗對方謀取戰爭的勝利，這種「策略」性思考，我們就稱為「戰略」思考。這應該就是「戰略」使用之來龍去脈，所以軍事專家所想的就叫做「戰略」，頗有對局的味道，而一般謀士所想的我們就稱之為「策略」，沒有打仗的氣氛，其實這兩者應該是一樣的，都是攻於心計的一種謀略。

但現在問題就是，我們也常常看到非軍事專家，寫非軍事的東西，也會用「戰略」這樣的字眼，這時應該這樣看，如果寫的人用「戰略」以代替「策略」，應該表示此人是將局勢看成如「戰局」那樣，和參與競爭的對手必需爭個你死我活，所以用「戰略」思考，也可成立，而事實上現在很多的局都是一種競局，敗者雖然不致於一定要退出，可是想脫穎而出，也就是「戰勝」的意思，就必需有好的謀略，故用「戰略」思考。筆者在職場上看過的一些企劃案，尤其是日本人寫的東西，就是很喜歡用「戰略」，像廣告戰略，市場戰略…等，應該就是這樣子的想法。

所以，到底要不要用「戰略」以代替「策略」，就是看寫的人怎麼看怎麼想的，可是有的還是要乖乖地使用「策略」，像企業經營，我們可能就要說企業經營「策略」，很少會說企業經營「戰略」，這應該是這樣的，企業經營有很多事是跟內部管理有關係，所以感覺說企業經營「策略」似乎比較習慣，當然如果硬要用企業經營「戰略」，應該也是可以，那可能所要說的，會比較偏向企業經營時，注重跟外面競爭對手的競合關係吧！

如果說我們這樣寫「台灣的國家大戰略思維。」，這就是用「戰略」的想法，當然這也是一種「策略」性的思考，寫成「國家大戰略思維」比較能夠有那種面對世局爭戰的感覺，用「國家大策略思維」，其實應該是同樣的意思，就是少了那麼一點點煙硝味，而且讀起來感覺也是怪怪的。

以上的分析，並非是在玩文字遊戲，而是當我們要研究何謂「策略」時，又出現了「戰略」，不加以釐清，確實是相當地困擾，而今透過如此分析後，當可這樣想，「策略」思考和「戰略」思考是一樣的思考，但感覺不一樣。

 
註：本文為2007年09月25日作者寫在「知識終結者」之著作