轉貼 天堂不撒手：寵富寵貧？ 天壤差別！
我個人深深被此文章的內容所感動，我想,像陳長文先生這樣一位，有絕對資格和權貴站同一邊，來壓榨小老百姓的「菁英」，卻一再的為弱勢者發聲，可是那位用屁眼思考的馬英九，卻只關心DRAM、面板廠那些有錢人，完全不理會小老百姓明天可能就餓死了。
另外司法系統充滿者為貪污者陳水扁護航的人渣，他也束手無策，說真的，我對政府完全沒有期待了。
天堂不撒手：寵富寵貧？ 天壤差別！
有位修女向德蕾莎提問：「德蕾莎院長，我覺得妳免費供給窮人各種東西的做法，是在寵壞這些人。」
全場陷入一片靜寂。
德蕾莎修女卻淡淡地回復：「現在有很多修會都過度寵愛有錢人。所以，如果有一個修會是為了窮人需要而成立，那麼它好好去寵愛窮人，不也是美事一樁？」
德蕾莎話一說完，原本靜寂的氣氛變得更加靜寂。
德蕾莎修女的這段故事，讓我想到中國時報一月十七日的社論「第一大黨的立法成績單不該只有這樣」，讀來實是心有戚戚。如果社論所言屬實，只能說，不知道我們的執政黨到底怎麼了？
立法委員有義務替人民監督荷包，多刪廿億，如果砍的有理，再多砍兩百億，民眾也會額手稱慶。然而，立法院決定增刪廿億後，行政院為了應對這突如其來的增刪，卻拿近貧補助方案開刀，硬是砍了十億。筆者聞之，除了搖頭，仍只有搖頭。
在經濟困頓的此時，政府百億、千億地拿出大把的鈔票，或減稅照顧富人、或做企業紓困照顧企業家、或發消費券不分貧富雨露均霑、或投挹公共建設以擴大內需。這些財政分配，不管是鼓勵企業資金回留、防止企業倒閉潮、刺激消費或內需以減緩景氣的蕭條，背後都有個「經濟大帽子」在，在經濟低盪的此刻，筆者也無意否定這些政策決定。
然而，當政府推出這些或多、或少、或直接、或間接的「寵富政策」的同時，我不禁要問，政府的「寵貧政策」在那裡。行政院被立法院統刪了經費，東挪西挪，發現誰都不能也不敢得罪，卻選擇內政部提出的近貧工作方案開刀。表面上砍的只有十億，但這十億可以幫助多少弱勢的家庭，濟其燃眉之急呢？
難道只因為這些「近貧一族」的發聲力量弱於別人，柿子挑軟的吃，就拿他們開刀嗎？
經濟蕭條的洪潮來襲，有為的政府，除了振興經濟外，協助弱勢貧困者安渡洪潮更是不能一刻或忘的天職。大家都知道，在經濟低迷時，最先受到最大衝擊的並不是富裕或小康階層的民眾，而是近貧乃至於赤貧的弱勢者，他們對經濟衝擊的免疫力最低、抵抗力最弱，也最需要政府透過強化社會安全的保護網來施以援手。
無怪乎內政部長廖了以跳腳，拿近貧一族開刀，不管是就情就理、就社會觀感，都說不通！更誠如中時社論言：「要刪近貧預算，為什麼不刪龐大國防預算？」
國防預算當然固然要，卻應有應時應勢的，經濟如此困頓、弱勢如此無依，筆者實在不懂，這時候有什麼道理非要花七五○億元買筆者稱之為天價包子的阿帕契直昇機，卻去刪除十億近貧族的救命錢？
事實上，這只是預算分配問題冰山一角。對於千頭萬端政府預算，馬政府實在應將自己拉上一個宏觀高度，依重要性、依先後緩急進行調配取捨，而不只是依著舊有預算規模，因循抄襲。回到篇頭德蕾莎故事。讓我們有相同感慨是，在台灣，我們對如何「寵富」，似乎從不猶豫，但對如何「寵貧」，相較之卻是千萬吝嗇。
該去問問那些因經濟困頓、社福破網而無奈走上絕路的冤苦民眾，這千千億億的國防，這耗資七五○億元的阿帕契直昇機，到底是保護了他們？還是殘忍的把他們排擠在政府照顧之外，冷冷的把他們推向絕路呢？要知道，成功政府的一項重要指標在它是否照顧了弱勢者。
最後，筆者想起高希均教授日前撰文，文中引用艾森豪將軍的話：「每一枝造好的槍、每一艘下水的戰艦、每一枚發射的火箭，最後說來，都相當於對那些飢餓無糧者和寒冷無衣者的偷竊。」
艾森豪是一位傑出的軍事將領，仍能摒除軍人本位的提出這樣的剴切之言，我們的政府官員為什麼沒有同樣的勇氣？