2004-04-01 17:46:00吳冠德
選後論戰(二)
＜五＞
zuzoo回應flagfish:
(引用flagfish言)假如一開始就沒有所謂的集會抗議,那會有什麼情況呢,可能法院要等到快半年才核准驗票,可能真相要半年之久才公諸於世,可能因為半年之久,真相早已被作票的偽總統毀屍滅跡了
這個觀點有先入為主的錯誤,怎說??首先,作票不是隨便喊喊就算的,要有證據!台下的群眾因為台上的政客一席話:這是一場不公平的選舉,阿扁作票,我要訴求選舉無效!於是台下群眾隨之舞動,突然有天將降大任於斯人也的感覺,要為他們所謂的正義與民主挺身而出,即使拋頭顱,灑熱血也要挺到底,多麼感人熱淚的一幕阿??是嗎??
假如時空顛倒,阿扁以三萬票落選,於是他與台下的選民說;這是一場不公平的選舉,宋楚瑜又哭又跪騙選票,陳由豪海外放話擾選情,泛藍疑似收買選務搞作票,於是我訴求選舉無效!!然後一連七天的民進黨死忠群眾包圍國民黨部,癱瘓中山南北路景福門的交通,群眾訴求無條件重驗票,並要求成立特別專案小組,詳細調查陳由豪是否為泛藍打手,並也成立專業醫療小組,調查宋楚瑜又哭又跪是否出於真心,並針對陳由豪案以及宋楚瑜的哭與跪所造成的選舉不公,要求重新選舉!!如果這樣,你是否挺??
群眾理由跟你說的一樣,如果以法律來走,宋楚瑜可以不配合,陳由豪早就逃的不見人影,所以為了真相,為了民主,必須要暫時拋棄法律!!你認同否,如果不認同,表示有偏袒,且選擇性的民主,如果你也贊成,那是否表示每次選局都要這樣搞,輸的一方永遠要求驗票並訴求重新選舉,那你認為這樣民主嗎??
再者,以法律而言,是有罪論,而非無罪論,要定人罪必須要找出有罪的證據,而不是要求被告提出無罪的證明。所以我為何說群眾聚會,他們訴求理由無理[就法而言]如果是這樣,以後老婆抓姦很容易,直接說他老公有姦情,老公就必須提出他沒有的證明,那很可憐,除非老公閹掉,否則都無法洗清罪名!!那警方對付壞人也不必那麼辛苦蒐證,直接要壞人提出不在場證明,否則洗不清!!
當然,這些話是對聚集群眾提出無理[就法而言]的訴求所說的質疑,當然,只要在合法的集會下,我就沒意見,自己講自己爽,不要妨礙到他人,Who care??但實情是這樣嗎??多少人受影響!!
(引用flagfish言)這半年來或許有部分的機關團體、老百姓無心工作,這些人對政治失望,對民主絕望,國家的正常運作無法穩定,這樣的社會動盪你們覺得撐得了半年嗎?
這話就表示對國家沒信心,別忘了,在一半的人不信任政府時,但也有一半的人不認同連宋!!!如果依此觀點,那就不要選舉啦,不選就不會有事啦!!否則依你觀點,就算連宋當選也是亂,只是換邊亂!
為啥麼會演變成這樣,全在於候選人,如果連宋落敗時,發表落選感言,安撫支持群眾,會有今天的結果嗎?那這些人不是被政客鼓動是啥麼??所以就道德而言,就有問題,沒有人帶頭哪會有人敢出來?
(引用flagfish言)大家可以宣洩心中敗選的怒氣,又可以釐清事情的真相好輸得心服口服,搞不好運氣好,揪出了陳水扁的真面目,成為歷史上捍衛民主的英雄。
這樣只能說是自私,怎說?當泛藍再宣洩敗選的怒氣時,是否想過,泛綠群眾是很不爽的!! 再說,搞不好運氣好,揪出了陳水扁的真面目這句話,一樣是有先入為主的錯誤,依你這麼說,如果調查出是清白,那表示是阿扁運氣好囉??你已經將阿扁有罪牢牢的烙在心理,如何做到客觀的言論?
一樣一句話,如果泛綠敗選,泛綠群眾一樣認定連宋搞陰,即使最後調查出無法證明他們搞陰,於是泛綠的就說是連宋運氣好,在調查前就毀了不利證據,因而才沒事,這樣言論你認同嗎??
(引用flagfish言)法律是防君子不妨小人,一個民主國家要自由正常的運作,單靠法律是不可能的,我覺得比起法律,道德才是最重要的基礎。
這句話我到沒意見,但還是重申,法治未必是萬能,但違法卻萬萬不能!!且不適用這次行為!!怎說??泛藍群眾的做法,看在泛綠眼中,是有道德的嗎??為己之私而影響他人是有道德的嗎??道德不是絕對,因為我們可以選擇性道德,而不會有實質制裁,也因此,必須要有法律。春秋戰國時代,九流十家盛行,每個學說他們的論點都不同
,而我們現今是以儒家為主,如果要以道德作為絕對,那為何不以法家為主??所以說,法律不能牴觸憲法,而道德也不能違背法律!!法律重要是因為有一致性,這樣人民才有所從阿。(3/31)
＜六＞
flagfish回應zuzoo:
你很會鑽牛角尖ㄟ,不要一直曲解我的意思好嗎?我現在是在分析問題不是在給自己預設立場好嗎?你那個[上]的第一個引言是我所謂的壞處,不是我已經先入為主的觀念可以嗎?你又舉一個什麼陳水扁如果輸了可不可以怎樣怎樣的例子,我告訴你,假如對選舉真的有舉足輕重的影響與懷疑,而且真相未明的話,我當然贊成綠營的質疑啊!你最後又說什麼輸的一方是不是可以重新驗票,廢話,現在建立典範與先例,以後要是雙方票數相差太小就自動驗票不就是這次的經驗所得出的結論嗎,當然要驗票啊,而且輸的已經沒藉口再上街頭了,你又舉什麼陳由豪的東西,這是對陳水扁的誠信問題的一個質疑,陳水扁有辦法証明真相是陳由豪說謊,當然可以要求追尋真相,並提請法院判是否選舉無效啊,只是你說你舉的例子跟我說的例子到底哪一個比較無恥嘛!這不就是一個道德上的規範嗎?
你又說什麼法律上抓姦怎樣怎樣,我就跟你說了政治這種東西道德的約束也是很重要啊,是不是只要沒證據,當老公的就可以一直搞外遇啊!這在法律上很無奈一定要這樣,但我們是人啊,道德的約束也是作人應該遵循的重要社會規範之一啊,更何況是身為一個政治人物啊!
最後的實情是怎樣,你真的知道實情是怎樣嗎,是不是雖然總統非法執政半年,可是檔到你騎車上學就是比總統非法執政的影響還要大啊,就算你是這樣想,可是別人未必這樣想啊,看事情有很多角度,我的所有說法只是我想嘗試從另一個角度分析問題而已啊!
關於第一個問題,所以我們才需要事情的真相啊,有了真相是不是理虧的人就應該要閉嘴了嘛!就道德而言,如果沒有人帶頭,群眾會有勇氣如此積極的追求真相嗎?老話一句,看事情有很多角度,你不能嘗試從不同的角度分析問題嗎?
關於第二點,你看你又在扣帽子,我只是在分析事情的好處而已嘛!這是很客觀的看法啊,的的確確都是可能的好處啊!我從來就沒有預設立場說陳水扁一定怎樣怎樣啊!請你看清楚我的每個用字遣辭好嗎?
最後一點,道德才是作人最應該要遵守的社會規範,你覺得不是嗎,有的人作的行為都是合法的,可是做出來的事情都傷天害理你也知道啊,你難道不覺得一個健康的社會,應該是由一群很有道德的人組成,而不應該是由一群只會守法卻很不道德的人組成嗎?還有你問說為己之私是有道德的嗎?我舉個例子,無緣無故看一個女人裸體是不是不太道德,見死不救是不是更不道德,今天一個女人心臟中了毒針必須要一個男的巴開這個女生的衣服吸毒出來,你覺得這個男的應該為了成全不看女生裸體的道德,就背棄救人第一的道德嗎?現在是談做人,談政治,沒有什麼絕對的公式啊!你以為只有法律就天下太平啊,顯然事情沒那麼簡單嘛!做人做事是需要智慧的,看事情有很多角度,不要抓到一把尺就用這把尺量盡天下事!
所以你覺得這件是可不可以用道德看啊,我覺得可以啊,或許不同的人會個別覺得這件事情道德或不道德,但這也不能決定這些人各自採取的行為就是絕對正確或是錯誤嘛!因為只有事情的真相才能解答一切啊!(4/1)
＜七＞
zuzoo to flagfish:
喔!你的意思是先假設陳水扁有作票,然後以此在作分析,是嗎??還有,你所堅持的精神是啥麼,也就是說你所謂不同的角度,來看事件,應有一個定位吧,是以道德優先嗎??還是以選擇性的道德為精神??還是每各論點都不同角度?
所謂的以道德為精神就是你在分析這件事情各發面都以道德為優先考量。而以選擇性的道德為精神,就是指單方面來看,就是你以聚集群眾為主觀來看道德,而不管其他人對這件事的道德看法。你是以哪個為主??
而我說你先入為主,也許是你用詞的問題,使我會錯義。你說:「真相早已被[作票]的[偽]總統毀屍滅跡了」這句話是以泛藍群眾的口吻來說的是嗎?因為這要假定
他有作,有不法才成立,所以這是站在泛藍方面來作質疑,是嗎??
從你的兩po文,我無法明確知道你是以何種角度來分析此事,假設我跳脫法律來看,你又似乎不是完全以道德來分析此事,因為道德是由多數人認同的為主,當多數人都不認同此事,這件事在道德就站不住腳,對吧!!那就是以選擇性道德來看囉??即單純只看這件事出發的道德面,不管大眾方面所謂的道德,還是你不是以此角度來看,而是以自己覺得對的起自己的良知來看,就如同泛藍聚集群眾的心情寫照,所謂眾人皆醉我獨醒??
如果是以後兩者的角度來看,我就沒意見,但如是以完全的道德為優先,你的論點我就不認同,而且否定....還是其他??是哪個呢??直接開門見山吧~~等你喔^0^
-----------------------------------------
道德規範的比法律更加嚴格,所以,如果完全符合道德,
也就是不是選擇性道德,我不覺得會違法
以下為高考必考科目--法學序論其中內容
法律 道德
適用對象 常人 完人
作用 拘束外部行為 支配內在心靈
觀念 權利義務並重 只求義務
理念 正義 至善
制裁 公權力 個人良心及社會大眾
*道德是人類社會生活最崇高的規範,以理想的完人為對象,往往脫離事實,而法律是以道德為精神,規範內容以現實社會可行為主,因此,[法律是最低限度的道德](4/1)
＜八＞
flagfish回應zuzoo:
第一.道德不是由多數人認同的為主,而是應該由事實的真相決定,我不是舉了和氏壁的故事了嗎,世上的是沒有絕對的對錯,這方面的論述不是單由個人主觀立場就可以下判斷,而應該由事情的客觀結果作結論
第二.你文章沒看仔細,我說的真相早已被偽總統毀屍滅跡,前面有加"可能要半年之久"好嗎,這段話裡面還有好多的"假如","或許",等等假設性的字眼,這些都不是本人的直接預設立場啊!這些我只是想強調由某些觀點來看,他們的抗爭是合理的,是可以理解的,而且雖然在法律上站不住腳,卻未必可以百分之百的否定他們這個行為的價值!請看仔細我用的每一個字喔,包括"或許""可能""應該"等等
第三.所以當然是全面性的道德在看這件事情啊,就跟你說道德是普世價值,沒有誰跟誰看的結果會不一樣,看的結果會不一樣的原因,只是因為大家都還沒看到事情的真相,所以有些行為是他們認為應該做的而就先去做了,他們這麼作只是為了找尋真相好證明自己在道德上是站得住腳的,另一群人會反對這些行為卻是因為它們認為這件事情的真相的道德層次沒有高到值得用違法來追求,或是他們根本就認為真相已經很清楚了,對方的行為根本就不道德,總之事情沒有絕對的對錯,真相未清之前,你可以篤定的決定是非嗎!?
最後.我的觀點不是要爭什麼泛藍泛綠,我只是覺得這個事件沒那麼簡單,可以嘗試用不同的角度思考分析而已!畢竟代誌很大條啊! (4/1)
＜九＞
吳冠德回應flagfish:
第一：和氏璧的故事跟道德有關係嗎？你能說那兩個君王不識貨，但不能說他們不道德吧？你說：「道德不是由多數人認同的為主，而是應該由事實的真相決定。」我終於等到你這句話了！如果在事實還沒釐清之前，就先給予罪名、並以此討伐對方；你告訴我，這算是有道德的表現嗎？
第二：你說：「我只是想強調由某些觀點來看，他們的抗爭是合理的，是可以理解的，而且雖然在法律上站不住腳，卻未必可以百分之百的否定他們這個行為的價值！」我贊成以多方面的觀點來看事情；但是，我不贊成把質疑當作結論。你再告訴我，你贊不贊成把質疑當結論？還有，你是否認為國親的行為是把質疑當作結論？先提醒你，總統府前那群人的口號是「阿扁作票」唷，他們可沒有用“假如”的字眼。
第三：我想我跟坤儒從一開始都沒有認為阿扁一定是清白的；那為什麼我跟他都反對總統府前的抗爭？因為這些都可以循法律來解決，而且也沒有人說不准驗票；何必要把質疑當作抗爭的手段呢？你說：「總之事情沒有絕對的對錯，真相未清之前，你可以篤定的決定是非嗎！？」你這句話說的太好了！這應該大聲說給那群抗爭的民眾聽！打算去抗爭的群眾給我豎起耳朵， FLAGFISH有話對你們說：「總之事情沒有絕對的對錯，真相未清之前，你可以篤定的決定是非嗎！？」(4/1)
zuzoo回應flagfish:
(引用flagfish言)假如一開始就沒有所謂的集會抗議,那會有什麼情況呢,可能法院要等到快半年才核准驗票,可能真相要半年之久才公諸於世,可能因為半年之久,真相早已被作票的偽總統毀屍滅跡了
這個觀點有先入為主的錯誤,怎說??首先,作票不是隨便喊喊就算的,要有證據!台下的群眾因為台上的政客一席話:這是一場不公平的選舉,阿扁作票,我要訴求選舉無效!於是台下群眾隨之舞動,突然有天將降大任於斯人也的感覺,要為他們所謂的正義與民主挺身而出,即使拋頭顱,灑熱血也要挺到底,多麼感人熱淚的一幕阿??是嗎??
假如時空顛倒,阿扁以三萬票落選,於是他與台下的選民說;這是一場不公平的選舉,宋楚瑜又哭又跪騙選票,陳由豪海外放話擾選情,泛藍疑似收買選務搞作票,於是我訴求選舉無效!!然後一連七天的民進黨死忠群眾包圍國民黨部,癱瘓中山南北路景福門的交通,群眾訴求無條件重驗票,並要求成立特別專案小組,詳細調查陳由豪是否為泛藍打手,並也成立專業醫療小組,調查宋楚瑜又哭又跪是否出於真心,並針對陳由豪案以及宋楚瑜的哭與跪所造成的選舉不公,要求重新選舉!!如果這樣,你是否挺??
群眾理由跟你說的一樣,如果以法律來走,宋楚瑜可以不配合,陳由豪早就逃的不見人影,所以為了真相,為了民主,必須要暫時拋棄法律!!你認同否,如果不認同,表示有偏袒,且選擇性的民主,如果你也贊成,那是否表示每次選局都要這樣搞,輸的一方永遠要求驗票並訴求重新選舉,那你認為這樣民主嗎??
再者,以法律而言,是有罪論,而非無罪論,要定人罪必須要找出有罪的證據,而不是要求被告提出無罪的證明。所以我為何說群眾聚會,他們訴求理由無理[就法而言]如果是這樣,以後老婆抓姦很容易,直接說他老公有姦情,老公就必須提出他沒有的證明,那很可憐,除非老公閹掉,否則都無法洗清罪名!!那警方對付壞人也不必那麼辛苦蒐證,直接要壞人提出不在場證明,否則洗不清!!
當然,這些話是對聚集群眾提出無理[就法而言]的訴求所說的質疑,當然,只要在合法的集會下,我就沒意見,自己講自己爽,不要妨礙到他人,Who care??但實情是這樣嗎??多少人受影響!!
(引用flagfish言)這半年來或許有部分的機關團體、老百姓無心工作,這些人對政治失望,對民主絕望,國家的正常運作無法穩定,這樣的社會動盪你們覺得撐得了半年嗎?
這話就表示對國家沒信心,別忘了,在一半的人不信任政府時,但也有一半的人不認同連宋!!!如果依此觀點,那就不要選舉啦,不選就不會有事啦!!否則依你觀點,就算連宋當選也是亂,只是換邊亂!
為啥麼會演變成這樣,全在於候選人,如果連宋落敗時,發表落選感言,安撫支持群眾,會有今天的結果嗎?那這些人不是被政客鼓動是啥麼??所以就道德而言,就有問題,沒有人帶頭哪會有人敢出來?
(引用flagfish言)大家可以宣洩心中敗選的怒氣,又可以釐清事情的真相好輸得心服口服,搞不好運氣好,揪出了陳水扁的真面目,成為歷史上捍衛民主的英雄。
這樣只能說是自私,怎說?當泛藍再宣洩敗選的怒氣時,是否想過,泛綠群眾是很不爽的!! 再說,搞不好運氣好,揪出了陳水扁的真面目這句話,一樣是有先入為主的錯誤,依你這麼說,如果調查出是清白,那表示是阿扁運氣好囉??你已經將阿扁有罪牢牢的烙在心理,如何做到客觀的言論?
一樣一句話,如果泛綠敗選,泛綠群眾一樣認定連宋搞陰,即使最後調查出無法證明他們搞陰,於是泛綠的就說是連宋運氣好,在調查前就毀了不利證據,因而才沒事,這樣言論你認同嗎??
(引用flagfish言)法律是防君子不妨小人,一個民主國家要自由正常的運作,單靠法律是不可能的,我覺得比起法律,道德才是最重要的基礎。
這句話我到沒意見,但還是重申,法治未必是萬能,但違法卻萬萬不能!!且不適用這次行為!!怎說??泛藍群眾的做法,看在泛綠眼中,是有道德的嗎??為己之私而影響他人是有道德的嗎??道德不是絕對,因為我們可以選擇性道德,而不會有實質制裁,也因此,必須要有法律。春秋戰國時代,九流十家盛行,每個學說他們的論點都不同
,而我們現今是以儒家為主,如果要以道德作為絕對,那為何不以法家為主??所以說,法律不能牴觸憲法,而道德也不能違背法律!!法律重要是因為有一致性,這樣人民才有所從阿。(3/31)
＜六＞
flagfish回應zuzoo:
你很會鑽牛角尖ㄟ,不要一直曲解我的意思好嗎?我現在是在分析問題不是在給自己預設立場好嗎?你那個[上]的第一個引言是我所謂的壞處,不是我已經先入為主的觀念可以嗎?你又舉一個什麼陳水扁如果輸了可不可以怎樣怎樣的例子,我告訴你,假如對選舉真的有舉足輕重的影響與懷疑,而且真相未明的話,我當然贊成綠營的質疑啊!你最後又說什麼輸的一方是不是可以重新驗票,廢話,現在建立典範與先例,以後要是雙方票數相差太小就自動驗票不就是這次的經驗所得出的結論嗎,當然要驗票啊,而且輸的已經沒藉口再上街頭了,你又舉什麼陳由豪的東西,這是對陳水扁的誠信問題的一個質疑,陳水扁有辦法証明真相是陳由豪說謊,當然可以要求追尋真相,並提請法院判是否選舉無效啊,只是你說你舉的例子跟我說的例子到底哪一個比較無恥嘛!這不就是一個道德上的規範嗎?
你又說什麼法律上抓姦怎樣怎樣,我就跟你說了政治這種東西道德的約束也是很重要啊,是不是只要沒證據,當老公的就可以一直搞外遇啊!這在法律上很無奈一定要這樣,但我們是人啊,道德的約束也是作人應該遵循的重要社會規範之一啊,更何況是身為一個政治人物啊!
最後的實情是怎樣,你真的知道實情是怎樣嗎,是不是雖然總統非法執政半年,可是檔到你騎車上學就是比總統非法執政的影響還要大啊,就算你是這樣想,可是別人未必這樣想啊,看事情有很多角度,我的所有說法只是我想嘗試從另一個角度分析問題而已啊!
關於第一個問題,所以我們才需要事情的真相啊,有了真相是不是理虧的人就應該要閉嘴了嘛!就道德而言,如果沒有人帶頭,群眾會有勇氣如此積極的追求真相嗎?老話一句,看事情有很多角度,你不能嘗試從不同的角度分析問題嗎?
關於第二點,你看你又在扣帽子,我只是在分析事情的好處而已嘛!這是很客觀的看法啊,的的確確都是可能的好處啊!我從來就沒有預設立場說陳水扁一定怎樣怎樣啊!請你看清楚我的每個用字遣辭好嗎?
最後一點,道德才是作人最應該要遵守的社會規範,你覺得不是嗎,有的人作的行為都是合法的,可是做出來的事情都傷天害理你也知道啊,你難道不覺得一個健康的社會,應該是由一群很有道德的人組成,而不應該是由一群只會守法卻很不道德的人組成嗎?還有你問說為己之私是有道德的嗎?我舉個例子,無緣無故看一個女人裸體是不是不太道德,見死不救是不是更不道德,今天一個女人心臟中了毒針必須要一個男的巴開這個女生的衣服吸毒出來,你覺得這個男的應該為了成全不看女生裸體的道德,就背棄救人第一的道德嗎?現在是談做人,談政治,沒有什麼絕對的公式啊!你以為只有法律就天下太平啊,顯然事情沒那麼簡單嘛!做人做事是需要智慧的,看事情有很多角度,不要抓到一把尺就用這把尺量盡天下事!
所以你覺得這件是可不可以用道德看啊,我覺得可以啊,或許不同的人會個別覺得這件事情道德或不道德,但這也不能決定這些人各自採取的行為就是絕對正確或是錯誤嘛!因為只有事情的真相才能解答一切啊!(4/1)
＜七＞
zuzoo to flagfish:
喔!你的意思是先假設陳水扁有作票,然後以此在作分析,是嗎??還有,你所堅持的精神是啥麼,也就是說你所謂不同的角度,來看事件,應有一個定位吧,是以道德優先嗎??還是以選擇性的道德為精神??還是每各論點都不同角度?
所謂的以道德為精神就是你在分析這件事情各發面都以道德為優先考量。而以選擇性的道德為精神,就是指單方面來看,就是你以聚集群眾為主觀來看道德,而不管其他人對這件事的道德看法。你是以哪個為主??
而我說你先入為主,也許是你用詞的問題,使我會錯義。你說:「真相早已被[作票]的[偽]總統毀屍滅跡了」這句話是以泛藍群眾的口吻來說的是嗎?因為這要假定
他有作,有不法才成立,所以這是站在泛藍方面來作質疑,是嗎??
從你的兩po文,我無法明確知道你是以何種角度來分析此事,假設我跳脫法律來看,你又似乎不是完全以道德來分析此事,因為道德是由多數人認同的為主,當多數人都不認同此事,這件事在道德就站不住腳,對吧!!那就是以選擇性道德來看囉??即單純只看這件事出發的道德面,不管大眾方面所謂的道德,還是你不是以此角度來看,而是以自己覺得對的起自己的良知來看,就如同泛藍聚集群眾的心情寫照,所謂眾人皆醉我獨醒??
如果是以後兩者的角度來看,我就沒意見,但如是以完全的道德為優先,你的論點我就不認同,而且否定....還是其他??是哪個呢??直接開門見山吧~~等你喔^0^
-----------------------------------------
道德規範的比法律更加嚴格,所以,如果完全符合道德,
也就是不是選擇性道德,我不覺得會違法
以下為高考必考科目--法學序論其中內容
法律 道德
適用對象 常人 完人
作用 拘束外部行為 支配內在心靈
觀念 權利義務並重 只求義務
理念 正義 至善
制裁 公權力 個人良心及社會大眾
*道德是人類社會生活最崇高的規範,以理想的完人為對象,往往脫離事實,而法律是以道德為精神,規範內容以現實社會可行為主,因此,[法律是最低限度的道德](4/1)
＜八＞
flagfish回應zuzoo:
第一.道德不是由多數人認同的為主,而是應該由事實的真相決定,我不是舉了和氏壁的故事了嗎,世上的是沒有絕對的對錯,這方面的論述不是單由個人主觀立場就可以下判斷,而應該由事情的客觀結果作結論
第二.你文章沒看仔細,我說的真相早已被偽總統毀屍滅跡,前面有加"可能要半年之久"好嗎,這段話裡面還有好多的"假如","或許",等等假設性的字眼,這些都不是本人的直接預設立場啊!這些我只是想強調由某些觀點來看,他們的抗爭是合理的,是可以理解的,而且雖然在法律上站不住腳,卻未必可以百分之百的否定他們這個行為的價值!請看仔細我用的每一個字喔,包括"或許""可能""應該"等等
第三.所以當然是全面性的道德在看這件事情啊,就跟你說道德是普世價值,沒有誰跟誰看的結果會不一樣,看的結果會不一樣的原因,只是因為大家都還沒看到事情的真相,所以有些行為是他們認為應該做的而就先去做了,他們這麼作只是為了找尋真相好證明自己在道德上是站得住腳的,另一群人會反對這些行為卻是因為它們認為這件事情的真相的道德層次沒有高到值得用違法來追求,或是他們根本就認為真相已經很清楚了,對方的行為根本就不道德,總之事情沒有絕對的對錯,真相未清之前,你可以篤定的決定是非嗎!?
最後.我的觀點不是要爭什麼泛藍泛綠,我只是覺得這個事件沒那麼簡單,可以嘗試用不同的角度思考分析而已!畢竟代誌很大條啊! (4/1)
＜九＞
吳冠德回應flagfish:
第一：和氏璧的故事跟道德有關係嗎？你能說那兩個君王不識貨，但不能說他們不道德吧？你說：「道德不是由多數人認同的為主，而是應該由事實的真相決定。」我終於等到你這句話了！如果在事實還沒釐清之前，就先給予罪名、並以此討伐對方；你告訴我，這算是有道德的表現嗎？
第二：你說：「我只是想強調由某些觀點來看，他們的抗爭是合理的，是可以理解的，而且雖然在法律上站不住腳，卻未必可以百分之百的否定他們這個行為的價值！」我贊成以多方面的觀點來看事情；但是，我不贊成把質疑當作結論。你再告訴我，你贊不贊成把質疑當結論？還有，你是否認為國親的行為是把質疑當作結論？先提醒你，總統府前那群人的口號是「阿扁作票」唷，他們可沒有用“假如”的字眼。
第三：我想我跟坤儒從一開始都沒有認為阿扁一定是清白的；那為什麼我跟他都反對總統府前的抗爭？因為這些都可以循法律來解決，而且也沒有人說不准驗票；何必要把質疑當作抗爭的手段呢？你說：「總之事情沒有絕對的對錯，真相未清之前，你可以篤定的決定是非嗎！？」你這句話說的太好了！這應該大聲說給那群抗爭的民眾聽！打算去抗爭的群眾給我豎起耳朵， FLAGFISH有話對你們說：「總之事情沒有絕對的對錯，真相未清之前，你可以篤定的決定是非嗎！？」(4/1)