2006-09-30 02:53:58大女人
discuss temp
#01
不好意思，我想就您最後一段話，提出一些質疑：
「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道你『是』處女時，
他會給你比較多的尊重和更多的愛意。」
反命題後：
「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道你『不是』處女時，
他『不一定』會給你比較多的尊重和更多的愛意。」
「不一定」＝可以給、也可以不給，
所以，若你的原句為真，則下面這句命題，其實亦為真：
「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道你不是處女時，
他可以不給你尊重和愛意。」
表面上看起來好像是你給處女的良心建議（畢竟你說男生多少都可能有處女情節）
但實際上，卻變相成為拋棄非處女妻子時的合理藉口
這樣的語句也預設了「所有男人的擇偶對象，都是處女情節」
事實上也並非如此
要證明這件事，也請拿出證據來！
如果你是拿處女情節的生物決定論
我現在就可以回駁你
不是所有的男人，都會100%受制於生物決定論
不是所有的男人，都會以「處女／非處女」，當作尊重與愛妻子與否的決定性條件
因此，儘管「所有男人的擇偶對象，多少都有處女情節」
但並非「所有男人的擇偶對象，都會以處女情節當作擇偶的決定性依據」！
假若您仍無法處理這些質疑
我就有權質疑你
你的「建言」，已經變相地以性箝制女性
既然如此，就無法逃脫我對你男性對女性「性控制」的指控
因為已經明顯與「性自主」相浡，您也認同「不論任何性別，都應自主自己的情慾與身體，不受其它外在價值干涉」的話。
假如你不認同性自主
對不起，性自主是女性擺脫父權體制的重要理念之一
儘管你無意，但你的行為，已經與舊父權體制的「性控制」無異！
假若你無法反駁以上推論
我想，這裡就有權刪你的文、把你趕出去
你也將無法抱怨這是「無腦的女性主義」
處女情節可以
但請不要過來「建議」別人！
因為你的「建議」本質上實與「傳教」無異！
如果個人可以代表整個女性主義立場
我在此為女性主義的非理性行為向你道歉
但我反對自許男性主義的你
重覆同樣犯的錯
女權主義應當有界限
男權主義亦是！
「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道你不是處女時，
他可以不給你尊重和愛意。」
請解釋你的行為和父權體制的性控制有何差異。
------------------
#02
> 其一, 真要拋棄妻子, 什麼事情都可以作為藉口, 別想太多
「不給你尊重和愛意」和「拋棄妻子」之間不一定有因果關係
我僅質疑你「可以不給你尊重和愛意」，拋棄妻子與否跟我的質疑無關
事實上也是有人在婚姻中不尊重妻子，並且持續的利用妻子而不拋棄
> 其二, 我本來就認為 "不是所有的男人，都會以「處女／非處女」，當作尊重與
> 愛妻子與否的決定性條件", "『不一定』會給你比較多的尊重和更多的愛意不代表
> 處女」，當作尊重與愛妻子與否的決定性條件", 『不會』給你比較多的尊重和更
> 多的愛意
不一定＝可以尊重、可以不尊重
包涵「不尊重」的可能性，變相的形成「不尊重伴侶」的合理性藉口之一
我不是講「不會」，我是講「可以不會」
> 我只是給建言而已, 因為男人就是這樣想
（你個人的）偏稱命題推到全稱命題
以偏概全的謬誤
這就是你男權主義的理性表現？
你又知道所有男人都會怎麼想？證據呢？處女情節的生物決定論？
> 就跟我們男人永遠不能改變女人喜歡以金錢作為愛自己的表徵一樣, 也跟我們男人
> 永遠不能改變女人喜歡個子比自己高以作為安全感的表徵一樣, 我會好心勸告男人
> 如果想找老婆, 那麼就要注意這點
> 不過說了這麼多, 我是知道身高和金錢這兩種女性的需求, 像您這樣邏輯的人絕對
> 會雙重標準的解釋成這不是控制男人
也不是全部的女人都會以金錢作為橫量標準
以偏概全的謬誤 * 2
> 所以呢, 你要把我的建議給解釋成父權體制的性控制, 那我也沒意見, 我看過很多
> 講不出道理來就胡亂扣帽的人
亂扣你個頭，是道理你聽不懂
你並沒有正確指出我推論的錯誤何在，你也只是在做「說法辯護」而已
你看過很多講不出道理來就胡亂扣帽的人
我卻很少看到講得滿口道理，卻行為卻超出道理之外的人
你就是難得奇見的一個
> 聽不聽在你, 反正不聽勸的話, 痛的會是你而不是我
> 你自己看著辦吧!
白癡
你又知道我是男是女，哪個句子裡寫到我是男是女？你找給我看呀
你以為看似為女權辯護的人都是一定女的哦？
我男的啦，要證明給你看嗎？視訊檢查生殖器？
痛的人也不會是我，也跟我無關，除非你忽然變成同性戀忽然想要找男人結婚
你這裡犯的叫「訴諸人格的繆誤」
我跟你討論的不是個人問題，你卻以「模糊對方的個人焦點」，迴避我針對的你
行為的合理性問題
你的男性理性邏輯呢？
「性開放」又是指啥？反諷法？
性自主、性解放
完全不等於性開放！
------------------
#03
老是放大絕「痛的會是你而不是我、你自己看著辦吧」
這就是你所謂的理性之一？
請你解釋「我是否會深受其害」跟我對你的質疑，之間有啥必然的因果關係？？？
我尊重你的「擇偶條件」
但我反對你的「建議」的行為！
就跟比如我希望我一定要嫁給身高220公分的老公
所以，我就可以建議我們年輕一輩的青少年學子：
「要多打籃球喲，要喝喝牛奶、多吃鈣喲，這樣的話你未來的老婆會給你比較多的尊重和更多的愛意。」
這什麼鬼話！你「建議」的正當性依據何在？
回應其二：我看不懂你的拿不拿刀究竟是想表述什麼，迫害與被迫害？流氓威脅人「自己小心點」，也不一定要拿刀呀，那刀究竟是啥？
回應其三：你說了「我只是給建言而已, 因為男人就是這樣想」
你沒加「有些」，依照一般邏輯規則，沒特別加偏稱就是指全稱
如果你的命題既不是偏稱、也不是全稱
那你的命題也不再是命題
如果如果是偏稱，那請你加上「有些男人」「有些女人」
這也是邏輯的基本家教，基本邏輯家教要有
回應其四：你沒興趣知道，怎麼又會說「痛的會是你而不是我，你自己看著辦吧！」這種白癡式的詛咒法？「你是否會深受其害, 根本就不是我的重點」怎麼又會說「痛的會是你而不是我」？自打馬腳了，到底是誰不理性？
回應其五：數值根本不是重點好嗎，如果我改成180公分、20公分、30分鐘，我的反諷法仍依然有效，達成建議的目標也不難，數值根本不是重點好嗎
回應其一：
如果你說「我也可以再次告訴你, 真不想尊重妻子, 什麼事情都可以作為藉口, 別想太多」
那麼，這裡的板管也可以說：
「我也可以再次告訴你, 真不想尊重男人, 什麼事情都可以作為藉口, 別想太多」
那麼板管刪你的文，你也沒資格說是這裡不講理
拜託哦，別想太多，不是不理性，不是自許女性主義的人沒理
因為事實上，是你沒理
另外提醒一點
你舉的例子，不就剛好就是「就業的英文中心教學主義」？
這種邏輯真的是正確的嗎？英文是關鍵性最重要的事？老闆可以以「你不會英文」，任意的把你開除？
老闆開除人的正當性，跟會不會英文完全無關吧？
又複製一個失敗的例子，剛好你又自證了你的行為邏輯錯誤了
不是嗎？
回應路人：
1.我哪邊亂扣帽子，請自己舉例
2.我哪裡有說一個字「髒」，請舉例
你又回應「"不聽建議是你家的事情, 你有沒有工作, 干我屁事?"」
那麼，我也說
「"不聽我建議是你家的事情, 你怎樣被刪，甘我屁事？"
但對不起，甘我屁事＝我可以管，也可以不管
你再繼續鬧這裡，我就在這裡跟你繼續鬧之餘，也去你家那裡鬧」
再回應路人：
你的「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道身邊的人都是他的表哥時，還會給你比較多的尊重和更多的愛意。」
我看不懂你想表達什麼，他還是她？所有格表示不明
完全失敗
請重新論述
「我也可以再次告訴你，真不想尊重來亂的男人，什麼事情都可以作為藉口，別想太多」
說不過我的話，被刪不要再說是這裡無理
是你無理
------------------
#04
這個傢伙的技倆我已經完全看透了
他在「技巧性的合理範圍」之內，發表「合理的」正當言論
他也早就預先準備好理性的對應技巧，並以「麵包理論」進行處女情節的去價值化
他不斷地運用技巧對女權主義者進行合理範圍內「挑釁」的動作
試圖激起比較衝動的「任何人」跳出來指責他、戴他帽子
事實上，「要求別人也必須要求自己」、「不在乎過去、包容、真愛無敵」的論述也已經被他破解了，而且破解方式確實是合乎理性的
如果有人指責他「醜化女性」
對不起，他很厲害哦，他完全沒有提到醜化女性的任何一個字呢
換言之，
他不斷地進行挑釁、並設下使對方怒罵的陷阱
他便在已經預料到的範圍之內，進行「帽子的」迴避閃躲
重覆這樣的過程中，女人會愈來愈怒
相較之下，以旁人的眼光來看，會變成「理」好像是站在他這一邊
反覆這樣的過程，
他試圖營造一種「男人＝理性、女人＝不理性、怒罵」的激烈反差
並且以重覆同樣的手腕，強化旁人對於「男人＝理性、女人＝不理性」二分價值的確立，慢慢地逐漸把「理」轉移到屬於男人這一邊
把女人激怒成腦羞的笨蛋，間接地男人就變成理性的物種
他的目地就完美達到了
那麼，怎麼辦呢？
女權這邊或許有幾種對應方式
首先，確實，「理性」並非人類唯一的普世價值
「感性、包容、體諒、尊重、愛」這些字眼，是打破理性中心主義的另一種方式
但沒辦法
自許「理性」的男人，完全不吃感性、包容、體諒、尊重這套
結果會變成雙方完全沒有交集，變成兩邊無意義的攻詰與怒罵
在這樣的情況下
想要對付這種「自許理性的男人」只剩下一種辦法
那便是：女權方要比男人更理性。
實際指出他理論看似合理、行為卻明顯不合理之處
唯有這個方法
才是由他企圖塑造的「男人＝理性、女人＝不理性」這種對立二元價值中突破、過渡、昇華
100%地從男性的價值箝制中解脫
其實
會有「時樂樂」這樣的男人產生，也許也是因為女性論述的興盛，有時偶爾會變成女性論述的踰舉與氾濫
男人在面對女權興起的時代，心中難免會有忿忿不平的怒氣
才會這麼執著地到處操作這種技巧性的手法、企圖把「理」拉回到男人這邊
我個人佩服他在理論上維護男性論述的用心，這些內容如果用在學術論述裡，是可以很有價值的
但我反對他這種下三爛的行為，滲雜了強化父權思維的明顯企圖
但回過頭來，我也不同意部份女權辯護人不理性的言論與行為
畢竟就結果來看，沉不住氣也就剛好強化了「男人＝理性、女人＝不理性」的男性邏輯
也就剛好正中他下懷了.....
別小看這傢伙
他完全是理性預謀的！
女性論述與男性論述都應受到尊重
但也應相互有所限制
回應路人丁：
如果當男人自己覺得自己的男性價值是「有錢」、「陽具持久」時
您不覺得變成是男性價值的自我矮化嗎？
換言之
如果當女人也自己認為自己的女性價值是「處女」時
您不覺得變成是女性價值的自我矮化嗎？
事實上
「有錢」、「陽具持久」、「處女」，都僅是擇偶條件的其中之一罷了
有必要特地「只」把它拿挑出來講嗎？
男性價值不會是只有「有錢」、「陽具持久」
女性價值也不會是只有「處女」吧？
「價值」這件事
除了有一部份是受制於外在的社會價值
但是，其實更多的一部份
是受制於「自己定位自己」的「自我價值」的吧？
基於這個理由
所以，憑什麼到處宣揚那些所謂的「他人價值」「外在價值」「男人價值」呢？
回過頭來
我也不同意女人到處宣揚「我將來的老公一定要很有錢、一定要雄壯威虎...」
那種女人也會被我們批評為「敗金主義」「陽具主義」吧？？？
為什麼要企圖影響別人的價值呢？
這種行為跟傳教、洗腦有何差異？
不好意思，我想就您最後一段話，提出一些質疑：
「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道你『是』處女時，
他會給你比較多的尊重和更多的愛意。」
反命題後：
「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道你『不是』處女時，
他『不一定』會給你比較多的尊重和更多的愛意。」
「不一定」＝可以給、也可以不給，
所以，若你的原句為真，則下面這句命題，其實亦為真：
「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道你不是處女時，
他可以不給你尊重和愛意。」
表面上看起來好像是你給處女的良心建議（畢竟你說男生多少都可能有處女情節）
但實際上，卻變相成為拋棄非處女妻子時的合理藉口
這樣的語句也預設了「所有男人的擇偶對象，都是處女情節」
事實上也並非如此
要證明這件事，也請拿出證據來！
如果你是拿處女情節的生物決定論
我現在就可以回駁你
不是所有的男人，都會100%受制於生物決定論
不是所有的男人，都會以「處女／非處女」，當作尊重與愛妻子與否的決定性條件
因此，儘管「所有男人的擇偶對象，多少都有處女情節」
但並非「所有男人的擇偶對象，都會以處女情節當作擇偶的決定性依據」！
假若您仍無法處理這些質疑
我就有權質疑你
你的「建言」，已經變相地以性箝制女性
既然如此，就無法逃脫我對你男性對女性「性控制」的指控
因為已經明顯與「性自主」相浡，您也認同「不論任何性別，都應自主自己的情慾與身體，不受其它外在價值干涉」的話。
假如你不認同性自主
對不起，性自主是女性擺脫父權體制的重要理念之一
儘管你無意，但你的行為，已經與舊父權體制的「性控制」無異！
假若你無法反駁以上推論
我想，這裡就有權刪你的文、把你趕出去
你也將無法抱怨這是「無腦的女性主義」
處女情節可以
但請不要過來「建議」別人！
因為你的「建議」本質上實與「傳教」無異！
如果個人可以代表整個女性主義立場
我在此為女性主義的非理性行為向你道歉
但我反對自許男性主義的你
重覆同樣犯的錯
女權主義應當有界限
男權主義亦是！
「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道你不是處女時，
他可以不給你尊重和愛意。」
請解釋你的行為和父權體制的性控制有何差異。
------------------
#02
> 其一, 真要拋棄妻子, 什麼事情都可以作為藉口, 別想太多
「不給你尊重和愛意」和「拋棄妻子」之間不一定有因果關係
我僅質疑你「可以不給你尊重和愛意」，拋棄妻子與否跟我的質疑無關
事實上也是有人在婚姻中不尊重妻子，並且持續的利用妻子而不拋棄
> 其二, 我本來就認為 "不是所有的男人，都會以「處女／非處女」，當作尊重與
> 愛妻子與否的決定性條件", "『不一定』會給你比較多的尊重和更多的愛意不代表
> 處女」，當作尊重與愛妻子與否的決定性條件", 『不會』給你比較多的尊重和更
> 多的愛意
不一定＝可以尊重、可以不尊重
包涵「不尊重」的可能性，變相的形成「不尊重伴侶」的合理性藉口之一
我不是講「不會」，我是講「可以不會」
> 我只是給建言而已, 因為男人就是這樣想
（你個人的）偏稱命題推到全稱命題
以偏概全的謬誤
這就是你男權主義的理性表現？
你又知道所有男人都會怎麼想？證據呢？處女情節的生物決定論？
> 就跟我們男人永遠不能改變女人喜歡以金錢作為愛自己的表徵一樣, 也跟我們男人
> 永遠不能改變女人喜歡個子比自己高以作為安全感的表徵一樣, 我會好心勸告男人
> 如果想找老婆, 那麼就要注意這點
> 不過說了這麼多, 我是知道身高和金錢這兩種女性的需求, 像您這樣邏輯的人絕對
> 會雙重標準的解釋成這不是控制男人
也不是全部的女人都會以金錢作為橫量標準
以偏概全的謬誤 * 2
> 所以呢, 你要把我的建議給解釋成父權體制的性控制, 那我也沒意見, 我看過很多
> 講不出道理來就胡亂扣帽的人
亂扣你個頭，是道理你聽不懂
你並沒有正確指出我推論的錯誤何在，你也只是在做「說法辯護」而已
你看過很多講不出道理來就胡亂扣帽的人
我卻很少看到講得滿口道理，卻行為卻超出道理之外的人
你就是難得奇見的一個
> 聽不聽在你, 反正不聽勸的話, 痛的會是你而不是我
> 你自己看著辦吧!
白癡
你又知道我是男是女，哪個句子裡寫到我是男是女？你找給我看呀
你以為看似為女權辯護的人都是一定女的哦？
我男的啦，要證明給你看嗎？視訊檢查生殖器？
痛的人也不會是我，也跟我無關，除非你忽然變成同性戀忽然想要找男人結婚
你這裡犯的叫「訴諸人格的繆誤」
我跟你討論的不是個人問題，你卻以「模糊對方的個人焦點」，迴避我針對的你
行為的合理性問題
你的男性理性邏輯呢？
「性開放」又是指啥？反諷法？
性自主、性解放
完全不等於性開放！
------------------
#03
老是放大絕「痛的會是你而不是我、你自己看著辦吧」
這就是你所謂的理性之一？
請你解釋「我是否會深受其害」跟我對你的質疑，之間有啥必然的因果關係？？？
我尊重你的「擇偶條件」
但我反對你的「建議」的行為！
就跟比如我希望我一定要嫁給身高220公分的老公
所以，我就可以建議我們年輕一輩的青少年學子：
「要多打籃球喲，要喝喝牛奶、多吃鈣喲，這樣的話你未來的老婆會給你比較多的尊重和更多的愛意。」
這什麼鬼話！你「建議」的正當性依據何在？
回應其二：我看不懂你的拿不拿刀究竟是想表述什麼，迫害與被迫害？流氓威脅人「自己小心點」，也不一定要拿刀呀，那刀究竟是啥？
回應其三：你說了「我只是給建言而已, 因為男人就是這樣想」
你沒加「有些」，依照一般邏輯規則，沒特別加偏稱就是指全稱
如果你的命題既不是偏稱、也不是全稱
那你的命題也不再是命題
如果如果是偏稱，那請你加上「有些男人」「有些女人」
這也是邏輯的基本家教，基本邏輯家教要有
回應其四：你沒興趣知道，怎麼又會說「痛的會是你而不是我，你自己看著辦吧！」這種白癡式的詛咒法？「你是否會深受其害, 根本就不是我的重點」怎麼又會說「痛的會是你而不是我」？自打馬腳了，到底是誰不理性？
回應其五：數值根本不是重點好嗎，如果我改成180公分、20公分、30分鐘，我的反諷法仍依然有效，達成建議的目標也不難，數值根本不是重點好嗎
回應其一：
如果你說「我也可以再次告訴你, 真不想尊重妻子, 什麼事情都可以作為藉口, 別想太多」
那麼，這裡的板管也可以說：
「我也可以再次告訴你, 真不想尊重男人, 什麼事情都可以作為藉口, 別想太多」
那麼板管刪你的文，你也沒資格說是這裡不講理
拜託哦，別想太多，不是不理性，不是自許女性主義的人沒理
因為事實上，是你沒理
另外提醒一點
你舉的例子，不就剛好就是「就業的英文中心教學主義」？
這種邏輯真的是正確的嗎？英文是關鍵性最重要的事？老闆可以以「你不會英文」，任意的把你開除？
老闆開除人的正當性，跟會不會英文完全無關吧？
又複製一個失敗的例子，剛好你又自證了你的行為邏輯錯誤了
不是嗎？
回應路人：
1.我哪邊亂扣帽子，請自己舉例
2.我哪裡有說一個字「髒」，請舉例
你又回應「"不聽建議是你家的事情, 你有沒有工作, 干我屁事?"」
那麼，我也說
「"不聽我建議是你家的事情, 你怎樣被刪，甘我屁事？"
但對不起，甘我屁事＝我可以管，也可以不管
你再繼續鬧這裡，我就在這裡跟你繼續鬧之餘，也去你家那裡鬧」
再回應路人：
你的「當一個真正愛你，希望終生跟你在一起的男人知道身邊的人都是他的表哥時，還會給你比較多的尊重和更多的愛意。」
我看不懂你想表達什麼，他還是她？所有格表示不明
完全失敗
請重新論述
「我也可以再次告訴你，真不想尊重來亂的男人，什麼事情都可以作為藉口，別想太多」
說不過我的話，被刪不要再說是這裡無理
是你無理
------------------
#04
這個傢伙的技倆我已經完全看透了
他在「技巧性的合理範圍」之內，發表「合理的」正當言論
他也早就預先準備好理性的對應技巧，並以「麵包理論」進行處女情節的去價值化
他不斷地運用技巧對女權主義者進行合理範圍內「挑釁」的動作
試圖激起比較衝動的「任何人」跳出來指責他、戴他帽子
事實上，「要求別人也必須要求自己」、「不在乎過去、包容、真愛無敵」的論述也已經被他破解了，而且破解方式確實是合乎理性的
如果有人指責他「醜化女性」
對不起，他很厲害哦，他完全沒有提到醜化女性的任何一個字呢
換言之，
他不斷地進行挑釁、並設下使對方怒罵的陷阱
他便在已經預料到的範圍之內，進行「帽子的」迴避閃躲
重覆這樣的過程中，女人會愈來愈怒
相較之下，以旁人的眼光來看，會變成「理」好像是站在他這一邊
反覆這樣的過程，
他試圖營造一種「男人＝理性、女人＝不理性、怒罵」的激烈反差
並且以重覆同樣的手腕，強化旁人對於「男人＝理性、女人＝不理性」二分價值的確立，慢慢地逐漸把「理」轉移到屬於男人這一邊
把女人激怒成腦羞的笨蛋，間接地男人就變成理性的物種
他的目地就完美達到了
那麼，怎麼辦呢？
女權這邊或許有幾種對應方式
首先，確實，「理性」並非人類唯一的普世價值
「感性、包容、體諒、尊重、愛」這些字眼，是打破理性中心主義的另一種方式
但沒辦法
自許「理性」的男人，完全不吃感性、包容、體諒、尊重這套
結果會變成雙方完全沒有交集，變成兩邊無意義的攻詰與怒罵
在這樣的情況下
想要對付這種「自許理性的男人」只剩下一種辦法
那便是：女權方要比男人更理性。
實際指出他理論看似合理、行為卻明顯不合理之處
唯有這個方法
才是由他企圖塑造的「男人＝理性、女人＝不理性」這種對立二元價值中突破、過渡、昇華
100%地從男性的價值箝制中解脫
其實
會有「時樂樂」這樣的男人產生，也許也是因為女性論述的興盛，有時偶爾會變成女性論述的踰舉與氾濫
男人在面對女權興起的時代，心中難免會有忿忿不平的怒氣
才會這麼執著地到處操作這種技巧性的手法、企圖把「理」拉回到男人這邊
我個人佩服他在理論上維護男性論述的用心，這些內容如果用在學術論述裡，是可以很有價值的
但我反對他這種下三爛的行為，滲雜了強化父權思維的明顯企圖
但回過頭來，我也不同意部份女權辯護人不理性的言論與行為
畢竟就結果來看，沉不住氣也就剛好強化了「男人＝理性、女人＝不理性」的男性邏輯
也就剛好正中他下懷了.....
別小看這傢伙
他完全是理性預謀的！
女性論述與男性論述都應受到尊重
但也應相互有所限制
回應路人丁：
如果當男人自己覺得自己的男性價值是「有錢」、「陽具持久」時
您不覺得變成是男性價值的自我矮化嗎？
換言之
如果當女人也自己認為自己的女性價值是「處女」時
您不覺得變成是女性價值的自我矮化嗎？
事實上
「有錢」、「陽具持久」、「處女」，都僅是擇偶條件的其中之一罷了
有必要特地「只」把它拿挑出來講嗎？
男性價值不會是只有「有錢」、「陽具持久」
女性價值也不會是只有「處女」吧？
「價值」這件事
除了有一部份是受制於外在的社會價值
但是，其實更多的一部份
是受制於「自己定位自己」的「自我價值」的吧？
基於這個理由
所以，憑什麼到處宣揚那些所謂的「他人價值」「外在價值」「男人價值」呢？
回過頭來
我也不同意女人到處宣揚「我將來的老公一定要很有錢、一定要雄壯威虎...」
那種女人也會被我們批評為「敗金主義」「陽具主義」吧？？？
為什麼要企圖影響別人的價值呢？
這種行為跟傳教、洗腦有何差異？