回應「燈會與國都南遷」
⊙inosen
作者編按：這篇文章原刊於自由時報2001年2月10幾日的自由時報自由廣場，以本名發表。

　閱讀南社成員「燈會與國都南遷」一文（自由廣場，二月九日），該文認為台灣長期處於南北資源分配不均的情況，而這造成「以台北看全台灣」，並認為「台北觀點」中有許多「中國觀點」並欺壓「台灣觀點」，形成了台北人長期決定台灣人（包括南部人）的命運，這些引起南部人不滿。該文提出解決之道為「將盤據台北的國家發言權、決策權逐步南移，以國都機制的分散與移轉方式，逐步離開虛幻的中國城︱台北。並首先應在高雄宣佈或召開重大政策。」關於上述論點，筆者有不同看法。
　從台灣 史上來說，該文忽略了長期以來台灣人的命運是處於「外來政權」的手上，由於清末台灣貿易重心的轉移，故統治者將行政中心轉往北部，而繼來的日本人（及戰後國民政府）又承繼此趨勢，並在台北進行許多建設，這些歷史的因素雖造就南北不均衡，但是甚難說成是「台北人」的觀點看台灣，毋寧說是以「外來政權」的觀點看台灣、「建設」台灣，在這過程中，不可否認台北人佔了一些「便宜」（如該文所述），但是在這過程中，台北人亦付出慘痛的代價，諸如台北傳統舊市區，如艋舺、大稻埕等地區未受「外來政權」的眷顧亦轉趨沒落；此外，台北人亦被迫逐漸 放棄原有的語言、習慣甚至思考方式，轉而習於「統治者」的思考方式。換言之，不論台北人或南部人的命運其實一直是被「外來政權」的觀點所決定，甚至自身亦被迫熟悉了此種不以「台灣」為本位的觀點。這可說是「觀念的殖民」，而此是「外來的」支配者透過對教育及媒體控制而形成。 問題不在是否在南部開會、決策，而是在即使外來政權解體後，新「統治者」仍沿襲外來者的殖民觀點，不能以永續經營台灣的「台灣觀點」來看台灣，且不擬定區域發展均衡的辦法。如不能認清問題所在而只將「國都南移」，「牛」牽到高雄還是「牛」，怕只成了法國社會學者Pirre Bourdieu所說的「屈尊策略」（如宋楚瑜學台灣母語），即通過一種暫時的、大肆渲染的方式放棄支配者的支配地位，屈尊地與其交流者打交道，反使支配者藉由拒絕這種支配關係而維持了支配關係的存在，並從中漁利。筆者認為Bourdieu所說的支配者在台灣的情境，並非只是傳統外來者，現在甚至也包括曾受外來者支配，現在卻成了「支配者」，然仍沿襲「外來政權」的觀點。
　若台灣人能反省此點，使執政者以台灣觀點看台灣，而台灣社會亦能監督媒體使其以「台灣」整體發展為出發點，至於教育更加在各方面落實「永續經營」（此亦是全球趨勢）台灣（甚至全球）的教育理念。