2008-01-05 05:29:45Ian
生存，無須信任
自由時報新聞照片造假 王效蘭憑空消失
【聯合報╱記者何定照、丁萬鳴／台北報導】
讀者向本報投訴指出，自由時報日前將台灣朝覲團見教宗的新聞照片變造後刊出，違反新聞倫理。
天主教教宗本篤十六世上月十二日（當地時間）在梵蒂岡接見台灣朝覲團代表，自由時報卻將中央社的照片變造，利用電腦軟體，將畫面中朝覲團成員之一的聯合報發行人王效蘭「消除」，十七日刊於該報D10版。
撰寫該新聞的記者張寧馨表示，照片是她「裁切」的，是因為照片太長，在直條狀的新聞欄框內不好看；又因為王效蘭並非該照片主角，又是別報的發行人，才會將王效蘭裁去。
上個月十二日，法藍瓷公司總裁陳立恆在梵蒂岡獲教宗接見，陳立恆致贈「櫻桃嬉春」瓷組給教廷典藏，輔大校長黎建球及王效蘭等人也應邀觀禮。照片由大使館人員拍攝，再由法藍瓷發送各媒體刊登。
原照中，左邊第一人是教宗，第二人是陳立恆，王效蘭是第三人，第四人是黎建球，她們把手放在身前欄杆，聆聽教宗講話。竄改後的版本，其他人的姿勢不變，背景也相同，就是少了王效蘭，陳立恆右邊接的是黎建球，欄杆也巧妙地修掉一片，不易辨識痕跡。
坦承修改的張寧馨指出，當時她拿到照片後，認為照片主角既是教宗和陳立恆，旁邊沒必要跟著一大串人，因此詢問法藍瓷有無沒有王效蘭的照片，對方說沒有，但同意讓她自行裁切照片。不過，法藍瓷昨天說，他們只提供原照，並沒同意讓記者變造。
法藍瓷表示，提供給媒體的合照都有王效蘭在內，自由時報記者確實曾向他們詢問有無不包括王效蘭的照片，但法藍瓷並沒有這樣的照片，未料自由時報刊出時，竟然出現沒有王效蘭的變造版本。法藍瓷說，隔天見了自由時報的照片也感到「意外」。
張寧馨說，因為新聞是直欄，要放方照片才好看，她才用美編軟體將王效蘭修掉，「這是我們常用的美編處理方式之一，目的在於凸顯焦點、配合版面。」她說，在發稿時，本來就會想在版面怎麼呈現，配什麼照片，這次也一樣，絕無他人授意，她也未向長官報告此事。
自由時報並非第一次出現變造新聞照片的手法。九十四年十月十八日，自由財經版刊出法新社照片，照片中的主角原本是在看聯合報，但自由見報的照片，竟移花接木成自由時報。
以上轉載自1月4日聯合新聞網
《自由》刊登假照片 王效蘭憑空消失
【陳嘉恩、王玉樹╱台北報導】《自由時報》傳出刊登造假新聞照片。教宗本篤十六世上月十二日接見台灣法藍瓷總裁陳立恆、《聯合報》發行人王效蘭等人，但台北市攝影記者聯誼會質疑《自由》上月十七日見報的照片中，卻疑似以電腦剔除王效蘭影像。《自由》昨指稱照片是法藍瓷提供，但法藍瓷則強調給《自由》的照片每張都有王效蘭。
攝影記者批太扯了
台北市攝影記者聯誼會會長邱榮吉昨比對兩張照片後直呼：「太扯了！」他分析，這兩張照片除王效蘭的部分，其他人物表情和動作一模一樣，顯示兩張照片在同一時間點拍攝，顯然王效蘭部分是遭電腦修改，「有造假嫌疑。」
邱榮吉說，報紙刊登照片意義在於告知現場實際情況，新聞照片頂多可因應版面做適當裁切，不該用電腦直接刪除人物，「這若發生在國外是很嚴重的事，總編輯要下台的。」
《聯合報》社長項國寧昨說：「做我們這一行（新聞），不管怎麼樣都不可變造事實，這是基本守則。」他認為，不管照片中是王效蘭或壹傳媒集團主席黎智英，還是一般人，如此處理都違反新聞專業倫理，並感嘆：「很遺憾，完全沒有必要這麼做。」
《自由》副總編輯鄧蔚偉回應，這則新聞使用的照片為法藍瓷提供的，法藍瓷最初提供的一張直式照片中有王效蘭，但撰稿記者認為照片焦點應在教宗及法藍瓷總裁，因此請法藍瓷公關提供沒有王效蘭的照片，即見報的橫式照片。而當天也有在該報導的版面最下方註明全版照片的來源，其中也有標明法藍瓷。
法藍瓷公關昨晚聽聞《自由》指稱收到的照片並無王效蘭影像，疑似是被法藍瓷修改時，沉默了數秒鐘後連問：「他們真的這樣說？」並強調提供給媒體的照片中，都有王效蘭影像。
法藍瓷於二○○六及二○○七連續兩年獲聯合國頒發傑出手工藝品徽章，教宗本篤十六世上月接見法藍瓷總裁陳立恆作出表揚。陳立恆二十多年前從事禮品代工，二○○一年創立法藍瓷品牌，生產精緻瓷器，因造型立體美麗，屢次榮獲國內外設計大獎，打下名聲。
以上轉載自1月4日蘋果日報網站
看完這兩則新聞
應該很清楚我要寫什麼主題了
有假照片登在自由時報這件事
算是確定的
要假裝自己是新聞學者
大力批判自由時報
其實不是一件難事
不過
我不怎麼想這麼做
比較一下聯合、蘋果如何處理這兩則新聞
相對是有趣的
我想
來這裡的人
多數不會是同業
偶爾來說說怎麼看新聞
應該也不錯
同一則新聞
兩個報社下的標題如下
聯合：自由時報新聞照片造假 王效蘭憑空消失
蘋果：《自由》刊登假照片 王效蘭憑空消失
很有默契
兩個報社的標題
第二句7個字一個模樣
可是
該推敲的是都是第一句
聯合第一句「自由時報新聞照片造假」
其實已經直指了自由時報造假
而聯合敢如此大膽
就是依據自由時報當時撰稿記者受訪時的談話
所下的結論
蘋果第一句「《自由》刊登假照片」
很清楚
力道弱了一點
因為蘋果少了當時撰稿記者的訪問
只能確信「假照片」是真有其事
但是不是自由時報動手腳則無從查起
所以標題相對必須保守
無法指明自由時報造假
我想
蘋果當然也可以將標題改為「自由時報新聞照片疑造假」
看起來聳動多了
只是
沒有必要
精確一點好
有時候蘋果的標題是誇大了
確實該檢討
但這次處理
我認為是妥適的
兩個標題
分別對照新聞內容
都是妥適
至於自由時報的聲明末端載明
「任何媒體影射或無端指控此照片係由本報造假，本報保留法律追訴權」
我個人判斷
就算自由想對上述兩媒體提出控告
也是難以成案的
我在想
自由時報實在不該只解釋這件事情的
「自由時報並非第一次出現變造新聞照片的手法。九十四年十月十八日，自由財經版刊出法新社照片，照片中的主角原本是在看聯合報，但自由見報的照片，竟移花接木成自由時報。」
聯合報導末段所提的事件
證據更為明確
相對嚴重
我猜想不到這樣修改照片
到底有何意義
這是一個有趣的事件
不久之前
自由時報批判蘋果大談報格
我寫過一點東西
或許大家可以回想這事
當初參與批判的學者們
而今安在
文章連結：http://mypaper.pchome.com.tw/news/ianchin/3/1299396505/20071129052428/#centerFlag
再來舊事重提
大話新聞
曾經指控蘋果新聞照片造假
現在
自由時報這回事
大概已經教懂了那些名嘴
造假的定義了
裁切不是造假
改變圖片裡的元素才是
文章連結：http://mypaper.pchome.com.tw/news/ianchin/3/1299481115/20071130215430/#centerFlag
為什麼不批判自由時報呢
現在我來說原因
我預計這件事情
就快尾聲了
自由時報致歉的程度
大概就如聲明所說的了
「本報2007年12月17日D10所刊登之教宗接見法藍瓷總裁之照片，為法藍瓷公司所提供之原始圖檔，本報絕未加工處理，本報亦有完整電子郵件紀錄可供驗證。
對於法藍瓷所提供，並經本報刊登之照片，事先加以變造合成，本報不察而致誤用，謹向讀者和社會大眾表達歉意。」
就這樣了
錯不會在自由時報
登「南線專案」這個假新聞
自由時報也沒道歉阿
因為
無所謂的
對自由時報來說
反正發行量還會繼續是第一
反正閱報率還是高得可以
所謂傷害讀者的信任這種屁話
假的
台灣這種莫名的地方
不用靠信任就能生存
批評
又有什麼用
【聯合報╱記者何定照、丁萬鳴／台北報導】
讀者向本報投訴指出，自由時報日前將台灣朝覲團見教宗的新聞照片變造後刊出，違反新聞倫理。
天主教教宗本篤十六世上月十二日（當地時間）在梵蒂岡接見台灣朝覲團代表，自由時報卻將中央社的照片變造，利用電腦軟體，將畫面中朝覲團成員之一的聯合報發行人王效蘭「消除」，十七日刊於該報D10版。
撰寫該新聞的記者張寧馨表示，照片是她「裁切」的，是因為照片太長，在直條狀的新聞欄框內不好看；又因為王效蘭並非該照片主角，又是別報的發行人，才會將王效蘭裁去。
上個月十二日，法藍瓷公司總裁陳立恆在梵蒂岡獲教宗接見，陳立恆致贈「櫻桃嬉春」瓷組給教廷典藏，輔大校長黎建球及王效蘭等人也應邀觀禮。照片由大使館人員拍攝，再由法藍瓷發送各媒體刊登。
原照中，左邊第一人是教宗，第二人是陳立恆，王效蘭是第三人，第四人是黎建球，她們把手放在身前欄杆，聆聽教宗講話。竄改後的版本，其他人的姿勢不變，背景也相同，就是少了王效蘭，陳立恆右邊接的是黎建球，欄杆也巧妙地修掉一片，不易辨識痕跡。
坦承修改的張寧馨指出，當時她拿到照片後，認為照片主角既是教宗和陳立恆，旁邊沒必要跟著一大串人，因此詢問法藍瓷有無沒有王效蘭的照片，對方說沒有，但同意讓她自行裁切照片。不過，法藍瓷昨天說，他們只提供原照，並沒同意讓記者變造。
法藍瓷表示，提供給媒體的合照都有王效蘭在內，自由時報記者確實曾向他們詢問有無不包括王效蘭的照片，但法藍瓷並沒有這樣的照片，未料自由時報刊出時，竟然出現沒有王效蘭的變造版本。法藍瓷說，隔天見了自由時報的照片也感到「意外」。
張寧馨說，因為新聞是直欄，要放方照片才好看，她才用美編軟體將王效蘭修掉，「這是我們常用的美編處理方式之一，目的在於凸顯焦點、配合版面。」她說，在發稿時，本來就會想在版面怎麼呈現，配什麼照片，這次也一樣，絕無他人授意，她也未向長官報告此事。
自由時報並非第一次出現變造新聞照片的手法。九十四年十月十八日，自由財經版刊出法新社照片，照片中的主角原本是在看聯合報，但自由見報的照片，竟移花接木成自由時報。
以上轉載自1月4日聯合新聞網
《自由》刊登假照片 王效蘭憑空消失
【陳嘉恩、王玉樹╱台北報導】《自由時報》傳出刊登造假新聞照片。教宗本篤十六世上月十二日接見台灣法藍瓷總裁陳立恆、《聯合報》發行人王效蘭等人，但台北市攝影記者聯誼會質疑《自由》上月十七日見報的照片中，卻疑似以電腦剔除王效蘭影像。《自由》昨指稱照片是法藍瓷提供，但法藍瓷則強調給《自由》的照片每張都有王效蘭。
攝影記者批太扯了
台北市攝影記者聯誼會會長邱榮吉昨比對兩張照片後直呼：「太扯了！」他分析，這兩張照片除王效蘭的部分，其他人物表情和動作一模一樣，顯示兩張照片在同一時間點拍攝，顯然王效蘭部分是遭電腦修改，「有造假嫌疑。」
邱榮吉說，報紙刊登照片意義在於告知現場實際情況，新聞照片頂多可因應版面做適當裁切，不該用電腦直接刪除人物，「這若發生在國外是很嚴重的事，總編輯要下台的。」
《聯合報》社長項國寧昨說：「做我們這一行（新聞），不管怎麼樣都不可變造事實，這是基本守則。」他認為，不管照片中是王效蘭或壹傳媒集團主席黎智英，還是一般人，如此處理都違反新聞專業倫理，並感嘆：「很遺憾，完全沒有必要這麼做。」
《自由》副總編輯鄧蔚偉回應，這則新聞使用的照片為法藍瓷提供的，法藍瓷最初提供的一張直式照片中有王效蘭，但撰稿記者認為照片焦點應在教宗及法藍瓷總裁，因此請法藍瓷公關提供沒有王效蘭的照片，即見報的橫式照片。而當天也有在該報導的版面最下方註明全版照片的來源，其中也有標明法藍瓷。
法藍瓷公關昨晚聽聞《自由》指稱收到的照片並無王效蘭影像，疑似是被法藍瓷修改時，沉默了數秒鐘後連問：「他們真的這樣說？」並強調提供給媒體的照片中，都有王效蘭影像。
法藍瓷於二○○六及二○○七連續兩年獲聯合國頒發傑出手工藝品徽章，教宗本篤十六世上月接見法藍瓷總裁陳立恆作出表揚。陳立恆二十多年前從事禮品代工，二○○一年創立法藍瓷品牌，生產精緻瓷器，因造型立體美麗，屢次榮獲國內外設計大獎，打下名聲。
以上轉載自1月4日蘋果日報網站
看完這兩則新聞
應該很清楚我要寫什麼主題了
有假照片登在自由時報這件事
算是確定的
要假裝自己是新聞學者
大力批判自由時報
其實不是一件難事
不過
我不怎麼想這麼做
比較一下聯合、蘋果如何處理這兩則新聞
相對是有趣的
我想
來這裡的人
多數不會是同業
偶爾來說說怎麼看新聞
應該也不錯
同一則新聞
兩個報社下的標題如下
聯合：自由時報新聞照片造假 王效蘭憑空消失
蘋果：《自由》刊登假照片 王效蘭憑空消失
很有默契
兩個報社的標題
第二句7個字一個模樣
可是
該推敲的是都是第一句
聯合第一句「自由時報新聞照片造假」
其實已經直指了自由時報造假
而聯合敢如此大膽
就是依據自由時報當時撰稿記者受訪時的談話
所下的結論
蘋果第一句「《自由》刊登假照片」
很清楚
力道弱了一點
因為蘋果少了當時撰稿記者的訪問
只能確信「假照片」是真有其事
但是不是自由時報動手腳則無從查起
所以標題相對必須保守
無法指明自由時報造假
我想
蘋果當然也可以將標題改為「自由時報新聞照片疑造假」
看起來聳動多了
只是
沒有必要
精確一點好
有時候蘋果的標題是誇大了
確實該檢討
但這次處理
我認為是妥適的
兩個標題
分別對照新聞內容
都是妥適
至於自由時報的聲明末端載明
「任何媒體影射或無端指控此照片係由本報造假，本報保留法律追訴權」
我個人判斷
就算自由想對上述兩媒體提出控告
也是難以成案的
我在想
自由時報實在不該只解釋這件事情的
「自由時報並非第一次出現變造新聞照片的手法。九十四年十月十八日，自由財經版刊出法新社照片，照片中的主角原本是在看聯合報，但自由見報的照片，竟移花接木成自由時報。」
聯合報導末段所提的事件
證據更為明確
相對嚴重
我猜想不到這樣修改照片
到底有何意義
這是一個有趣的事件
不久之前
自由時報批判蘋果大談報格
我寫過一點東西
或許大家可以回想這事
當初參與批判的學者們
而今安在
文章連結：http://mypaper.pchome.com.tw/news/ianchin/3/1299396505/20071129052428/#centerFlag
再來舊事重提
大話新聞
曾經指控蘋果新聞照片造假
現在
自由時報這回事
大概已經教懂了那些名嘴
造假的定義了
裁切不是造假
改變圖片裡的元素才是
文章連結：http://mypaper.pchome.com.tw/news/ianchin/3/1299481115/20071130215430/#centerFlag
為什麼不批判自由時報呢
現在我來說原因
我預計這件事情
就快尾聲了
自由時報致歉的程度
大概就如聲明所說的了
「本報2007年12月17日D10所刊登之教宗接見法藍瓷總裁之照片，為法藍瓷公司所提供之原始圖檔，本報絕未加工處理，本報亦有完整電子郵件紀錄可供驗證。
對於法藍瓷所提供，並經本報刊登之照片，事先加以變造合成，本報不察而致誤用，謹向讀者和社會大眾表達歉意。」
就這樣了
錯不會在自由時報
登「南線專案」這個假新聞
自由時報也沒道歉阿
因為
無所謂的
對自由時報來說
反正發行量還會繼續是第一
反正閱報率還是高得可以
所謂傷害讀者的信任這種屁話
假的
台灣這種莫名的地方
不用靠信任就能生存
批評
又有什麼用