說起與聯合報的勞資訴訟，從我起心動念到二審判決結束，其中相當的關鍵，在於律師，一位相當知名的勞工律師──陳金泉。

記得近兩年前，當報社片面減薪，口口聲聲說我們不可能打贏官司時，我掙扎著是否要以安定的工作，一賭司法正義，此時，網路上搜尋到的一篇文章，激發我無比的信心。

這篇「勞動法判解新訊」，是由陳金泉執筆，內容如下：惟事實上所有的給予都是「交換性給予」都是「提供勞動力」的對價，雇主經營企業並非從事慈善事業，講究的是成本效益，若勞工未提供勞務，雇主絕對不會無緣無故的給予什麼「恩惠性給予」，資方之主張似尚嫌無據。
＊全文詳見http://www.kcchen.com.tw/cnews/lawnews10.htm

當時我心想：是啊！報社又不是慈濟或家扶中心，怎麼可能每月固定給編輯４０００至６０００元的「恩惠性給付」，而且從編輯一進報社、尚未對報社有任何貢獻就給？如果法官採信，豈不是荒謬得讓人笑掉大牙？

很諷刺的是，陳金泉竟然就是聯合報的委任律師，而他在這次訴訟中的主要論點，正是主張「編輯津貼」是「恩惠性給付」，強調並無勞務對價關係。一二審法官也都採信這個論點，認為津貼非工資，雇主有權利片面取消。因此，我們要求社方依法給付資遣費，也就「自屬無據」了。

說真的，「拿人錢財，與人消災」這句話我懂，司法不代表公平正義我也了解，但自己碰上，就不免辛酸難平了！原來法律是可以這麼玩的，律師是可以說一套做一套而毫無顧忌的。

從這件事中，印證了一些經驗：律師的話不要太相信。只是內心仍不免懷疑：當律師面對自己寫的白紙黑字，當他面對學生或新進者，該如何自圓其說呢？