有一天，莊子與惠子來到濠水橋上，莊子說：「這些魚兒多麼快樂啊！」惠子聽了，馬上反駁道：「你又不是魚，從哪裡知道魚是快樂的？」莊子不作正面答覆，卻順著惠子的邏輯反問：「你又不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂？」惠子則順水推舟，再一次加強自己的邏輯：「沒錯！我不是你，所以我
不知道你知不知道魚的快樂；同樣地，你也不是魚，所以你也不知道魚是否快
樂。」莊子覺得不妙，立刻說：「請回到原來的話題。一開始你問的是：你『
從哪裡』知道魚是快樂的。現在我告訴你，我是『從哪裡』知道的：我是在橋
上知道的！」(《莊子‧秋水篇》，小賀賀案：一般註解都將「安知魚樂」的
「安」解為「如何」，以致在理解莊子此語時有文意順的情形，我個人認為「
安」應解為「從哪裡」。因為「安」和「焉」除了現在通譯的「如何」之外，
原意應作關係代名詞「從哪裡」，如「不入虎穴，焉得虎子」和木蘭詞裡的「安能辨我是雄雌」的「焉與「安」，解「從哪裡」會比解為「如何」更傳神。)

乍見之下，莊子在這場論辯中敗了。因為最後他並沒有正式回答惠子所提出的問題，反倒以一種腦筋急轉彎式的賴皮言語回答惠子。惠子聽了莊子的回答之
後到底作何反應，在《莊子》書中並沒有進一步的交待。但是以惠子的思考方式來看，惠子可能的回答是：「請注意我原來的問題：你又『不是魚』，從哪裡知道魚是快樂的？我這個問句的重點是在『你不是魚』，而不是在『從哪裡』，請不要混淆問題。」也就是說惠子可能進一步把問題釐清，逼問莊子：你不是魚，如何了解魚？

惠子這個問句看似有力，實際上卻有隱含兩個假設：其一為「莊子不是魚」，其二為「凡不是魚者，必無法了解魚」。因此，莊子在首次反駁惠子之時，其實可以有兩種方式：其一，駁斥「莊子不是魚」之說。其二，證明「凡不是魚者，必無法了解魚」之誤。(莊子採取第二種方式。)

讓我們先來看看第一種反駁方式。當惠子說：「你又不是魚，如何知道魚是
快樂的？」莊子可以回答：「你又不是我，怎麼知道我不是魚？」這種反駁雖有詭辯之嫌，但卻十分有力(錢穆的《莊子纂箋》即提到此點)。因為這牽涉到知識論上所謂的「他心」(other mind)問題：我們如何知道別人不是機器人？同樣的，你如何能肯定別人就真的是你所看到的那個樣子。換言之，人類的經驗是有限的，連我們自己都無法完全了解自己，何況去了解別人！因此別人是否是我們心中所想的樣子，是很難說的。這就是所謂「他心」的問題。同樣地，惠子如何肯定莊子不是魚？不能只靠想當然耳，必須靠論證。但目前必沒有任何論證可是充分地證明別人是什麼，或不是什麼。

因此，第一種反駁是可行的(雖然有點強詞奪理，但在邏輯上卻是有效的論證，前提妥不妥當，則是另一個問題)；然而莊子並沒有採用。

現在讓我們看看第二種方式的反駁。惠子認為莊子不是魚，故無法了解魚是否快樂；我們姑且接受「莊子不是魚」這個判斷，但能否就下結論說：「所以莊子無法了解魚是否快樂」？答案是否定的。

即使莊子不是魚，也無法推出莊子不能了解魚。除非我們先假定：「不是魚的東西便無法了解魚。」這個命題可以表述為：非A無法理解A。如果這個命題是真的，那麼，任何人事物之間的相互理解都會成為不可能之事，因為我們可以在任何人事物之間找出不同之處。如莊子不是魚，故不能理解魚；而惠子不是莊子，故不能理解莊子。這是惠子本身的邏輯必然推出的結果。

莊子在第二次反駁的時候就採取了這種策略。至此，辯論應該算告了一段落，因為惠子輸了。但惠子卻反咬一口：「沒錯！我不是你，所以我不知道你知不知道魚的快樂；同樣地，你也不是魚，所以你也不知道魚是否快樂。」

惠子這次的反駁看似有力，其實卻是自相矛盾的。如果我們將這個命題分成兩部份，這個矛盾會更加明顯。

(1)我不是你，所以我不知道你知不知道魚的快樂。
(2)你也不是魚，所以你也不知道魚快不快樂。

如果(1)成立，那麼(2)就正好不成立。因為既然(1)惠子不是莊子，無法理解莊子，那麼他又如何能說(2)莊子不是魚，所以莊子也不知道魚是否快樂。既然惠子已經承認他不了解莊子，因此，關於「莊子是不是魚」、「莊子知不知道魚的快樂」，都是他無法下評斷的。

其實辯論至此就已告一斷落了，惠子顯然輸了。

但莊子卻強要再加上一句「請回到原來的話題。一開始你問的是：你『從哪裡』知道魚是快樂的。現在我告訴你，我是『從哪裡』知道的：我是在橋上知道的！」讓人覺得莊子似乎在轉移話題，而沒有意識到自己的勝利；因此，讓讀者以為是惠子佔在上風。

不過經過仔細閱讀原文之後，我們可以發現，莊子其實已用另外的一種方式道出了惠子要害(雖然比較迂迴)。莊子的意思是，他所表達的不是一種具有真假值的命題，正好像我們說「好無聊！」「好熱啊！」一樣。莊子表述的是一種態度、感想。莊子說的雖然是魚樂，其實就是莊子之樂。這是一種審美態度，而是客觀知識。惠子將之當成客觀知識來追問，自然會發出「子非魚，安知魚樂」的問題，莊子似乎認為辯論至此，任何回答比已無用，不如直接回到他說魚樂之時的心態，以杜絕進一步的辯論；同樣的態度也表現在《齊物論》中的「辯無勝」一段落上。

總而言之，莊子的反駁可以有兩層。其一，惠子的反駁自相矛盾：既然承認非A不能理解A,卻自認能理解莊子；這就自相矛盾了。其二，莊子的表達本身是屬於一種美學表達，而不是一種可以檢證的客觀知識；惠子卻要從客觀知識的角度來檢證美學表達，自然會格格不入。