臺北市：文史哲，1994.8版中式正體字，科普特線裝，凡304頁。

　　是書主《列子》非偽書，首有七十三（原文1984）年八月〈再版序〉，自幸七十二年﹝時報文化公司﹞初版問世十載間，未見駮其議者。按〈序〉年記作「七十三」，實為「八十三」之誤。次七十二年五四紀念日〈自序〉十四頁，舉向來疑案略述之，謂自﹝漢﹞劉向〈列子新書敘錄〉稱：「與鄭穆公同時」，柳宗元即以「穆公在孔子前幾百歲」疑之，且疑「魯繆公」之誤。﹝宋﹞葉大慶又以《莊子‧讓王》有「子列子窮，貌有飢色，客有言於鄭子陽。」推列子與鄭子陽同時，謂：「列子與子陽乃繻公時人，劉向以為繆(穆)公，意者誤以繻為繆歟」。蔣伯潛^{（1892-1956）}謂東坡已疑《莊子‧讓王》篇為偽作。靈峰則據成玄英^{（608-669）}《莊子‧逍遙遊篇疏》有「與鄭繻公同時」之文，卒破疑偽諸說。

　　次〈目錄〉，次正文六篇，另起頁碼，一〈列子成書年代及其流傳〉，論至張湛止；二〈辯證〉對張湛注之探索；三〈列子書大歸同於老莊--列子的中心思想〉；四〈劉向列子新書敘錄校注〉、五〈張湛列子序校注〉；六〈張湛事蹟輯略〉。後附〈附錄〉五篇：一陳壽昌〈莊列異同〉；二楊伯峻〈辨偽文字輯略〉；三自作〈辨列子書不後於莊子〉；四自作〈「列子章句新編」解惑〉；五〈無求備齋主人著述年表〉，凡三百零四頁。

　　是書辯誣一段將《列子》與《莊子》節抄比對，文證具在，孰先孰後，覽者易曉矣。所指《列子》書同於《莊子》者二十四節，蓋據顯文而言，若《莊子》暗師《列子》之意者，則非止此數矣。又以《列》敬稱「子列子」而《莊》直呼「列子」，乃載籍者身分之別，則前水後水，不辨而明矣。