〈宗教團體法草案〉：

第十七條　宗教法人負責人、管理組織成員不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時負責人、管理組織成員，代行其職權。但不得為不利於法人之行為。法院為前項裁定前，得徵詢主管機關、檢察官或其他利害關係人之意見。法院選任第一項臨時負責人、管理組織成員時，應通知主管機關。

這一條，就是干涉宗教自由。

袁世凱的《管理寺廟條例》，就是規定“住持有違令或不守清規者，由當地長官訓戒，或予撤退。”規定表面是善意管理，骨子裡是方便政治操作。

現在條文說「法院……得選任」所選的，是「臨時負責人、管理組織成員，代行其職權。」這就是袁世凱條文，表面是出面善後，實際上是干涉宗教自由。

請問：〈人團法〉對惰於活動的團體是如何處理？宗教團體就不是人民團體嗎？為何會有另一套處理模式，立這種法條，目的何在？

縱使「負責人、管理組織成員不能或怠於行使職權。」頂多也是團體內部重新選舉產生新的負責人，怎麼會是「法院……得選任」？立這種規定，目的不就是要操控宗教自由，跟袁世凱條款有何異？

民國四年那個民主之賊，已經作過一遍，現在經過103年，時間久了，人們都忘了，又拿來立法。但是假改革之名，行政治操弄之實，始終不變。

對於這一條，無論您信哪個教，絕對要反對到底，因為它是徹底的違憲。