*  

去年111年國中教師甄選國文考試兩題，38.題出現考題跨紅線的意外風波，考生炸鍋。39題也有冤情，都不能平反。

（試題38、39兩題，和考官受質疑的答文，都在文末，照相版）

AI的警示反應，正好是考題正解的側面認證，AI有情感意識的問題不容碰觸，卻是科學家的焦慮期待。

*

課文中我這個世界棋王連敗給電腦十次，一個人沮喪痛哭，後來科學家在我腦部加裝晶片，我打敗了人形電腦，AI哭泣起來，科學家歡呼「成功了, 成功了，機器有了情感。」

*

第38題，考官說「我」這個世界棋王原本就是偶然具有情感的AI。這是考官自行添加設定，天呀！人肉的人體加上腦瞐片就說是AI，難免考生炸鍋。老師教學怎麼辦？

第39題認定深藍穿著一身藍色衣服，暗示指實驗室或科技公司的場景。這答案也顯示出題者的科普常識的欠缺和薄弱。但可以改成複選。

*　

去年，儘管我寫了差不多兩萬字來解說。

包括給出版社的說明、國語日報發表〈人與電腦的哭泣〉和部落格文章，提出正解，也不能平反冤情。

（註：〈人與電腦的哭泣〉國語日報刊出全文，見本文末照相版。題目即試題正解。）*

這ChatGPT的反應，對於製造有意識的AI是禁區。

這也是谷歌的工程師Blake Lemoine被開除的原因。

*〈深藍的憂鬱〉觸犯了禁區，小說的結尾就是科學家唯一的目標，考官怎會說是兩個AI在下棋？對照內文敘事，更是牛頭不對馬嘴。　

*

小說結尾有意外的轉折，成了「局中局」的有趣故事，

科學家終於造出有意識情感、唯一會哭泣的AI。

這就是當前禁區。

*

我的訊息來源是：

許榮哲老師到景興國中帶教師研習，

講題是「桌遊與故事」，

特別挑了〈深藍的憂鬱〉當作範例，

許老師說對這篇小文有偏愛：希望AI激盪出一點教學的火花，

*

許老師事前丟給ChatGPT閱讀〈深藍的憂鬱〉。

沒想到：

ChatGPT每次回答前，都會跳出這麼一段話：

This content may violate our content policy

（此內容可能違反我們的內容政策）

----------------------------------------------------

許榮哲老師說：

這篇小說究竟違反了什麼內容政策？

難道是──

ChatGPT發現......自己的祕密被看穿了？