一、重溫史蒂芬史匹柏（Steven Spielberg）導演的《大白鯊》，我想當年的觀眾肯定會覺得這部片很「可怕」吧？但對現在胃口養很大的觀眾來說，它不太像災難片，反而比較像是三個不同階級與身份的男性，一起出海獵捕鯊魚的「冒險片」。

二、《大白鯊》劇中，警長不斷警告市長：有一隻鯊魚正在海中作惡。市長為了城鎮經濟，堅持開放海灘，鼓勵遊客下水，直到發生另一起慘劇，海灘才正式關閉。隨後，警長要求市長簽署文件，讓他聘請專門捕獵鯊魚的船長昆特。只見市長不斷地喃喃自語，表示也許八月時可以重新開放海灘？警長斥責說，今年夏天已經不可能開放了！這時市長一臉哀戚地對警長說：「...我的孩子也在海灘上玩。」

以前看《大白鯊》，能夠理解警長的無力感，並覺得市長是「反派」，迂腐，鐵齒，不顧人民性命安危。這次重溫，卻能稍稍明白市長的考量，靠海的小鎮，每年就只能依靠夏季旅遊業來賺一筆，如果大白鯊肆虐的新聞鬧大，如果小鎮被迫關閉海灘，如果小鎮的形象與危險重疊，如果遊客不再來到這個高度仰賴旅遊收入的城鎮，經濟受挫，也許會導致城鎮的邊緣化，沒落，淘汰。

「我的孩子也在海灘上玩。」其實是有點無奈的台詞，為了證明海灘的安全性，市長的兒女得要出現在海灘上，給予眾人信心，並且自我催眠：「沒事的，沒事的，沒事的...」。

疫情期間看《大白鯊》，格外地有既視感：鯊魚即是病毒，遊客是群眾，警長是衛福部，市長是政府。鯊魚（病毒）肆虐，眾人束手無策，只能想辦法防堵或消滅。遊客（群眾）對於水中是不是有鯊魚（懷疑病毒是真實存在或是控制人民的手段）要不要下水（打疫苗，恢復社交生活）感到焦慮與疑惑。警長（衛福部）該不該封鎖海邊（邊境管理），該不該「強制」禁止人民戲水（打疫苗），陷入兩難。至於市長（政府），關閉一年海灘（國境），就真的能心安嗎？如果鯊魚（疫情）一直無法被捕獲（控制），那麼該怎麼辦？小鎮到底能封鎖多久？經濟到底能撐多久？

三、《大白鯊》除了有神出鬼沒的鯊魚，很多機關設計也很有意思，例如利用浮桶來監控鯊魚的位置（魚鰭、浮桶，都讓這部片在受限的技術下，達到嚇人的目的），另外，本片的人類角色也寫得精彩，片中沒有以一擋百的超級英雄，警長從小對水懷有恐懼，大半時間，警長都對海洋以及鯊魚懷抱著敬畏且敬而遠之的態度，只有在最後階段才終於鼓起勇氣「面對」鯊魚（直視自身的恐懼）。

可惜《大白鯊》取得票房的成功後，鯊魚電影裡的人類角色，戲份越來越少越來越不重要，鯊魚的戲份越來越重，也越來越強調血腥暴力場面，導致劇情失衡，觀眾對於鯊魚電影的捧場與喜好，快速消退。其實大半的災難電影都是如此，《侏羅紀公園》第一集裡，人類與恐龍各佔一半的篇幅，平衡地恰到好處，觀眾被恐龍驚艷，也對角色有著情感投射，《侏羅紀公園》的續作，特效更多，場面更浩大，但情感面的經營都沒有第一集的成功，即便是史匹柏親自執導的第二集也是如此。場面壓過情感，反而容易被觀眾所遺忘。

香功堂粉絲團專頁，請來按讚加入吧！
https://www.facebook.com/woomovies