2015-05-12 15:28:12hatsocks
補述《第四公民》：幕前幕後。
朋友問我：「為何《第四公民》的感想寫這麼短？」
我說：「因為沒什麼好寫哩。」
《第四公民》導演Laura Poitras將故事說的直白，沒有影射或暗示，沒有拐彎抹角的躲藏，一目了然。(平鋪直敘的記事，逐漸挖掘出令人驚心的真相！)
不過朋友的提問倒讓我重新思考了一下，《第四公民》真沒有什麼可講的東西嗎？事實上，電影裡某些避開或淺談的議題，有讓我內心產生些許好奇，例如史登(Edward Snowden)在美國大眾心中的評價(史登在美媒的正反兩面評價/政府是否有對媒體施壓與抹黑)，電影雖有一小段批評史登為叛國者的聲音，但僅只點到為止，或許編導怕朝這個方向發展會模糊意欲討論的焦點(國家濫權)；另外，我對史登接受電視採訪前，導演花不小篇幅紀錄史登整理自身儀容一幕感到有趣，顯然史登很在乎自己在鏡頭前呈現的形象，那呼應了記者葛倫格林華德(Glenn Greenwald)對他的提問(質疑)，你揭發這些事情是不是因為自己想要站在攝影機前面？只可惜葛倫的疑問，也沒有從點發展成面。
其實史登面對鏡頭時，偶爾會給我一種「他很清楚鏡頭下的自己會是怎樣形象」的印象(還是只有我這麼想？)，不禁好奇站在攝影機背後的導演，如何從她的素材中挑選出「史登形象」，一部揭發國家暴力的紀錄片，有沒有可能為增添戲劇性而偷偷加料？
這讓我想起片末那個「很有意思」的畫面，史登與女友藏身俄國鄉間小屋，攝影機架在他們窗外一段距離，默默拍下史登與女友的日常互動。
史登知不知道攝影機正在拍攝他？
如果答案是不知情，那麼這個畫面可以有隱私蕩然無存的意義，你(每一個人)永遠無法逃出鏡頭外，即使遠在他鄉仍被監控著一舉一動，用以呼應電影對隱私權的討論。
如果答案是：「史登知道自己正被拍攝」，那麼銀幕上的畫面是否帶有「表演」成份？
接著要問的問題就會變成：為何編導要加入這場戲？是要喚起(堆疊)觀眾對史登處境的同情，或是強化史登的流亡英雄形象？我想，所有的紀錄片工作者都會面臨：該放入多少個人意見，才不會扭曲事件真實(客觀)的兩難吧。
之所以對史登在銀幕上下是怎樣的人感到好奇，是因為想起《青春倒退嚕》一片對「好看但稍微加工過的紀錄片」和「沈悶但比較貼近真實的紀錄片」的討論。
不過如前面所言，《第四公民》導演對事件始末的清楚陳述(包括劇中角色對某些突發狀況的驚慌反應)，看的人又驚又憤怒，並進一步思索國家與人民間的關係，而且《第四公民》片尾，葛倫伴侶在機場被攝影機包圍的衝突，應該就是指這個事件吧：http://world.yam.com/post.php?id=1026，有讓我看見導演不讓影片流於戲劇性(渲染媒體暴力)的節制。
總之，電影看就對了。
朋友推薦我看一段「Last Week Tonight with John Oliver」節目，主持人John Oliver除在節目中討論《美國愛國者法案》第215節對日常生活可能造成的影響外，還遠赴莫斯科採訪史登，訪談過程輕鬆有趣，切入觀點犀利又有意思(史登揭秘的利弊都有點到)。
只是當我看到John Oliver播放美國大眾對史登的人與事的印象給他看時(隨機抽樣詢問路人對該事件的了解程度)，內心突然升起一股既荒謬、好笑又悲傷的感覺....；影片後段，John Oliver用大眾較為「關心/易於接受」的方式談隱私權，也是一大亮點。(議題要讓大眾感到關心與願意花時間去理解，也是一門重要學問啊！)
影片連結：https://www.youtube.com/watch?v=XEVlyP4_11M
香功堂粉絲團專頁，請來按讚加入吧！https://www.facebook.com/woomovies