新浪財經訊 近期，裁判文書網公佈了兩則勞動合同糾紛，原華安基金職員馬某因頻繁請病假被華安基金開具《不續簽勞動合同通知書》終止雇傭關係。馬某據此提起上訴，請求法院判決華安基金支付其工資差額、福利費、加班費及未休年假折薪約13.32萬元，法院審理后支持了馬某的部分請求。

　　頻繁請病假合同到期遭解約

　　主張獲賠13.32萬元加班等補貼

　　2015年5月20日，馬某與華安基金簽訂《錄用通知》，約定馬某作為華安基金員工的固定薪酬為稅前人民幣6萬元/年，浮動獎金將按照績效情況發放。

　　2015年6月16日，雙方簽訂期限為2015年6月16日至2018年6月30日的勞動合同，約定馬某在華安基金私人財富管理事業部擔任職員。

　　勞動合同同時約定，華安基金由於實際需要，經與工會和馬某協商后可以延長工作時間，但每日不得超過3小時，每月不得超過36小時。也可以要求馬某在休息日、法定休假日加班。馬某因工作需要，主動向華安基金申請加班，華安基金同意的，馬某可按照規定享受加班待遇。但如果馬某因自身過錯或其他個人原因不能完成工作任務而造成加班的，或華安基金沒有要求馬某加班，但馬某自願加班的，華安基金可以不向馬某支付加班報酬。馬某工作時間為8：30-17：30，其中11：30-13：00為休息時間。

　　馬某在華安基金任職期內，每月的基本工資為5000元，住房補貼1000元，津貼2983.33元以及獎金（不固定）構成。

　　馬某多次向華安基金遞交病假條，請假日期及出具醫院如下：

　　2019年3月馬某經上海市B中心鑒定，確診為XX。

　　2018年5月8日，華安基金向馬某出具《不續簽勞動合同通知書》，通知馬某於2018年6月30日終止勞動合同。

　　2018年6月30日，華安基金為馬某出具了上海市單位退工證明，彼時馬某的累計工作年限未滿10年。

　　2018年10月16日，馬某向上海市浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求華安基金做出以下補償：

　　1、支付馬某2016年1月1日至2018年6月30日期間工資差額3.92萬元；

　　2、支付馬某2016年至2018年期間福利費3萬元；

　　3、支付馬某2016年至2018年期間應休未休年假折薪2.48萬元；

　　4、支付馬某2015年6月16日至2018年6月30日超時及雙休日加班工資共3.92萬元（計算基數為8983.33元/月）。

　　馬某在仲裁庭審中提交了2016年4月以後的延時加班記錄。

　　經仲裁，上海市浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會裁決華安基金支付馬某2016年4月1日至2018年6月30日期間延時、雙休日加班工資1131.95元，對馬某其餘請求不予支持。華安基金未對裁決結果提起上訴。

　　馬某不服裁決結果，向法院提起上訴。訴訟請求將上述請求3調整為1.03萬元，其餘訴訟請求與仲裁請求一致。

　　不服仲裁裁決二度上訴

　　法院判處華安基金賠付7000元

　　法院審理過程中，華安基金提供了馬某的考勤記錄與工資發放記錄。

　　本案爭議點在於，馬某是否存在加班行為以及華安基金是否如實發放工資及加班費，華安基金實發工資超過馬某出勤天數的部分是否可以抵扣未休年假折薪。帝寶產後護理之家｜台中產後護理之家｜台中產後護理之家推薦｜台中產後護理中心｜台中產後護理中心推薦

　　馬某表示，因入職后受到領導打壓以及部門領導在公眾場合對其進行惡意刁難和人身攻擊，造成其患有重度抑鬱症和中度焦慮症。要求華安基金支付工資差額是指應發工資扣除四金后與實發工資的差額；馬某與華安基金之間並無福利費的書面約定，福利費是工會法的福利；華安基金2017年的法定年假為5天，福利年假3天，2018年法定年休假5天，福利年休假4天，華安基金應該清楚福利年休假是否享受折薪。

　　華安基金辯稱，根據錄用合同，馬某的月薪應為5000元，而華安基金的實發工資高於該標準，不存在工資差額。馬某實際病假天數為52.5個工作日，不應享受年假。

　　法院審理后認為，用人單位應足額支付勞動者勞動報酬。現根據馬某的出勤情況，經核算，華安基金扣發馬某相應的病假或事假工資並未高於法定標準，華安基金已足額支付馬某相應期間工資，並不存在差額，故馬某要求華安基金支付2016年1月1日至2018年6月30日期間工資差額39，136.17元的請求，缺乏依據，本院難以支持。

　　關於馬某要求華安基金支付福利費的請求，因雙方並無福利費的約定，且馬某確認福利費系由工會發放，故其要求華安基金支付2016年至2018年福利費3萬元的請求，缺乏依據，本院亦難以支持。

　　根據規定，對職工應休未休的年休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。本案中，華安基金確實未安排馬某休2017以及2018年法定年休假，且馬某也不存在不應享受當年法定年休假的情形，故華安基金應當支付馬某相應的未休年休假工資。因馬某並未舉證證明華安基金處存在福利年休假，且約定未休可折薪，故馬某要求華安基金支付2017年至2018年福利年休假工資的請求，缺乏依據，本院難以支持。根據馬某的工資標準，經核算，華安基金應支付馬某2017年至2018年未休年休假工資5782.37元。

　　關於馬某要求華安基金支付2015年6月16日至2018年6月30日超時及雙休日加班工資3.92萬元的訴訟請求。華安基金按照規定應保管馬某的考勤記錄和工資備案至2016年10月，而對於之前的舉證責任由馬某負責。馬某僅提供了2016年4月後的考勤記錄。同時馬某並未提供證據證明華安基金曾安排其加班或其加班申請經過華安基金同意。因此馬某要求華安基金支付2015年6月16日至2018年6月30日加班費3.92萬元請求法院不予支持。

　　因仲裁裁決華安基金支付馬某2016年4月1日至2018年6月30日期間延時、雙休日加班工資1，131.95元，華安基金對該裁決未提起訴訟，視為接受該裁決。

　　法院判決：

　　一、華安基金於本判決生效之日起十日內支付馬某2017年至2018年未休年休假工資5782.37元；

　　二、華安基金於本判決生效之日起十日內支付馬某2016年4月1日至2018年6月30日期間延時、雙休日加班工資1131.95元；

　　三、駁回馬某的其餘訴訟請求。

　　馬某及華安基金不滿一審判決結果，向二審法院提起上訴。

　　馬某以一審法院認定事實不清及法律適用錯誤為由請求撤銷一審判決結果，改判支持其一審全部訴訟請求。華安基金主張駁回馬某的全部請求及撤銷一審判決結果。

　　二審爭議焦點在於馬某能否享受未休假補償，以及是否違反《職工帶薪年休假條例》請病假累計2個月以上不享受當年年假的規定。華安基金未在仲裁裁決書送達15個工作日內起訴是否判定其接受該裁決。

　　華安基金認為提供的證據能足夠證明馬某2017年及2018年未出勤天數超過了依法可享受的年休假情況；華安基金髮放給馬某的工資已超過雙方約定的報酬，即使馬某存在未休年假，也應從超發工資中扣除；馬某並未提供華安基金安排或同意其申請加班的證據，因此華安基金不應支付其加班工資；仲裁裁決后，馬某提起訴訟，則仲裁裁決書並未生效，因此一審法院以華安基金未起訴視為接受該裁決沒有法律依據。

　　二審法院審理后認為，華安基金主張超發工資予以抵扣，其未提供有效證據加以證明工資超發，同時未經仲裁前置程序，因此法院不予支持華安基金主張。

　　判決駁回上訴請求，維持原判。