文中提到一種『疫苗悖論』非常有趣
到最後，是打疫苗的人反而容易感染

打不打疫苗，在歐美已經不是你個人的事
儼然是一場信仰的拉鋸戰，而且火氣越來越大
甚至是沒有讓孩子打疫苗的媽媽被告上法院

全篇是來自哈佛一位免疫學博士的文章
http://yournewswire.com/harvard-unvaccinated-children-risk/

==================





哈佛：未打疫苗的兒童，不構成危險
哈佛免疫學家，特雅娜(烏克蘭人)，寫了一封公開信，解釋為什麼未打疫苗的小朋友，對於施打疫苗的同伴，不構成危險。

親愛的立法諸公：

我叫特雅娜。我的學歷背景是免疫學博士。寫這封信希望能導正幾個關於疫苗的常見誤解，以幫助你們公正平衡地理解到，我的論點是根據疫苗理論與新的科學發現。

 未接種疫苗的兒童對公眾的威脅，比已接種疫苗的兒童高？

常說，那些選擇不讓孩子接種疫苗的人，他們的想法會危及到其他公眾，這是大多數立法背後的原因，也可能會終止民眾打或不打的自由選擇權。

你們應該清楚知道，很多現代疫苗所提供的保護性質，包括疾病管理局推薦要打的兒童疫苗，與此類聲明並不一致。

以下我列出幾個疫苗，無法預防疾病的傳染，因為它們不是為了預防感染而設計的（而是在預防那個疾病），或因為它們不是傳播性的疾病。

 以下疫苗沒有注射，對大眾安全也沒有負面影響

沒有接受這些疫苗注射的人，對公眾也沒有較高的威脅性，相對於已經施打的人。意味著岐視未打疫苗的學童，是沒有必要的。

一，注射式小兒麻痺疫苗(沙克疫苗)
不能防止脊髓灰質炎病毒傳播。野生脊髓灰質炎病毒，在美國已消失匿跡至少二十年了，就算透過旅行又帶進來，接種這種小兒麻痺疫苗，對於保護公共場所的安全也沒有影響。

請注意，野生脊髓灰質炎病毒根除，是歸功於使用不同的疫苗，OPV或口服活性減毒疫苗(沙賓疫苗)。雖然能夠預防這類病毒的傳播，但沙賓疫苗在美國早已淘汰不用，由於安全考慮被沙克疫苗所取代。

二，破傷風不是傳染性疾病，而是傷口太深被破傷風梭孢桿菌感染。接種破傷風（或幾合一的疫苗）對公共場所的安全沒有影響，只是為了提供個人保護。

三，為了防止白喉毒素所產生的疾病，白喉類毒素疫苗（也包含在幾合一疫苗）不是為了防止白喉傳染而設計的。白喉疫苗無法改變公共場所的安全;，同樣也只是保護個人。

目前美國使用的百日咳混合疫苗，取代了五合一疫苗，因為百日咳死灰復燃。在靈長類動物所進行的百日咳實驗表明，百日咳疫苗無法預防這類桿菌的擴散與傳播。
FDA已經針對這個重大的發現，發出警告。

四、在美國，百日咳混和疫苗，取代1990晚期的五合一疫苗，因為百日咳死灰復燃。有一項實驗，針對靈長類感染百日咳，顯示出百日咳疫苗無法預防百日咳桿菌的繁殖與傳染。FDA曾針對這樣的重大發現提出警告。

更進一步地，疾病管理局的科學委員會，在2013年的會議，發表令人震驚的數據，目前在美國流行的百日咳桿菌變異體，獲得選擇性的優勢，感染那些補打百日咳混合疫苗的人，代表記得補打疫苗的人更可能被感染，因此得病性與傳染性，都比沒有接種的人來得高。

五，流感嗜血桿菌，流感疫苗只能預防B型。儘管流感疫苗唯一的意圖，就是要減輕症狀和無症狀感染，但接種流感疫苗，反而無意中轉到其他類型的流感病菌（a至f型）。

這些類型的流感，在兒童要接種流感疫苗的年代，在成人間已經造成高度嚴重的侵入性疾病，而且發病率增加。比起流感疫苗未接種的年代，現在一般大眾對於侵入性疾病更顯脆弱。

岐視未接種流感疫苗的學童，沒有科學上的意義，在非B型嗜血桿菌流感的年代。

六、B型肝炎病毒是經由血液傳染，不會大眾傳染。特別在小孩當中，他們比較不可能深陷高風險的共享針頭或性關係。所以施打B型肝炎疫苗的孩子，並無法顯著改變公共場所的安全。而且學校沒有禁止B型肝炎帶原的小孩不能就學。所以對於只是沒有施打B型肝炎疫苗的孩子，就禁止他入學，他甚至沒有帶原，這會構成無理的與非法的岐視。

總而言之，沒有接種以下疫苗的人，白喉、破傷風、非細胞性百日咳混合疫苗以及B型肝炎疫苗。基於他覺知道這些疫苗打不打，都不會對大眾構成額外的威脅，所以沒有必要岐視。

多久會發生疫苗的不良反應？
常常說接種疫苗很少有不良反應。不幸的是，這個說法沒有科學根據。最近加拿大的安大略省進行一項研究，小孩接種疫苗12個月後送急診的，168名兒童當中有1位。接種疫苗18個月後送急診的，730名兒童當中有1位。

嬰兒接種疫苗有不良反應，必須送急診的比例不低。是否打疫苗，父母必須留有最後選擇權。他們可能理解性地不願意承擔這個立即的風險。保護他們的小孩不要生病，一般認為是小病，或從不會爆發出來的病。

對於反對施打流行病疫苗的家庭，像麻疹這種會傳染的，可以對他們岐視嗎？

研究麻疹的科學家，長久以來知道一件事。『麻疹矛盾論』
我引用波蘭傑克布森的話，「無法達到消滅麻疹，在免疫人群當中，卻又感染的明顯悖論

明顯矛盾在於，當接種麻疹疫苗的人增多到一個程度，麻疹在施打過的人群當中變成一個病。

進一步研究指出麻疹悖論的背後，有一群人他們是疫苗的低反應者。這些低反應者，對於第一劑的麻疹疫苗反應差，後續再接種形成的免疫回應還是很弱。但很快，二到五年內，卻移到易感染的一群人裡頭。雖然他們都有完全接種疫苗。

重新接種疫苗無法矯正免疫低回應，似乎是一種免疫遺傳學的特徵。在美國，這樣的兒童中，打了疫苗，免疫低回應者的比例估計為4.7％。

魁北克，加拿大和中國的麻疹疫情研究證明，即使疫苗接種率已經達到95-97％甚至99％，仍然會發生麻疹疫情。這是因為即使在疫苗的高免疫回應者當中，疫苗誘導的抗體隨著時間會變弱。疫苗免疫不等於自然接觸後所得到的終身免疫力。

據證明，施打過疫苗的人發展突破性性麻疹會有傳染性。事實上，2011年（魁北克，加拿大和紐約）的兩次重大麻疹疫情，都是因為之前接種疫苗的人重新帶來的。

綜觀以上這些資料，顯示打擊少數家庭不打疫苗，既無法解決疾病的問題，也無法預防已經消失的疾病再度回來與爆發。

 岐視反對打疫苗的人，是唯一的解決方式嗎?
美國最近爆發的麻疹病例（包括迪士尼樂園爆發的）大多數是成年人和幼小嬰兒。

以前沒有疫苗時，主要發生在1歲到15歲之間。出過麻疹以後，就終身免疫，不會再次感染。而疫苗的免疫效果會隨時間消失，小時候施打過的，成人後會無效。麻疹對於嬰幼兒與成人較危險，危險性高過於學童。

過去沒有疫苗的時代，儘管暴露在疾病的機率很高，但實際上一歲以下的嬰兒從未感染過，因為母體的免疫力會轉移到嬰兒。

但今天的小北鼻會感染麻疹，是因為過去大規模的疫苗接種運動，時間軸拉長的結果。也就是嬰兒的母親小時候接種疫苗，嬰兒本身也接種疫苗。嬰兒的母親，在就學期間無法經歷自然的出麻疹過程，使其產生終身免疫力。那個免疫力本來可以保護嬰兒，在第一年免於麻疹的。

幸運的是，有一種治療性的支援備份，模擬母體免疫力。可以提供給嬰幼兒、其他易感或免疫受損的個體。免疫球蛋白，是一種潛在的救命措施，提供針對病毒的抗體，以防止或改善暴露後的疾病。

總結

1）由於現代疫苗的性質，未接種疫苗的個體與接種疫苗的個體相比，不會有更高的傳染風險：小兒麻痺，白喉，百日咳與很多非B型流感。
未接種的個體，在學校不會傳染B型肝炎，
破傷風根本不具傳染性。

2)小孩接種疫苗後送急診的情況顯著增加，這證明疫苗是有風險的(vaccination is not risk-free)

3) 無法完全預防麻疹爆發，即使我們完全遵循施打疫苗(outbreaks of measles cannot be entirely prevented )

4) 不打疫苗的嬰兒，免疫能力低下的人，有效預防麻疹，與病毒感染疾病的方式，免疫球蛋白會是個選項

整體而言，這四個事實告訴我們，岐視不打疫苗的學童完全無法保證公共安全。經過深思決定不打疫苗的反對者，並不構成不當的公共衛生風險。

特雅娜