不僅台灣，世界上究竟還存不存在所謂的「擁核」者，早就是個大問號。因此，未來的核四公投，主廢者站穩了高調的環保及安全的道德立場；相對的，反對停建者則是對核安風險有不同的評估，不該被指為「擁核」而妖魔化。這是正反雙方必須維持的基本尊重。

這次公投，以「停建核四」而非「廢核」為訴求，其題目本身其實存在著幾個「悖論」，值得深思。第一，核四是設備較新的電廠，一旦廢建，將迫使三個舊的核電廠必須延役運轉。且不談「廢新續舊」的矛盾，但若藉由公投一舉停廢了核四，會不會因舊廠「超限運轉」反而提高核安風險？連日來，已有核一二廠附近居民大表不滿，要求將兩電廠也納入公投，暴露了公投正當性的困窘。

第二，許多人認為，台電建核四的草率及原能會的監督讓人難以信任；但卅多年來負責核一二三廠運轉安全的，不也正是台電和原能會嗎？此外，人們常主張產業發展必須提高自主技術，為何核四建廠未採整廠方式交付外商統包，就被指為「拼裝」，而不是已建立若干自有技術？假設民眾認為前三座核電廠的管理基本可靠，台電憑其卅多年積累之經驗，難道會「故意」罔顧距離首都僅卅公里的核四安全？

第三，不論結局如何，此一公投都將把台灣推向「非核」之路，不可能再新建核電廠。但朝野十多年來為核四不斷交鋒，雙方卻從未認真提出完整的替代方案，包括替代能源的規劃、再生能源的比重、耗能產業的轉型，乃至核電廠除退役的時程，均付諸闕如。一旦核四停建，除了電價上漲的衝擊，更大的問題將是限電、斷電或分區供電。不論政黨如何輪替，藍綠陣營對此其實都沒有準備，反核團體對此恐怕也不會有答案。

亦即，就算民眾準備好要迎接高電價，準備好忍受夏季的高溫而不開冷氣，準備好點著蠟燭過夜，但一旦進入缺電階段，真實的遭遇可能比這些更不好受。例如：快寫好的文案，啪一聲消失在電腦；乃至夜市或公園的燈，再也無法明亮。這並不是危言聳聽，如果核一核二如期除役，五年內台灣就要面臨電力不足，尤其一向倚賴「南電北調」的大台北，勢必實施分區限電，這是民眾必須具備的認知。

廢核或反核，都不是一蹴可幾的事。德國要達成非核的目標，訂下廿年的期程，須一步步走完。有人認為，台灣可以加緊興建天然氣或燃煤電廠，或者增加風力、太陽能等再生能源比重，如此，五年後或可避免缺電之災。但任何電廠的規劃都需要相當時間，何況以台灣內部爭議之多端，建什麼電廠不會引起當地居民或環保團體的抗爭？光是土地取得及環評即困難重重，遑論建廠過程中還有層層變數。所謂加緊興建替代電廠，恐怕是緩不濟急，難以期待。

核四公投的大辯論還沒開始，民眾此刻不必急於選擇答案，而應以五到十年的跨度為設想，看看朝野或環保團體各能提出什麼對策，想想自己未來的生活將受到什麼影響，再作選擇。如果不能平順走過這五至十年的「過渡期」，再往前的路也會走不下去。

執政黨的責任，是把利弊得失及輕重緩急說明清楚，不可恫嚇百姓，也不能把公投當成自己收拾殘局的下台階。至於民進黨，則必須就廢核四之後的電力供需提出一套完整的對策，說明自己的解決方案為何，才能證明它主張的非核家園不是喊假的。而環保團體除了一味否定台電及核能，也該提出更具體的節能主張，說明廢核為何不會導致缺電。

經過多日激盪，朝野各方都同意應設法提高核四公投投票率，使其成為一個「有效公投」，才能收解疑定紛之效。要達到這個目標，除了朝野應切實提出各自的方案，供民眾比較參考，不妨趁此實施「不在籍投票」。在不綁選舉的情況下，這是提高投票率的有效手段，也是不在籍投票試劍的良機。

核四公投，啟動的是一個龐大的辯論，而不是提供一個便捷的出口。未經思辨的民眾，極可能走錯出口，而撞上自己不想面對的景象。