中国人没有任何东西需要乞求台湾人的。
台湾人想破坏中国人的好事还少吗？？？比如台湾人就希望全世界抵制北京奥运！
先不论中国挡俄国飞机真假，挡了就不行吗？台湾人对中国干的坏事他妈的还少了吗？？？

支持match

你還真會轉移話題. 這裡談的是第三國飛機使用中國空中走廊, 別扯到中國人到台灣的事.

如果朱邦造所說的「同意俄飛機過境赴台」不是全然的謊話, 那麼俄機終究沒有飛越中國的唯一合理解釋, 就是這個同意是有條件的, 而這個條件台灣不可能答應. 明知台灣不可能答應, 還要花時間談判, 不是拖延救援嗎? 「在不可能實現的條件下同意」跟「不同意」有很大的差別嗎?

所以『新聞指出，由於中共不(無條件)提供空中走廊，使得俄羅斯的救援飛機伊留申七十六必須在伊爾庫斯克與伯力加油，整個飛行時間長達十八小時，新聞並引述俄羅斯外交部與緊急狀況部的說法指出，他們主要目的是救人，在分秒必爭的救援行動中，過長的政治判斷是沒有必要的。』完全不符合實情嗎? 為什麼我要懷疑一段基本上符合實情的敘述是謊言呢?

誰已經證實中央社報導“不讓俄羅斯的醫師上飛機到台灣參加救援”是謊言了? 你找到9/23/1999的今日報了嗎?

我沒有這麼偉大吧? 今日報的報導存不存在不會因為我做或不做什麼而改變的. 如果我有管道,譬如說在莫斯科的朋友, 我也很想查啊, 但是去問中央社, 我認為是徒勞無功的事, 對於徒勞無功的事我向來不感興趣. 話說回來, 我查不到, 頂多是不能證明我的判斷的對的, 但是你不去查, 又口口聲聲指控中央社說謊, 難免有栽贓抹黑之嫌, 該急著去查的是你耶!

笑話，在99年的時候，凡是從大陸到臺灣的人，必須在香港換乘飛機或者下機，還要辦理一大堆麻煩至極的手續。這樣一來，除了大陸和臺灣，還要加入一個香港。也就是說，除了要和大陸談，還要和香港談，再加上臺灣，以及臺灣和香港之間對談，大陸和香港還要對談。這到底是“加速”還是“減速”？白癡都知道。
請問，中央社報道“不讓俄羅斯的 醫師上飛機到台灣參加救援”已經被證實是謊言，你爲什麽就認爲前面的不是謊言呢？你爲什麽不表示一下你的憤慨呢？
你說的“應該存在”，那麽你就應該去查證，找出“存在的證據”，而不是在這裡說嘴。爲什麽我三番五次的請你去查，你卻三番五次的推推拖拖，你的表現不就正好證明了“這篇報道不存在”嗎？這不是笑話嗎？自己把自己的嘴巴痛打了一頓，居然還不覺得痛，真是奇怪。

你這不是間接承認了中國搞地震政治, 堅持非得直飛, 否則就不借空中走廊? 今日報的報導標題：《政治天災－俄羅斯給台灣的救援，因北京與台北的對抗而整整延遲十二小時》, 先不說十二小時怎麼來的, 「因北京與台北的對抗」說錯了嗎? 那你到底對中央社的報導憤慨什麼呀? 氣它沒有明說, 責任在於臺灣不肯棄械投降, 承認是中國的一部分? 你以為這麼說, 中國的形象會比較好? 就不會被認為是趁人之危的趁火打劫?

你的腦筋是打了幾個結? 中國政府可以對中央社的報導採取「純屬謠言、無須回應」的態度, 相信的, 不相信的, 自己去找線索, 把不回應當成默認的人是自己頭腦不清楚. 可是中國政府一方面宣稱「純屬謠言」, 一方面卻自己製造謠言來闢謠, 被拆穿了, 不免啟人疑竇, 有越描越黑的感覺. 當然如果你要說, 因為中央社編的故事太過真實, 以致於中國政府完全沒有想到要去查証今日報的報導存不存在, 那也是有可能的 XD. 我說今日報的報導應該存在, 是根據現有的資料所做的判斷, 推理過程清清楚楚, 你不肯相信, 那你自己去找證據證明我是錯的啊, 我也沒說我一定是對的, 哪來的此地無銀三百兩之說. 只是不知道如果你證明了我是錯的、今日報的報導存不存在、中央社撒謊, 是不是可以連帶證明中國的確做到了救人第一, 政治擺一邊, 「愿为减轻地震灾害损失提供一切可能的援助」(江澤民9/21/1999說的話)?

所謂“繞經香港”，比起“直接飛過去”，是近了還是遠了？這樣理所應當的事情，爲什麽臺灣現在卻是推推拖拖的不肯做？從廈門起飛的飛機，直接到臺灣不過比起從香港繞一圈，要省了一半的路程，爲什麽“臺灣政府不肯做”？別説大陸怎麽樣，就說“臺灣”。

那麽很簡單，請你去問中央社，問他們到底有沒有。
這個事情已經說了七八遍了，你卻躲躲閃閃不去問，還用各種的藉口來作爲理由。
如果要是真的，你爲什麽不去問？這不就是你的邏輯嗎？何必去“這個那個”找理由？這豈不是此地無銀三百兩？

這是澳門《新華澳報》社長兼總編輯林昶〔筆名「富權」〕2005年寫的：『盡管在北京至台北航線繞經釜山飛行情報區，及上海至台北航線繞經琉球飛行情報區，比繞經香港飛行情報區要節省較多的路程，但為避免令人產生兩岸包機是「國際航線」的錯覺，大陸方面是堅持反對繞經釜山、琉球兩個飛行情報區，並堅持繞飛香港飛行情報區的。』(http://www.waou.com.mo/see/2005/01/20050127d.htm )

你問我為什麼可以“鉄口直斷” 今日報的報導應該存在? 如果你太健忘了, 我就把前面講過的幾點, 集中整理於下：

1. 一家知名的通訊社如果存心要說謊還會把「造假的新聞來源」交代的清清楚楚, 哪年哪月哪日, 哪家報紙, 甚至連第幾版都說了, 好讓人一查就查得到來砸自己的招牌?

對此, 你的回應是：『謊言要理直氣壯，才能取信于人，這是基本常識。』然而, 講得理直氣壯和真的一樣的謊言只能唬得了不知內情的人, 中國政府是當事人, 報導內容是否真實, 自己心裡有數, 如果報導完全空穴來風而懷疑中央社因為政治因素造謠, 最直接、最有效的闢謠辦法就是拿出9/23/1999的今日報證明中央社一派胡言.

2. 9/24/1999下午, 海峽兩岸關系協會、中國紅十字會、中國救災協會、海峽兩岸地震科技交流中心等機構負責人共同出席記者會. 這麼大陣仗的記者會, 與會者必定是有備而來. 福州晚報9/25/1999有如下的報導：『針對有報道說“外國對台灣地區援助的飛機，大陸方面不提供空中走廊，只能繞行”的說法，張副會長回答：“這完全是謠言。俄羅斯紅十字會救援飛機就是從大陸飛越去台灣的。”』(http://66163.com/Fujian_w/news/fzwb/990925t/2_6.html ) 請注意在這篇記者會隔天的報導裡, 張金成可是講得斬釘截鐵, 俄機就是從中國飛越去台灣的, 並沒有李怡10/12寫的“据他所知”這種不確定的語氣. 有備而來的張金成如果有直接、有效的證據闢謠, 沒有必要用謊言闢謠.

3. 中國時報特派記者包理述本身是俄國人, 當時人又在莫斯科, 他輕而易舉便可查証中央社一個星期前的報導是轉述今日報還是捏造的, 捨此不由, 卻藉著救難隊員透露「有意思的細節」來誘導讀者錯誤推斷俄羅斯不曾申請使用中國的空中走廊.

4. 事隔一個月, 朱祖壽為整個事件定調, 打了張金成一個嘴巴, 卻也引了一個自打嘴巴的“證據”,但是仍然沒有證明今日報的報導不存在.

如果今日報的報導不存在, 中國政府為了一則不存在的報導開了兩次內容互相矛盾的記者會, 卻沒能指出這個報導不存在, 那真是超級笑話了, 我都不至於這麼小看貴國政府了, 你怎麼反而相信貴國政府會如此無能?

你是在裝傻還是真的不懂? 我沒有要證實真有外電存在, 我也沒有要證實中國阻擾俄國醫生上機, 更沒有要證實中央社沒有說謊. 只是, 你也不知道真相是什麼, 你爲什麽可以“鉄口直斷”中央社說謊? 什麽叫做“扯淡”，就是你的表現. 你至今未曾證明我哪裡撒謊了, 整天撒謊的正是你啊, 講得理直氣壯和真的一樣也沒用啦!

沒有理由？從大陸直接飛到臺灣，只有不過幾百公里。現在從香港繞行，要多飛多遠？這也是沒有理由的事情，怎麽臺灣樂此不疲？

接下來，你又開始說胡話了。有本事去問，不要吹牛，吹牛不上稅。
我奇怪，你爲什麽可以“鉄口直斷”說這個說那個？什麽叫做“扯淡”，就是你的表現。如果你不敢問，就免談，少在這裡整天撒謊。

仔細看看你的報道，看完了再説。然後去問到底有沒有什麽“外電報道”。
你看，你說“何況我只是說可能有”，那麽很好，就請你去打電話證實啊？爲什麽不打呢？
還有，俄羅斯飛機搭載了“醫療物資”沒有？還有，我有外電的“直接報道”證實是臺灣自己要求“只派遣救援人員”，你的呢？全是二手消息。爲什麽不去找呢？

俄羅斯救援機從莫斯科到伊爾庫斯克加第一次油, 這一段的航程4208.7公里. 如果俄機從伊爾庫斯克轉東南, 飛越中國領空, 從大連出海, 經過南韓海域, 再折向台灣, 航程大約3774.3公里, 比前一段航程還短, 中間不需要再加油. 台灣沒有理由拒絕俄機這樣飛.

從前面的討論可知, 你對謊言的定義混亂無比, 不管是你不知道的、不懂的、不相信的、或是不認同的, 通通有可能被你歸類成謊言. 你以為我會在意你的空口白話嗎?

你搞錯了, 我只是戳破你亂七八糟、破綻百出的推理, 我並沒有打算否定或反證你企圖證明的命題. 早在7月24日我就說過了, 在真相未明之前, 沒有什麼是不可能的. 從現有的資料來看, 今日報的報導應該是有, 但是中央社的轉述有多忠實就很難說了. 中央社的轉述有沒有失真, 如果失真, 有多嚴重, 這些問題沒看到今日報的報導之前, 根本無法判斷. 你不能因為中央社的文章中某一項不符合事實, 就斷定一定是中央社說謊, 你怎麼知道不是原文就錯了, 中央社只是忠實地原文轉述? 這本來是很簡單的道理, 但是你聽不下去, 你總以為我指出你證明中央社說謊的推理有問題, 就表示我認為中央社一定沒說謊, 這實在是你自己腦筋轉不過來啊.

你再好好的看看這段文字：『關於“大陸不准俄羅斯派醫生”, 中國時報在9/22/1999有一篇《本報綜合廿一日外電報導》(http://forums.chinatimes.com.tw/report/921_quake/88092279.htm ) 裡頭有這麼一段：「俄羅斯21日也派出73名搜救人員前往台灣。俄方原本希望運送醫療物資前往台灣，不過北京政府要求俄羅斯派出救難人員就好。」今日報的《政治天災》是9/23的報導, 台灣9/24才見報, 所以「廿一日外電報導」不會是今日報的《政治天災》那篇報導, 至於《政治天災》是否參考同一個外電則不得而知. 中央社在莫斯科的記者不太可能會去看中國時報在台灣發的稿, 中國時報的記者更不可能在9/22就知道中央社9/23的報導, 若是沒有這麼一個外電, 兩篇報導不約而同地捏造「中國要求俄羅斯派出救難人員就好」的訊息, 機率實在很低.』這哪裡是在「證明」“大陸不讓俄羅斯派遣醫生”啊? 我只是告訴你, 中央社記者9/23在莫斯科的報導和中國時報記者9/22在台北的報導不太可能互相抄襲, 兩個人不約而同地說相同的謊話的機率也不高, 所以比較有可能的情況是有這麼一個外電. 可是外電的報導就一定是對的嗎? 為什麼你會把「有外電報導某某事」理解成「證實某某事」? 太媚外了吧? 何況我只是說可能有, 又不是一定有.

伊爾76的航程要多少？你知道不知道？嗯？
大陸給了路沒錯，臺灣給了“從大陸直接到臺灣的路”了嗎？既然沒有給，你怎麽辯解都沒有用。如果要是按照你這麽說，香港的民航飛機“只要離開大陸，就可以直飛臺灣”，爲什麽臺灣要死命阻攔？

你自己在綠玫瑰那裏撒的謊，替誰我就不知道了。

你可以去問嘛，不要隨便找一個理由就不去問。問了之後，人家不給，你可以把錄音貼上來讓人聼聼不就行了？是你要否定我的言論，當然要“你”去找證據，你難道不知道嗎？

別急，還有件事，你不是貼了文章證明“大陸不讓俄羅斯派遣醫生”的事情嗎？我罵你貼文章不經過腦子錯了沒有，你爲什麽不回答呢？是不是膽小逃了？

俄羅斯救援飛機並不需要在中國境內加油, 只需單純的飛越中國領空. 中國只要管借不借空中走廊就好了, 何必干涉俄羅斯飛機離開中國之後要怎麼飛?

綠玫瑰不是我媽. 我也不曾對綠玫瑰撒過謊.

一個記者從莫斯科發稿到台灣, 需要附上當時的報紙複印件? 就算有, 中央社又有什麼義務翻箱倒櫃找一篇八年前的報導的參考資料給你? 不要太自我膨脹了. 懷疑別人造假, 自己想辦法去找證據, 當事人沒有義務自証清白, 這恐怕是你一輩子無法理解的道理.

其他語焉不詳的點, 沒興趣跟你玩猜謎遊戲, 恕不答覆.

從哪裏加油再到公海去呢？大陸當時的飛機可以“從公海上繞一圈就能直接去臺灣”？兩岸原來早就“直航”了阿，因爲臺灣海峽中間就是“公海”，下次一定推薦你代表臺灣來進行兩岸直航談判。這麽聰明的笨蛋主意，真是少見哦。
你不是也是“只顧貼文，不經過大腦”嗎？看看你上次貼出來的文章好嗎？所謂“證實大陸不准俄羅斯派遣救援醫生”的“文章”，看看你的腦子在哪裏？
沒有這種經驗？你在綠玫瑰那裏當面撒謊毫無羞恥，這是你最合適的方式了，而且用了不止一次。
枝節上打轉？連枝節你都證明不了，還要指責別人嗎？
你不會去讓他提供當時的報紙複印件嗎？白癡到了這種地步，真是少見。
自己去看以前的留言，別在這裡瞎扯蛋

>> 當然是大陸希望直飛，但是臺灣拒絕而造成的。大陸與臺灣打招呼，臺灣則不干，就是這麽囘事。
>> 拒絕俄羅斯飛機飛越？大陸不是給出了“同意俄羅斯飛機飛越”的談話了嗎？

所以你的意思是說, 除非直飛, 否則中國就不借空中走廊, 即使台灣希望俄國飛機出了中國之後, 多花幾分鐘, 公海繞一圈再進台灣, 中國也不答應? 所以“同意俄羅斯飛機飛越”是限制於“台灣答應直飛”的條件之下, 也就是限制於“台灣是中國的一部分”的條件下? 這不正好說明中國是如何的趁人之危、趁火打劫?! 不正是今日報《政治天災》所要傳達的訊息!?

>> 你找到的，是“我從其它地方轉貼過來的”，並不是我的原話。

你是說, 你這個文貼公只負責貼文, 內容是什麼都不經過大腦的? 難怪會笨笨的跑去問中央社一堆白痴問題, 會不知道俄羅斯救援隊從莫斯科出發, 會不知道法新社說的星期三不是指到達台灣的時間. 可是, 奇怪了, 你宣稱法新社的報導是你翻譯的耶! 轉貼文章沒有交代來源, 叫做剽竊, 懂不懂啊.

>>不符合常理？謊言要理直氣壯，才能取信于人，這是基本常識。你在對你媽撒謊的時候，難道不是盡量把謊言說的和真的一樣？否則含含糊糊，模糊不清，豈不一聼就揭穿了？笨蛋先生？

不好意思, 我沒有這種經驗. 想必你是講謊話講得理直氣壯和真的一樣的高手! 「俄羅斯救援隊的飛機，需要的油料，大陸沒有」!!「伊留申金貴油料大陸當然沒有。伊爾76飛機大陸當時就沒有使用，哪裏來的燃料標準？這麽簡單的問題都想不到嗎？」!! 不錯不錯, 果然理直氣壯, 和真的一樣!!

>> 我倒問你呢，你的“綜述”從何而來？爲什麽你不去問？大陸拒絕俄羅斯派遣醫務人員的事情，究竟有沒有“一手報道”？

你也太好笑了, 我叫你不要在枝節上打轉, 我自己當然更不會去問了. 你這麼好奇有沒有“一手報道”, 去找今日報, 你不是在2007-08-08 16:36:28說了：「好啊，我去找今日報」嗎? 去找啊.

>> 爲什麽你不敢去問中央社？幾次了？四五次了吧？膽小鬼先生？

你這樣盧有用嗎? 如果的確有俄羅斯的報紙報道, 中央社會回答什麼? 「當然有!」 如果中央社存心撒謊, 根據你上面的撒謊理論, 中央社會回答什麼? 「當然有!」 所以去問中央社這麼一個問題是完完全全、徹徹底底的白痴行為. 一而再, 再而三, 四五次了還在盧這件事, 證明你實在是詞窮了, 只能像個破唱片不斷地重複同樣的話.

>> 至於最後一個問題，你自己已經回答了，我就不回答了。自己說過的話，自己卻不去了解。簡直是笑話。

我自己已經回答了? 你是說, 中國政府當時在莫斯科沒有任何駐外人員? 聽起來又是一個理直氣壯和真的一樣的謊言.

當然是大陸希望直飛，但是臺灣拒絕而造成的。大陸與臺灣打招呼，臺灣則不干，就是這麽囘事。
另外，你找到的，是“我從其它地方轉貼過來的”，並不是我的原話。你對著空氣使勁去打吧，笨蛋。
拒絕俄羅斯飛機飛越？大陸不是給出了“同意俄羅斯飛機飛越”的談話了嗎？你眼睛瞎了？
不符合常理？謊言要理直氣壯，才能取信于人，這是基本常識。你在對你媽撒謊的時候，難道不是盡量把謊言說的和真的一樣？否則含含糊糊，模糊不清，豈不一聼就揭穿了？笨蛋先生？
我倒問你呢，你的“綜述”從何而來？爲什麽你不去問？大陸拒絕俄羅斯派遣醫務人員的事情，究竟有沒有“一手報道”？
既然可以有大陸拒絕俄羅斯派遣義務人員的事情是撒謊，爲什麽就不可能有所謂“大陸拒絕俄羅斯飛機飛越領空”也是撒謊？
爲什麽你不敢去問中央社？幾次了？四五次了吧？膽小鬼先生？
至於最後一個問題，你自己已經回答了，我就不回答了。自己說過的話，自己卻不去了解。簡直是笑話。

你說俄羅斯不了解情況, 那中國也搞不清楚情況嗎? 中國既然知道「從大陸直飛臺灣根本不可能」, 俄羅斯飛機非繞道不可, 不是應該趁早告訴他們, 讓他們趁早出發救人嗎? 多花幾個小時協調眾多部門, 安排飛機航線和調度工作, 幹什麼啊?

你是沒說“承認的就是中國日報”, 但是你不要跟我說你不知道所謂「假新聞」的「證據」就是中時那篇《俄救難隊：救人第一是我們唯一信念》. 這是你在遊戲基地(http://www.gamebase.com.tw/forum/content.html?pno=39011&no=390110018&sno=78336715&mypageid=2 )2007-06-20 13:09:56 的留言(還特別紅字highlight呢)：『附三: 中時
注意裡面提到俄國救援隊副隊長說, 救援隊本來就不打算利用大陸的空中走廊,是因為等台灣方面的同意, 才耽誤了時間.』 所以你就是中國時報、中央社分不清楚, 被星島日報一句：「這家臺灣媒體也承認了那是假新聞」騙了, 才會笨笨地跑去問中央社更正的文章登在哪裡, 說你是被騙的大傻瓜一點也沒錯.

你少在那些枝枝節節上打轉了, 我問過你幾回了：『即使「俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時」是真, 就能反証「中國大陸拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空」是假?』? 你不能證明「中國沒有拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空」, 光在台灣媒體有沒有撒謊上面打轉有什麼用? 一家知名的通訊社如果存心要說謊還會把「造假的新聞來源」交代的清清楚楚, 哪年哪月哪日, 哪家報紙, 甚至連第幾版都說了, 好讓人一查就查得到來砸自己的招牌? 你自己想想看, 符合常理嗎?

中央社的報導登出來後, 引起兩岸軒然大波, 台灣的外交部長胡志強和中國海協會副會長張金成隔海互嗆, 你知道張金成是怎麼說的? 「所谓俄罗斯红十字会的救援专机被迫绕过中国大陆的领空纯属谣言」，据他所知，「该机是即时飞越大陆领空的」(見 苹果日报1999.10.12 李怡: 《俄机真相》) 張是以他的信譽企圖說服人們「中國沒有拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空」, 可惜事後證明「该机是即时飞越大陆领空的」並不實在, 他的話只能推論俄國曾向中國要求飛越領空確實不假. 這個被稱為「纯属谣言」的報導, 其源頭到底是今日報還是中央社, 中國政府難道當時在莫斯科沒有駐外人員可以查証? 如果是中央社捏造的, 為什麼張金成要用「据他所知」這種證據力相當薄弱的說辭來駁斥「谣言」, 而不是直指「中央社造謠」?

俄羅斯不了解情況,當然有可能。只有像你這樣的傻瓜，才會“鉄口直斷”。

我可沒有說“承認的就是中國日報”，你可以在前面去查，我什麽時候說過了？自己撒謊，要有點頭腦。

轉述？轉述了“大陸不准俄羅斯派醫生”？那麽請問，你難道竟然認爲今日報會搞錯？還是臺灣媒體撒謊的可能性大呢？

等了多久？爲什麽臺灣沒有媒體說說？爲什麽不去調查？
看看你給的東西吧，竟然又是一個“二手貨”。綜合的“哪一個外電報道”？有嗎？或者你可以打電話問問中國時報也行啊，你爲什麽不敢呢？
看清楚了嗎？白癡先生？

還有，你爲什麽不去問中央社呢？去問問他們到底這件事情有沒有俄羅斯的報紙報道啊？這不是你的質疑嗎？就問這個好了，快去問，別拿藉口好嗎？膽小鬼先生？

哈哈哈哈哈! 鬼雄啊鬼雄, 消失這麼多天, 我還以為你認真去找今日報了, 沒想到還是回一堆廢話啊!

稿子發出的時間本來就不能證明什麼, 新聞裡提到“俄羅斯軍方新聞社”發布消息的時間了嗎? 那是誰說：「從我提出的新聞時間來計算，和臺灣的談判花了多少時間你是應該能算出來的。」的啊? 又是誰在管仁健那兒(http://mypaper.pchome.com.tw/board/B/index.htm?s_id=kuan0416# ) 用稿子發出的時間煞有介事的「證明」什麼啊? 自己鬧笑話還罵人, 你沒發現嗎? 你每次罵人都是為了掩飾自己的心虛, 沒用的啦, 那叫做欲蓋彌彰!

「爲什麽俄羅斯飛機不飛呢？只有一個原因，就是從大陸直飛臺灣根本不可能。這就是原因。」所以你的結論就是俄羅斯緊急狀態部是傻瓜才會向中國申請空中走廊, 是吧?

「誰先報道大陸阻撓俄羅斯救援飛機的，就是那傢嘍」 錯了, 你若不是撒謊就是被騙的大傻瓜. 報導今日報消息的是中央社傳回來的通稿, 這個稿件幾乎台灣各大報紙都登了, 當然也包括中國時報. 而所謂「這家臺灣媒體也承認了那是假新聞」指的是中國時報駐莫斯科特派記者包理述的特稿, 也就是那篇《俄救難隊：救人第一是我們唯一信念》(http://forums.chinatimes.com.tw/report/921_quake/88100334.htm ). 中國時報等於中央社? 一般讀者能鬧這種笑話, 星島日報怎麼可能搞不清楚中央社是中央社, 中國時報是中國時報! 還「承認」咧, 中央社如果製造假新聞也輪不到中國時報來承認, 而是應該說「揭發」、「踢爆」或者「證實」等等. 星島日報為什麼不明指哪一家媒體, 只是遮遮掩掩地說「臺灣媒體」? 又為什麼用「承認」一詞? 是不是故意混淆視聽?

再來看看中國時報到底「承認」了什麼事：『十月一日北莫協莫斯科辦事處特別宴請剛從台灣返國的俄羅斯救難隊員，以對救災勇士表示敬佩與感謝之意。救難隊員宴中對新聞界也透露了一些有意思的細節，及對台灣地震的觀感。
　
針對有報導說「中共不允許俄羅斯救援團飛越中共領空，延誤了救援團體來台進行救難工作的時效」，俄國救難隊副隊長博雷科說，這是報導無中生有。 根據規定，俄國救難隊收到通知之後，卅分鐘內應該出發赴災區。當時，俄國專機根本也不打算利用中國大陸的「空中走廊」，一開始要飛莫斯科－新西伯利亞－海參崴－日本領空－台灣的航線；救難隊是因等台灣方面同意等了好久 ，因此才耽誤了時間。不過，這是完全正常的，因為災情存在一定程度的不可預見性，政府需要時間來了解情況，然後才決定需不需要國際援助。上次俄國 救難隊要赴土耳其救災，也差不多等了這麼多時間。』

1. 中國時報特派記者包理述本身是俄國人, 當時人又在莫斯科, 他輕而易舉便可查証中央社一個星期前的報導是轉述今日報還是捏造的, 捨此不由, 卻藉著救難隊員透露「有意思的細節」來「承認」中央社造假? 由此可見, 中央社是轉述今日報的可能性遠遠高過憑空捏造的可能性.

2. 有心人士抓住文中一句「無中生有」, 如獲至寶. 既然博雷科說, 俄國專機根本也不打算利用中國大陸的「空中走廊」, 那當然根本不會向中國申請使用「空中走廊」, 沒有申請就不會有拒絕的事情, 所以「中國拒絕提供空中走廊 ，以致延誤俄國救援隊抵台時間」當然也就是惡毒的假新聞囉! (奇怪, 今日報跟中國有仇嗎? 幹嘛造這個謠? )

如果事情到此為止, 似乎中國的確被冤枉了……只要朱祖壽不要那麼多嘴, 證實俄羅斯緊急狀態部的確曾向中國申請使用空中走廊, 一切就瞞天過海瞞過去了.

但是, 當我們知道俄羅斯的確曾向中國申請使用空中走廊, 再回頭審視博雷科的話, 就可以察覺「有意思的細節」 XD. 博雷科是個接到命令卅分鐘內就該出發的救難隊副隊長, 可見他並不參與調度協調的工作, 因此他敘述的極可能只是他所收到的任務指示而不是整件事情的完整真相. 也就是說, 博雷科的話並不能證明「中國沒有拒絕提供空中走廊」, 星島日報下的標題《台傳媒承認“逼俄機繞道”乃假新聞》如果不是故意誤導至少也是過度解讀. 那麼朱祖壽為什麼笨笨地說出實情呢? 哈哈哈, 從他剛承認完「俄羅斯曾向中國申請使用空中走廊」之後接著說：「台灣媒體事後也承認此事報道有誤。」我猜他也被星島日報騙了, 星島日報並沒有交代推論出「假新聞」的主要根據是「俄機根本不打算使用中國的空中走廊」, 只說：「實情是俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時」. 因此朱祖壽沒有防備「俄羅斯曾向中國申請使用空中走廊」是絕對絕對不能洩漏的機密而響亮地打了自己一個大大的嘴巴!

說到“十二個小時”, 博雷科也只說「等台灣方面同意等了好久」, 沒說“十二個小時”啊, 怎麼到了星島日報記者筆下就變成「實情是俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時」呢? 這是怎樣的相當然爾啊? 還實情咧!

關於“大陸不准俄羅斯派醫生”, 中國時報在9/22/1999有一篇《本報綜合廿一日外電報導》(http://forums.chinatimes.com.tw/report/921_quake/88092279.htm ) 裡頭有這麼一段：「俄羅斯21日也派出73名搜救人員前往台灣。俄方原本希望運送醫療物資前往台灣，不過北京政府要求俄羅斯派出救難人員就好。」今日報的《政治天災》是9/23的報導, 台灣9/24才見報, 所以「廿一日外電報導」不會是今日報的《政治天災》那篇報導, 至於《政治天災》是否參考同一個外電則不得而知. 中央社在莫斯科的記者不太可能會去看中國時報在台灣發的稿, 中國時報的記者更不可能在9/22就知道中央社9/23的報導, 若是沒有這麼一個外電, 兩篇報導不約而同地捏造「中國要求俄羅斯派出救難人員就好」的訊息, 機率實在很低.

美國東部時間？
問題是，這篇稿子發出的時間，就一定是“臺灣開始和俄羅斯談判的時間”？
應該以“俄羅斯軍方新聞社”的發言來作爲基準，白癡先生。
誰要證明？當然是你嘍，否則的話，你吃飽了撐的跑到這裡來留什麽言？放什麽屁？
對啊？爲什麽俄羅斯飛機不飛呢？只有一個原因，就是從大陸直飛臺灣根本不可能。這就是原因。
奇怪了，誰先報道大陸阻撓俄羅斯救援飛機的，就是那傢嘍，爲什麽你不去查一下？爲什麽不去找找看？
我的文章說得很清楚，臺灣的報道說的是兩點，一是“談判了十二個小時，導致俄羅斯飛機改道”，二是“大陸不准俄羅斯派醫生”。
如果是“臺灣與俄羅斯談判了十二個小時”，是不是臺灣媒體撒謊？如果是“臺灣官方要求俄羅斯不派醫生”，是不是臺灣媒體撒謊？
是轉述？爲什麽不見原文？只見“新聞說”？爲什麽到現在爲止，連一個“旁證”都沒有？今日報的報道在哪裏？
你不敢打嗎？去問問他們到底這件事情有沒有俄羅斯的報紙報道啊？這不是你的質疑嗎？就問這個好了，快去問，別拿藉口好嗎？膽小鬼先生？

我這不就揭穿你一直不敢面對「俄羅斯曾向中國申請空中走廊」的事實嗎? 證據拿出來了, 你就開始顧左右言他. 難道你以為俄羅斯飛機飛上天了, 飛行員才向中國申請空中走廊嗎? 俄羅斯飛行員不是傻瓜, 他只是照表操課. 調度協商是緊急狀態部派遣救援隊出發之前要做好的事. 沒有一條現成的從中國直接飛到臺灣的空中航綫, 就不能使用中國的空中走廊, 出了中國之後, 公海繞一圈再進台灣嗎? 甚至再繞遠一點, 到琉球再轉回來也比繞道伯力、日本近的多. 不然俄羅斯緊急狀態部是傻瓜囉? 它向中國申請空中走廊做什麼?

可以從你提出的新聞時間來計算和臺灣的談判花了多少時間? 哈哈哈! 這是你說的哦. 好啊, 來算算. NewsEdge在09/21/1999 05:25:15收到法新社這則新聞. NewsEdge 當時是一家美國公司, 總部在Burlington, Massachusetts, 後來2001年被加拿大的Thomson Corporation買走. NewsEdge使用的是美東時間, 美東時間09/21/1999 05:25:15換算成莫斯科時間是09/21/1999 13:25:15, 距離救援隊出發的時間大約4個半鐘頭.

有誰說要證明「大陸“延遲十二小時”」嗎? 呵呵, 真是此地無銀三百兩. 重點是, 俄羅斯申請了空中走廊, 中國說, 經過一陣忙亂, 批准了, 為什麼俄羅斯沒有使用? 不但沒有使用, 還連一句感謝或抱歉, 交代一下為什麼不用了的話都沒有(「但此後俄方未再與我有關部門聯絡」見《有關部門批駁台灣當局歪曲祖國大陸賑災事實》), 事後還要透過「俄方駕駛員」來「證明」中國的「清白」, 俄羅斯的外交工作還真粗魯啊! 只是不知「俄方駕駛員」是直接告訴朱祖壽的, 還是見諸哪個報章雜誌? 他說了什麼?

至於那句「台灣媒體事後也承認此事報道有誤」, 想必就是根據星島日報的報導, 但是關於星島日報的報導, 我前面問了一堆問題, 你一個都答不出來, 再複習一次： 請問, 「這家臺灣媒體也承認了那是假新聞」, 是哪一家臺灣媒體? 「那是假新聞」指的是「今日報」報錯了, 還是「中央社」捏造了今日報的報導? 但是, 不管是「今日報」報錯, 還是「中央社」捏造, 干「這家臺灣媒體」什麼事啊, 它怎麼會去「承認」別家媒體的錯誤呢? 它到底提出了什麼證據說「中國大陸拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空」是假新聞? 用什麼證據證明「實情是俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時」? 即使「俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時」是真, 就能反証「中國大陸拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空」是假?

我知道你在說哪一個, 但是你不敢拿出來, 因為你一拿出來等於自打嘴巴. 就像之前「今日報原來是“臺灣媒體”啊」的笑話一樣.

中央社的新聞是這麼說的：『直到今天上午●看到俄羅斯報紙●才知道，在整個過程中，中共不僅沒有提供必要的協助，未提供空中走廊以便讓俄國飛機緊急趕往台灣參與救難工作，而且還不讓俄羅斯的醫師上飛機到台灣參加救援。』是捏造還是轉述, 在你還沒有找到今日報之前, 滿話少說兩句, 免得自曝其短. 哦, 也不能排除中央社記者理解力不足而會錯意的可能.

你到底要我打電話詢問什麼? 問你問的那些白痴問題嗎? 要問那種白痴問題的確需要很大的勇氣. 話說回來, 不明瞭為什麼那是白痴問題的人, 問起白痴問題是不需要勇氣的.

對了，這就是問題的關鍵：你的那條7500公里的路，卻是“走不通”的路，因爲沒有一條能夠從大陸直接飛到臺灣的路空中航綫。你以爲俄羅斯飛行員是傻瓜？他們會去選擇一條“不知道能不能通行的路綫”？

對啊，就算按照你的資料，仍然不能證明大陸“延遲十二小時”，因爲按照你的邏輯，是“有協商”卻不知道“時間多長”。但是，從我提出的新聞時間來計算，和臺灣的談判花了多少時間你是應該能算出來的。你算了嗎？

哪一個？自己說的話都忘啦？那麽就去好好看看，不要像傻瓜一樣好嗎？

不知道？法新社都在22日能知道是“臺灣官方”不准派醫生，怎麽23號的臺灣報紙還是糊塗混蛋一個？你能捍衛誰？你捍衛了誰？你又揭穿了誰？

最後，你只不過證明了自己的懦弱而已，連這麽簡單的事情都不願意去做，連打個電話去詢問都不敢。你揭穿的只有你自己的膽小而已，還能有什麽？

朱祖壽談話的連結要整個copy , 不能直接點擊. 或者自己google 《有關部門批駁台灣當局歪曲祖國大陸賑災事實》.

1. 不知道你在說什麼. 你如果是救難指揮官, 在沒有其他的限制之下, 明明有一條7500公里、只需加油一次就可以到達災區的路, 你會偏偏選擇一條9500公里、需要加油兩次的路? 這只需常理判斷, 不需要參考任何報導.

2. 你竟然連朱祖壽講過什麼話都不知道嗎? 真是的, 自己好好看看吧! 這可是貴國的國務院台灣事務辦公室網站. 「9月21日，俄羅斯緊急狀態部通過駐華使館提出俄飛機****經過中國領空****運送救援人員赴台的要求」有沒有在上面? 再拗啊! http://www.gwytb.gov.cn:82/zlzx/zlzx0.asp?zlzx_m_id=1240

3. 我所提供的哪一個報道? 上面的連結證實了俄羅斯曾向中國申請空中走廊. 俄羅斯一開始就沒打算使用中國的空中走廊的話, 那是申請好玩的啊?

「乾脆再加一把火」? 這只是你的臆測, 能當證據? 你究竟知不知道, 「撒謊」是明知不實而故意為之? 你有什麼證據證明今日報或中央社●故意●報導假資訊? 撒謊當然不是“一定只有一個”, 但是冥頑不靈通常是全面的.

找中央社做什麼? 我已經跟你說的那麼清楚了, 關鍵證據在今日報和星島日報. 我沒有興趣捍衛中央社的信用, 我只有興趣揭穿你的胡言亂語. 你要說我怯懦儘管去說, 你被一個怯懦的人問到啞口無言、窘態畢出, 很光榮是吧?

你錯了，你的論點，只能説明所有的都是假的：
1.沒有使用空中走廊的動機，已經在你所提供的裏面清楚的表明了。
2.申請空中走廊的事情，並沒有得到任何一方的確認。你一直沒有拿出來“朱祖壽證實”的原文，甚至連談話都沒有拿出來。
3.繞道的事情，並非大陸耽誤，而是俄羅斯一開始就沒打算這麽做。否則就與你所提供的報道相背離了。
沒有因果關係嗎？如果要撒謊，反正已經有一個了，爲什麽不乾脆再加一把火？難道撒謊就“一定只有一個”？
好啊，我去找今日報，你去找中央社。我給中央社寫了信，你卻連電話都沒有膽量打。這只能證明你的怯懦，還能證明什麽？

朱祖壽說：「9月21日，俄羅斯緊急狀態部通過駐華使館提出俄飛機****經過中國領空****運送救援人員赴台的要求」.

你不要故意扭曲我的話, 我是說,「中共拒絕提供空中走廊」如果為真, 符合一切已知的事實, 包括: (1) 使用中國的空中走廊確實能省下很多時間, 因此俄羅斯有使用中國的空中走廊的動機; (2)俄羅斯確實曾向中國申請使用空中走廊; (3)最終, 救援飛機沒有使用中國的空中走廊而是繞遠路, 花了18個鐘頭.

「中共拒絕提供空中走廊」和「中共拒絕俄羅斯醫師去臺灣」有因果關係嗎? 只因為它們出現在同一篇報導裡, 就應該同時成立或同時不成立嗎? 依照你這種「鬼雄推理法」, 在這個版面上, 因為鬼雄說:「 當時大陸有記者在臺灣，回來后寫了一本書，叫做《親歷臺灣大地震》」是錯的, 鬼雄說:「伊留申金貴油料大陸當然沒有。伊爾76飛機大陸當時就沒有使用」也是錯的, 鬼雄說:「法新社說的時間是“到達時間” 」還是錯的, 鬼雄說:「俄羅斯向中國提出的申請不包括“空中走廊”」更是錯的, 所以鬼雄在這個版面上所說的話全是錯的. 如何? 喜歡這個「推理法」嗎?

你如果懷疑中央社捏造或扭曲今日報的報導, 去把9/23/1999的今日報找出來, 而不是去問中央社“這篇報道的真實性”; 你如果以為「這家臺灣媒體也承認了那是假新聞」指的是中央社承認造假, 去把10/5/1999的星島日報找出來, 而不是去問中央社更正的報導登在哪裡; 你誰啊? 中央社會隨隨便便給你記者的姓名郵電地址? 如果你要寫信給記者, 請中央社轉信, 也許還有點機會. 真的, 說你問中央社的是白痴問題和我相不相信中央社的報導的真實性一點關係都沒有.

朱祖壽說的話是什麽？自己去看好嗎？
符合一切事實？連“中共拒絕俄羅斯醫師去臺灣”都不是事實了，哪裏來的“事實”？
白癡問題？你怎麽那麽確定“這篇報道的真實性”？在前面說“不敢肯定”，後面卻“肯定”，到底誰比較“白癡”？

我“不敢”用你那種白痴問題去騷擾人家, 我也“不能”想到能從中央社得到什麼有效的資訊, 因此我就“不願”做這種無聊事, 這樣子, 你滿意了嗎? 不要再問這種傻問題了.

啊! 我承認我沒讀仔細, 錯怪法新社了. 呵呵, 但是, 你再拗啊, “到達時間”?? 我跟你保證, 絕不是到達時間. 顯示一下你的閱讀與推理能力, 證明你不是白痴, 為什麼是星期三?

我哪裡說了救援人數不能更改的? 你的理解能力真是異乎常人呐! 而且想像力更是豐富：「俄羅斯原本打算首先派17個人過去，後來因爲臺灣遲遲不給通行許可，人就越來越多，逐漸達到了後面的數字。」呵呵呵呵! 佩服佩服, 我無話可說.

俄羅斯向中國提出的申請不包括“空中走廊”? 那他到底申請了什麼? 那是朱祖壽說謊囉? 你們的國務院台灣事務辦公室網站怎麼可以公然刊登謊言, 誤導世人呢? 誰告訴你繞遠路是“中央社的謊言”? 繞遠路是今日報說的還是中央社憑空捏造的, 你查清楚了? 朱祖壽也說俄羅斯飛機「繞道日本」, 他又說謊了? 你如果是救難指揮官, 明明有一條12個小時可以到達災區的路, 你會偏偏去走18個小時的路?

我不信“中共不讓俄羅斯的醫師上飛機”, 可是我可沒說今日報或是中央社說謊. 事件進行中, 消息混亂, 有時候張冠李戴也是有的. 所以我也沒有堅持「中共拒絕提供空中走廊」一定是真的啊, 但是它符合目前所知道的一切事實, 那麼客觀來講, 它可能是真的機率遠遠大於它可能是假的機率, 為什麼你就不敢承認它有可能是真的呢? 沒有任何證據證明他是假的呀!

法新社說的時間是“到達時間”，白癡。
更可笑的是，救援人數居然不能更改？按照前一個説法，是“包含醫生”，按照後一個說法“沒有醫生”。你的看法就是“定格”式的，根本就不會適應變化。
俄羅斯原本打算首先派17個人過去，後來因爲臺灣遲遲不給通行許可，人就越來越多，逐漸達到了後面的數字。
對，俄羅斯的確向大陸提出了一些申請，但是並不包括“空中走廊”。走大陸是否為原意根本無法確定。繞遠路是“中央社的謊言”，實際上根本沒有任何“第二傢報道”能夠支持中央社的原話。
既然中央社說的“中共不讓俄羅斯的醫師上飛機”是假話，爲什麽你不敢承認另一個同樣也非常有可能是假話呢？沒有憑空捏造？那麽後一條就已經是憑空捏造了，因爲沒有第二傢報道能夠證明它的報道。
我給中央社寫信了，你爲什麽不去問問？你難道是“不敢”？還是“不能”？還是“不願”？

白癡的頭銜你自個兒留著了吧! 俄羅斯救援隊出發的時間是莫斯科當地時間9/21 下午6點, 台灣時間9/21 晚上10點, 法國時間9/21 下午4點, 照哪個時區都是星期二. 法新社不會出錯?

你把法新社的報導奉為真理, 那麼報導中說「準備派遣一支17人組成的救援隊到臺灣」，「一旦獲得了臺北當局的空中走廊使用許可，俄羅斯救援隊就會飛往臺灣」應該要同時成立呀, 怎麼後來到台灣的是73名救援人員的龐大隊伍? 告訴你, 事件進行當中, 有時候消息混亂, 有時候情勢隨時有變化, 勸你不要這麼執著. 你死咬著臺灣有沒有authorisation for an air corridor, 無非想撇清「中共拒絕提供空中走廊」的傳聞, 但是你完全無法否認(1)俄羅斯確實曾向中國申請使用空中走廊, (2)使用中國的空中走廊確實能省下很多時間, (3)最終, 救援飛機沒有使用中國的空中走廊而是繞遠路, 花了18個鐘頭. 這幾個事實雖然不能據以推論出「中共拒絕提供空中走廊」, 但任何頭腦清醒的人都會覺得這中間發生了什麼事, 而法新社這篇報導並無法解釋發生了什麼事, 我之前已經問過兩次了, 即使「俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時」是真, 就能反証「中國大陸拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空」是假? 你所謂的證據根本不足以推翻中央社的報導, 數量再多也沒用, 這道理你不明白嗎?

我沒有完全相信中央社的“二手消息”啊, 像是它說「中共不讓俄羅斯的醫師上飛機」, 我就不信啊. 但是「中共拒絕提供空中走廊」足以解釋為什麼俄羅斯救援飛機捨近求遠, 那麼在沒有出現其他反證之前, 當然有可能是真的. 我不去問中央社是因為我沒有必要, 我也不相信像你那樣的問法能問出什麼名堂. 對中央社來說, 只要它沒有憑空捏造或惡意扭曲今日報的報導, 就算善盡媒體的責任了, 假如今日報的報導與實情有出入, 那麼責任在今日報. 中央社的報導已經把新聞來源交代的清清楚楚, 你還去問人家新聞是否屬實, 一副懷疑它捏造新聞來源的樣子, 我很懷疑他們會理你. 先跟你說了, 你最好不要因為中央社沒回信, 就說人家心虚什麼的, 那是很阿Q的. 你不相信中共拒絕提供空中走廊, 甚至想說服別人中共不曾拒絕提供空中走廊, 你自己要去找出足以支持你的證據, 就算你找到執筆的記者又怎樣? 他只要告訴你他是轉述今日報的報導, 有疑問直接去找今日報就結了. 不過, 好心透露你一個消息, 今日報已經在2001年被迫停刊, 據該報的編輯伯傑說是因為該份報紙持續地批評克里姆林宮而受到的懲罰.
你要搞清楚, 從頭到尾我沒有試圖證明「中共拒絕提供空中走廊」確實為真, 所以我根本沒有必要找什麼支持的報導. 我只要戳破你這些混淆視聽的胡說八道就夠了.

法新社搞錯？
你搞錯沒有？人家是按照什麽時區進行報道的？白癡一個。
臺灣沒有authorisation for an air corridor？別扯淡了。你寧願相信中央社的“二手消息”，卻不敢相信法新社的直接報道。
伊留申金貴油料大陸當然沒有。伊爾76飛機大陸當時就沒有使用，哪裏來的燃料標準？這麽簡單的問題都想不到嗎？
好啊，有本事去問中央社吧，我問過了，他們一直沒有回信。爲什麽你不去問？去啊，這樣不就可以“義正詞嚴的指責大陸漠視臺灣人民的生命”了嗎？不就可以“提高台獨的支持率”了嗎？怎麽到了現在，除了一個孤零零的“中央社報道”之外，卻沒有其他任何的報道來支持呢？爲什麽我可以拿出幾篇報道，你卻一篇支持的報道都沒有呢？
我貼出來怎麽辦？你敢不敢去問？你有沒有那個种？

法新社的新聞稿星期二、星期三都會搞錯, 你執著在一個字句上無不無聊啊! 已經說過了, 在台灣, 為了飛航安全所設置配有導航設施的通道叫航路或航道, 英文叫airway, 為了國防安全設置的禁航區叫prohibired area, 要有許可(permission)才能進入. 自己去想台灣有沒有“authorisation for an air corridor” 這種東西.

伊留申飛機要用什麼金貴的油料? 中國沒有伊留申? 你確定你沒有說謊?

我算過了, 莫斯科到伊爾庫斯克大圓航線4208.7公里, 伊爾庫斯克到台灣大圓航線3337.4公里,兩段航程合計7546.1公里, 走這個路線不需要在中國落地加油, 航程只比莫斯科到台灣的大圓航線多兩百多公里, 差不了十幾二十分鐘. 如果俄羅斯打算走這條路線, 中國也批准了, 卻因為台灣的反對而放棄, 中國政府早就拿出證據, 大肆宣傳, 一棒打死其恨之入骨的李登輝了, 不是嗎?

你怎麼問中央社的? 把你的e-mail, 除了發信人那行, 全文貼出來給大家瞧瞧. 你不會像在這裡一樣, 無憑無據就質問中央社說謊吧? 那樣子人家會理你才怪. 你不如先去搞清楚, 星島日報所說的《台傳媒承認“逼俄機繞道”乃假新聞》指的是不是《俄救難隊：救人第一是我們唯一信念》那篇文章. 如果是的話, 那篇文章真的足以證明「“逼俄機繞道”乃假新聞」嗎?

你沒有足夠的證據就跑到台灣的網站上指責台灣的媒體「無中生有，顛倒黑白」、「厚顏無恥、栽贓抹黑、沒有起碼的新聞道德良知、沒有起碼的正義感」, 甚至擴大到「撒謊的是臺灣」! 我不過問一些關鍵問題, 要求你提出證據, 你被問得啞口無言, 不但不表示歉意, 還好意思反過來說我“惡意”? 你是要說幾次才會開竅? 指控別人的要負責提證據!

臺灣沒有空中走廊許可嗎？那麽有沒有“authorisation for an air corridor”呢？
你的膽子大，爲什麽不去直接問中央社呢？難道你在“民主自由的臺灣”，居然害怕？嗯？
別忘了，俄羅斯救援隊的飛機，需要的油料，大陸沒有，而俄羅斯的飛機，能飛8000公里嗎？而且是從“大陸地區直飛臺灣”，臺灣同意了？

我問過了，他們迄今爲止沒有給我任何回答。
你爲何沒有膽子去問？你爲什麽不敢問？有膽量在這裡嚷嚷，卻沒有膽量跑過去一趟嗎？這不是“惡意”又是什麽？

你是故意裝傻嗎? 俄羅斯要來台灣救災當然要跟台灣協商. 舉凡台灣受災的情況、需要支援的項目、俄羅斯可以提供的項目、兩者如何配合、多少人員裝備需要安排食宿交通…等等、等等都需要協商, 特別強調「空中走廊使用許可」實在是很奇怪的事, 更何況台灣根本沒有「空中走廊使用許可」這種用法. 所謂客隨主便, 除非你認為俄羅斯會拒絕救援飛機降落民用機場, 否則你在「特許」上打轉是什麼意思?

法新社的報道沒提到俄羅斯與中國協商的事情, 事情就不存在嗎? 別忘了, 那是中國港澳台事務司司長朱祖壽開記者會證實的, 你是說朱祖壽撒謊嗎? 你膽子大, 你直接去問朱祖壽, 到底中國花了「幾小時」、批准了「哪條空中走廊使用許可」, 豈不是更簡單!

你不知道俄羅斯的救援隊從莫斯科出發? 別告訴我你沒看過《俄救難隊：救人第一是我們唯一信念》那篇文章. 給你一點提示, guixiong 是你在別的網站的網名吧? 不會有人和你取同音的名號、關心同樣的議題、發表同樣的觀點吧?

>>沒辦法查清？在沒有辦法查清的前提下，就可以開口胡説八道？難道這不是惡意的撒謊是什麽？

你最好把這句話多覆誦幾次, 然後問問自己, 「九二一大地震，中共阻撓俄羅斯救援飛機來台真相」你查清楚了嗎? 你如果查清楚了就不會叫我去查了, 證據直接就拿出來了嘛. 你還沒有查清楚, 為什麼就開口指控中央社「厚顏無恥、栽贓抹黑、沒有起碼的新聞道德良知、沒有起碼的正義感」? 照你的說法, 難道這不是惡意的撒謊?

現在的問題很簡單，那就是到底臺灣花了多少時間進行“特許”。法新社的報道已經指出臺灣和俄羅斯進行了協商，卻絲毫未提俄羅斯與大陸協商的事情。
你爲什麽不去問問臺灣的主管部門，到底與俄羅斯協商了沒有？協商了多少時間呢？難道你膽小嗎？
還有，誰說俄羅斯的救援隊就在莫斯科？你凴什麽斷定的？信口開河嗎？

沒辦法查清？在沒有辦法查清的前提下，就可以開口胡説八道？難道這不是惡意的撒謊是什麽？
要查，自己去看星島日報，實在不行還可以給星島日報寫信，問個清楚。
爲什麽你不去？

是你指控中央社撒謊, 當然是你要負責提供充分的證據支持你的指控, 我又沒說中央社一定沒說謊, 我只要對你的論點提出質疑就夠了, 少在那邊「爲什麽不敢這樣」、「爲什麽不敢那樣」, 本來就是你該去查証, 我沒有必要替你做. 你不是說要寫e-mail文章問中央社, 地址都給你了, 結果如何?

「外國航空器非經中華民國政府之特許，不得飛越禁航區域。」換句話說, 經中華民國政府之特許, 外國航空器還是可以飛越禁航區域. 俄羅斯飛機的確是降落在清泉崗代表什麼? 難道你在暗示, 俄羅斯是存心利用機會刺探台灣軍情, 如果台灣不讓俄羅斯飛機降落在清泉崗, 俄羅斯就會拿礄, 不來救援? 這未免太小人之心, 侮辱了俄羅斯的人道救援行動, 台灣也不會接受這種趁火打劫的勒索. 其實, 嘉義雖然也離災區不遠, 但是清泉崗還是更近、道路更直接.

而且, 這整個討論的重點不在於﹝台灣和俄羅斯花多少時間協調﹞, 而在於﹝中共有沒有阻撓俄羅斯救援飛機來台﹞. 之前已經問過你了, 即使「俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時」是真, 就能反証「中國大陸拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空」是假? 套句你的話:「你就不敢說？」俄羅斯方面在地震發生後立即表達前往台灣救援的意願, 而救援隊真正出發的時間是地震後20小時, 就算台灣政府顢頇迂腐到要花12個小時才搞定和俄羅斯的協調事宜, 還有8小時呢? 中國的港澳台事務司司長朱祖壽說, 俄羅斯曾向中國申請飛越領空, 中國經過「眾多」部門協調, 花了「幾小時」來處理這一事情, 同意俄飛機過境赴台, 但此後俄方未再與中國有關部門聯絡, 後得知其已「繞道」日本赴台. 請問, 如果飛越中國領空沒有比較省時間的話, 俄羅斯幹嘛多此一舉? 中國同意俄羅斯飛機過境赴台的路線是俄羅斯原來申請的路線嗎? 如果是的話, 為什麼俄羅斯不照原計畫而要繞道日本? 還是你又要懷疑俄羅斯存心利用機會刺探中國軍情, 故意申請飛越敏感地帶的路線, 不達目的就乾脆不飛越中國?

莫斯科到上海的大圓航線計6845.9公里, 直飛的客機只要8小時40分鐘; 莫斯科到台灣的大圓航線計7340.4公里, 就算軍用運輸機速度慢一點, 續航力短需要中途落地一次加油, 最快大概12個小時就能到; 而俄羅斯飛機經伊爾庫斯克、伯力、日本海總計約莫9500公里, 加了兩次油, 一共花了18個鐘頭!

>>情治單位因爲境管單位不配合，就不去調查而且開口胡説八道嗎？
人不見了，第一個就應該查證出入境管理，這是最基本的常識。臺灣的情報部門，竟然不知道嗎？這不是撒謊是什麽？

出入境就是境管單位管轄的, 因為境管單位不配合, 所以情治單位沒辦法從出入境資料查證, 因此「情治單位對於相關單位缺乏危機意識極度不滿」, 這因果關係你都搞不清楚, 我看你才在胡說八道. 你到底知不知道「撒謊」和「胡說八道」、「謬論」、「講錯話」等等的分別? 你先前把《目击台湾大地震》說成《親歷臺灣大地震》, 難道也是「撒謊」? 法新社9/22/1999的報導, 明明俄羅斯救援隊是星期二出發的卻說成星期三, 難道也是「撒謊」? 你指控中央社「撒謊」到底是﹝今日報的報導根本不存在, 中央社憑空捏造﹞, ﹝中央社扭曲今日報的報導內容﹞, 還是﹝中央社忠實轉述今日報的報導, 但是今日報的報導內容與事實不符﹞?

除了軍事要塞附近不准飛, 其他地方都能飛

你沒有去問問臺灣的軍事主管部門，清泉崗機場算不算是“禁止航行區域”？
對於談判問題，你直接去問臺灣的相關部門，讓他們查證有沒有談判不就得了？爲什麽不敢去問呢？
你問爲什麽不直接降落在嘉義，也請你去問臺灣的相關部門，因爲俄羅斯飛機的確是降落在清泉崗的。

情治單位因爲境管單位不配合，就不去調查而且開口胡説八道嗎？
人不見了，第一個就應該查證出入境管理，這是最基本的常識。臺灣的情報部門，竟然不知道嗎？這不是撒謊是什麽？

>>自己去看自己提出的問題，兩個問題前後矛盾。

問問題有正面的問法, 有反面的問法, 答案前後矛盾才是問題, 問題前後矛盾不是問題. 你認為我哪裡前後矛盾? 明說嘛.

>>早報網，臺灣大地震專題。

找到了. http://www.zaobao.com/zaobao/special/china/taiwan/earthquake/taiwan061099b.html 這篇報導中關於「假新聞」的字句和《目击台湾大地震》裡寫的一模一樣, 顯然抄自同一來源, 不過聯合早報的記者比中新社的記者負責任一點, 至少交代了消息來源--星島日報, 而不是含混的「一家港報」. 既然早報網和《目击台湾大地震》的資料是相同的, 這條線索並沒有增加你的證據力, 反而我在2007-07-25 13:34:13中問你問題怎麼都不回答呢? 那段文字到底證明了什麼?

>>我敢認爲這就是一個撒謊的報道。你看過臺灣大地震親歷記的内容，裏面有臺灣媒體，居然在兩名大陸記者離開后，還把他們說成“間諜”，“現在不知去向”。這麽明顯的撒謊，你就不敢說？

我知道你敢「認爲」這是一個撒謊的報道, 你不已經到處去宣傳了嗎? 可惜你沒有足夠的證據, 你甚至連所謂的「撒謊」指的是﹝今日報的報導根本不存在, 中央社憑空捏造﹞, ﹝中央社扭曲今日報的報導內容﹞, 還是﹝中央社忠實轉述今日報的報導, 但是今日報的報導內容與事實不符﹞都說不清楚, 所以我說你大膽啊.

我實在很好奇, 到底你對「撒謊」的定義是什麼? 情治單位因為境管單位不配合就不知道監控對象離台了, 可說是烏龍與無能, 但怎能叫「撒謊」? 而被你指控為「厚顏無恥、栽贓抹黑、沒有起碼的新聞道德良知、沒有起碼的正義感」的中央社卻主動聯繫中新社了解情況, 並發新聞稿澄清赴台記者的背景資料, 你怎麼說?

上回是傻子, 這回是白癡, 下回是什麼更不堪的字眼了? 不要這麼沉不住氣, 罵人傻子、白癡不會使你自己比較有說服力.

>>這裡指出的air corridor，指的就是臺北清泉崗軍用機場的空中走廊問題。臺灣以前從來沒有俄羅斯飛機降落，尤其是軍用機場。這麽簡單的問題都不明白嗎？

不要這麼想當然爾. 清泉崗在台中. 雖然當時台灣和俄羅斯沒有航權協定, 但是救援專機來台是特殊、緊急、單次、非商業任務, 本來就不受航權協定管轄. 如果台灣政府歡迎俄羅斯救援隊來台, 但是對俄羅斯飛機降落軍用機場有顧慮, 大可要求它降落嘉義民用機場, 如果不歡迎俄羅斯救援隊來台, 直接婉謝就好了, 何至於需要談判十幾個小時? 所以我說只有歡迎不歡迎的入境問題, 特別去強調「空中走廊使用許可」非常奇怪.

>>Drawing Tools Add Air Corridor:绘出空中走廊，在此走廊间的飞行物体都有可能相遇。
>>你認爲這段話說的是“城市之間”還是“航道”？

你拿電腦遊戲說明書來問我這段話說的是“城市之間”還是“航道”? 太好笑了吧? 玩家愛怎麼設計他的戰場就怎麼設計, 誰管得著了?

>>現在請你告訴我，臺灣的航空管制中，把air corridor翻譯爲什麽？

中國的《外國民用航空器飛行管理規則》有如下的規定:
第十一條　外國民用航空器飛入或者飛出中華人民共和國國界，必須從規定的空中走廊或者進出口通過。 禁止偏離空中走廊或者進出口。
第十四條　外國民用航空器飛入或者飛出中華人民共和國國界後，如果因為天氣變壞、航空器發生故障或者其他特殊原因不能繼續飛行，允許其從原航路及空中走廊或者進出口返航。

台灣的《要塞堡壘地帶法》有如下的規定:
第 3 條 …三 禁止航空器飛越地帶之上空為禁航區，限制航空器飛越地帶之上空為限航區，在此區域內其禁航與限航之限制，得由國防部逐一加以規定，必要時並附以地形地圖，詳確繪明其區域。
第 7 條 禁航區及限航區之禁止及限制事項：
一 外國航空器非經中華民國政府之特許，不得飛越禁航區域。
……
四 外國航空器非經中華民國政府之特許，不得飛越限航區域。但在天氣情況惡劣或黑夜使用儀器飛行時，得許其飛越。


中國的航空管制是只能飛在空中走廊裡, 其他地方一概不准飛; 台灣的航空管制只有禁航區和限航區的概念, 除了軍事要塞附近不准飛, 其他地方都能飛, 沒有air corridor 的概念, 所以航空管制的術語沒有這個詞的翻譯. (題外話, 外國飛機在中國領空遇到天氣情況惡劣或飛機故障時, 真的只能循原路回去而不能迫降? 飛不回去怎麼辦?)

現在請你告訴我，臺灣的航空管制中，把air corridor翻譯爲什麽？

Drawing Tools Add Air Corridor:绘出空中走廊，在此走廊间的飞行物体都有可能相遇。

你認爲這段話說的是“城市之間”還是“航道”？

果然是白癡。這裡指出的air corridor，指的就是臺北清泉崗軍用機場的空中走廊問題。臺灣以前從來沒有俄羅斯飛機降落，尤其是軍用機場。這麽簡單的問題都不明白嗎？
自己去看自己提出的問題，兩個問題前後矛盾。
早報網，臺灣大地震專題。
我敢認爲這就是一個撒謊的報道。你看過臺灣大地震親歷記的内容，裏面有臺灣媒體，居然在兩名大陸記者離開后，還把他們說成“間諜”，“現在不知去向”。這麽明顯的撒謊，你就不敢說？

『空中走廊，是在兩點連線的兩側各有4-5公里寬度的空中飛行通道，供航空器在走廊內實施點与點之間的飛行。設置空中走廊的目的，是使航空器嚴格按照走廊進行飛行，避免航空器進入走廊之外的限制區域。北京、上海、廣州、成都、西安、沈陽等大城市都設有空中走廊。飛机去這些大城市的机場，都不可隨意飛越城市上空直接去机場，必須先飛向指定的地點（即走廊口），然后沿著空中走廊，再飛向机場降落。』

『空中走廊，指设在机场密集的大、中城市附近地区上空，宽度通常为10公里（其中心线两侧各5公里）的空中信道。主要用于飞机进出大、中城市机场通行所用。它需要明确走向和飞行高度。在北京上空，目前有7个空中走廊。』news.xinhuanet.com/banyt/2004-11/25/content_2258936.htm

看來「空中走廊」是中國國內的專門術語, 台灣通常使用「航路」或「航道」, 英文是&quotairway&quot, 設置的目的主要是管制空中交通, 尤其是進出機場的管制, 避免飛機相撞. 至於台灣翻譯成空中走廊的air corridor, 則是依照國際航空協定讓外國飛機得以飛越的通道(A restricted air route of travel specified for use by friendly aircraft and established for the purpose of preventing friendly aircraft from being fired on by friendly forces. ) 例如冷戰時期的柏林空中走廊. 法新社用的是&quotair corridor&quot 而不是&quotairway&quot, 會是指降落台灣所使用的航道嗎? 台灣如果歡迎俄羅斯救援隊來台, 還需要特別強調「批准航路使用許可」?

『那麽你第一點說出的話，不就和文章最後寫的“承認了那是假新聞”相互矛盾了嗎？』完全看不懂你在說什麼. 「第一點說出的話」是什麼? 我的話不能和別人的文章矛盾啊?

光貼個早報網的網址有什麼用啊? 報導呢? 哪年哪月哪日? 內容是什麼?

我不知道的事情多了, 那很奇怪嗎? 知之為知之, 不知為不知, 是知也. 我不像你這麼大膽, 事情的真相是什麼不知道, 謊言的定義是什麼不知道, 證據力如何判斷不知道, 如何提供有效的資訊也不知道, 更糟糕的是自己不知道自己不知道什麼, 竟敢開「謊言與真相」新聞台, 大放厥詞.

那麽你第一點說出的話，不就和文章最後寫的“承認了那是假新聞”相互矛盾了嗎？

早報網只有一個，你竟然不知道。
www.zaobao.com

空中走廊，是在兩點連線的兩側各有4-5公里寬度的空中飛行通道，供航空器在走廊內實施點與點之間的飛行。設置空中走廊的目的，是使航空器嚴格按照走廊進行飛行，避免航空器進入走廊之外的限制區域。

fly over a country翻譯成了“飛越一個國家”，嗯，只有你這樣的傻子才會相信。

頭暈的那位, 我不知道您是多大的官兒, 可以代表中國民眾, 不過我們這兒的習慣, 個人就只代表個人呢. 台灣不接受中國的捐贈應該不難理解, 您聽過「不食嗟來食」的故事吧?

>>>因爲撒謊的是臺灣，不是大陸。

嘖嘖嘖! 已經勸告過你, 證據不充分之前, 不要隨便提出指控, 你是存心來這裡激怒台灣人民, 破壞兩岸和諧的嗎?

《親歷臺灣大地震》那段話沒有具體的消息來源, 也沒有具體的證據內容, 憑什麼根據上面的一句「實情是……」, 實情就真的是那樣? 哦, 因為它的說法和你所轉貼的新聞完全一致啊? 那你有沒有想過, 也許它的消息來源就是你所轉貼的新聞呢?

再來看看你所轉貼的新聞上面寫什麼---「一旦獲得了臺北當局的空中走廊使用許可…」, 這不是很奇怪嗎? 「空中走廊」, 根據維基的定義: Air corridor is an area that aircraft must stay inside when they fly over a country, 是飛機飛越一個國家時必須遵循的路線. 台灣是救援隊的目的地, 救援隊需要等待的應該是入境許可, 怎麼會是空中走廊使用許可? 而如果救援隊打算借道飛越第三國的領土, 該國的空中走廊使用許可輪得到臺北當局來批准嗎? 光從這句話, 你也該對這篇新聞的精確性保留一點, 我不是說這個記者說謊或什麼的, 有可能他也搞不清楚狀況. (為什麼今日報和法新社都不約而同的提到「空中走廊」?)

又是什麼早報了? 南華早報還是聯合早報? 說了些什麼? 把連結、內容貼上來, 不然誰知道你在說什麼!

你是怎麼得到「今日報原來是“臺灣媒體”啊」的結論? 匪夷所思啊…. 說來聽聽吧!

道歉是用不着了，因爲撒謊的是臺灣，不是大陸。

我晕！　怎么会有这会事？　　我代表大陆民众向你们表示道歉吭．　不过当时我们这里捐的物品你们那里好象不要．　

今日報原來是“臺灣媒體”啊，真是少見。
還有，上面明明寫著“俄羅斯救援隊等臺灣方面批准”，這與我所轉貼的新聞，完全一致。
別忘了，還有早報網呢。
難道三個報道都在撒謊，只有“臺灣媒體”正確？

怪了! 指控別人才需要提證據; 我又沒有指控任何人, 為什麼需要證據?

倒是你的三個證據, 哪一個可以證明「今日報」關於救援隊的報導不存在? 哪一個可以證明俄羅斯向中國申請救援飛機飛越中國領空之後發生了什麼事?

明知故問?? 哼哼! 你是說《目擊臺灣大地震》吧? (http://www.chinanews.com.cn/zhonghuawenzhai/9911/1_copy(18).html )那裡頭是有這麼一段話：

『十月五日，一家港報大字標題刊出了《台傳媒承認“逼俄機繞道”乃假新聞》的消息。消息中稱，臺灣傳媒一直指中國大陸有意阻撓國際救援，特別是有媒體曾高調報導稱中國大陸拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空，致使救援隊延誤了十二個小時，挑起了臺灣民眾對大陸的仇視。到前天，這家臺灣媒體也承認了那是假新聞，實情是俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時。』

請問, 「這家臺灣媒體也承認了那是假新聞」, 是哪一家臺灣媒體? 「那是假新聞」指的是「今日報」報錯了, 還是「中央社」捏造了今日報的報導? 但是, 不管是「今日報」報錯, 還是「中央社」捏造, 干「這家臺灣媒體」什麼事啊, 它怎麼會去「承認」別家媒體的錯誤呢? 它到底提出了什麼證據說「中國大陸拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空」是假新聞? 用什麼證據證明「實情是俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時」? 即使「俄羅斯救援隊等臺灣方面批准等了十二個小時」是真, 就能反証「中國大陸拒絕讓俄羅斯救援隊的飛機飛越中國領空」是假? 一整段話說得不清不楚, 也不知道是「某家港報」的問題, 還是《目擊臺灣大地震》作者的問題, 這叫你的證據? 告訴我, 你這個證據到底證明了什麼?

我有三個證據，你有幾個？

哪件事？明知故問吧。

「不充分」怎麼會等於「撒謊」呢? 「不充分」就像你下面說的「也可以有理由解釋」, 這樣懂了沒? 我有說過中國的確阻撓了俄羅斯救援飛機了嗎? 好像是你一口咬定沒這回事, 認定中央社「厚顏無恥撒謊」、「栽贓抹黑」、「沒有起碼的新聞道德良知」、「沒有起碼的正義感」的耶!

我只要知道俄羅斯曾經要求飛越中國領空就夠了, 為什麼要看地圖? 你好歹說個道理出來.

啊, 電子郵件地址copy&paste顯示不出來, 只好用打的: cnanews@mail.cna.com.tw

>>當時大陸有記者在臺灣，回來后寫了一本書，叫做《親歷臺灣大地震》，上面也提到了這件事。

哪件事?

實際上，我的觀點有三個證據。除了這裡的兩篇新聞外，早報網也有報道。還有一個，就是當時大陸有記者在臺灣，回來后寫了一本書，叫做《親歷臺灣大地震》，上面也提到了這件事。
而中央社的報道，卻始終只有這麽一篇而已。

沒有充分證據？你的意思是說我給出的東西都是撒謊嘍？
你又有什麽充分證據，可以證明大陸的確阻撓了俄羅斯救援飛機？中央社的新聞不可靠，而加拿大的國會議員也可以有理由解釋。

怎麽了，不敢看地圖？看完了再説。

我要求電子郵件地址，你給的都是什麽？沒膽量給地址嗎？

>>那麽沒有可能兩個都在“栽贓”嗎？

在真相未明之前, 沒有什麼是不可能的. 但如果沒有充分證據就一口咬定別人栽贓, 這本身也跟栽贓差不多.

>>看看地圖吧，不就都清楚了嗎？

清楚什麼? 看地圖就能清楚為什麼俄羅斯緊急狀態部要向中國外交部及民航總局總調度室要求飛越中國領空赴台?

>>這件事好辦，你給我中央社的“郵件地址”，我來問。
>>虧你在臺灣，連這麽簡單的事情都不敢去做。

喔, 找不到中央社的網頁啊? 封鎖得很緊嘛. 我比較有興趣看到那天的「今日報」啦, 那才是直接證據. 不過既然你要去問中央社, 資料在這, 加油囉.

中央通訊社 台北市松江路209號
新聞聯繫：請洽新聞部
TEL:886-2-2505-2512 FAX:886-2-2507-3747

那麽沒有可能兩個都在“栽贓”嗎？
看看地圖吧，不就都清楚了嗎？
這件事好辦，你給我中央社的“郵件地址”，我來問。
虧你在臺灣，連這麽簡單的事情都不敢去做。

台灣不缺6個醫生但是缺乏在大規模廢墟中搜救的專業人員、技術與搜救犬, 因此台灣要求俄羅斯派遣救援隊而不要派醫療隊是相當有可能的, 也許中央社記者把兩件事混為一談, 但這並不能證明關於「今日報」的報導也是子虛烏有. 我不知道哈巴儸伕斯克到臺灣要經過哪一段“大陸領空”, 但是「俄罗斯紧急状态部通过驻华使馆，提出俄飞机经过中国领空的申请」是經過朱祖寿證實的.

中央社又不是我開的, 我哪知道當時誰駐俄羅斯? 又哪來的郵件地址? 再說有了郵件地址, 你想問他什麼? 他已經把新聞來源:「俄羅斯今日報1999/9/23第三版」說得那麼清楚了, 找「今日報」當日的報紙不是直接了當多了? 請貴國駐俄人員到圖書館或報社查詢就有了, 事關貴國聲譽, 加油啊!

我已經給出了“第三方證據”，證明了“臺灣的政府與俄羅斯政府協商”的事實，而且最要命的是，第三方報道中說“臺灣官方要求俄羅斯的援助局限于救援隊”，這就證明了中央社撒謊。
更可笑的是，哈巴儸伕斯克到臺灣，要經過哪一段“大陸領空”？
至於今日報的問題，我曾經在管仁健的留言板上請他給我當時中央社駐俄羅斯記者的郵件地址，結果他找藉口不給。
或許你願意給嗎？

http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/committee/362/srid/evidence/ev1039966/sridev05-e.htm

Mr. Svend Robinson: The last question I have is with respect to the role of the Government of China, the People`s Republic of China, during this earthquake. As I understand it, the Government of China played a very destructive role during the immediate aftermath of the earthquake when they insisted that all Red Cross relief supplies be approved and processed through the Chinese Red Cross. They also, I believe, delayed the arrival of a Russian rescue team by many hours because they refused to allow them to enter Chinese air space.

What was most offensive for many people was that the President of China, purporting to speak on behalf of the people of Taiwan, offered thanks to the international community for their aid. This was deeply, deeply offensive, as I`m sure Mr. McGill would understand. When I questioned Minister Minna, your minister, on this issue in the House, she said aid was not affected at all by China.

I wonder if you have had a chance to perhaps review this and whether you could share with the committee the results of your review and confirm that indeed China did interfere in this way.

Ms. Jean Augustine: He can`t comment on his minister.

Mr. Svend Robinson: I`m just asking him to clarify the position now.

Mr. Hunter McGill: I can certainly amplify what the minister said to you, and I can give you ironclad guarantees that the position of the Beijing government had absolutely no impact whatsoever on Canadian humanitarian assistance to Taiwan. We were not in any way affected, through our selection of implementing partners to the nature of any of our assistance to Taiwan following the earthquake.

We followed our humanitarian principles of impartiality, etc., and in no way did the view of the Beijing authorities affect our humanitarian assistance.

I have not had the opportunity to verify with all of the other providers of humanitarian assistance after the Taiwan earthquake whether their experience was the same. I would believe that`s probably the case. The Russians are not normally providers of humanitarian assistance, so I have no contacts there, and I couldn`t verify or comment on the report you`ve given me.

‧ 1610

But certainly, I know in the group of regular donors with whom I work—the United States, Switzerland, and western European countries—there was no effect of any views of Beijing on the delivery of their humanitarian assistance.

---------------------------------
不知道加拿大國會議員是否也是讀了&quot厚顏無恥&quot的中央社新聞? 怎麼他也相信俄羅斯的救援隊被中國政府耽擱了? 而加拿大官員為什麼只強調加拿大的救援沒被&quot北京觀點&quot干擾到, 而不乾脆說中國沒有干擾的行動?

中央社的新聞的確殺傷力很大, 如果它是個假新聞, 戳破它最簡單的方法是找出俄羅斯「今日 報」1999/9/23的報紙, 把三版照相貼出來. 事關國格, 怎麼中國上下就沒人去做這事呢?

Thank you for disclosing the truth.Taiwan separatists are very malicious like cancer cells

那麽你應該看到這一段：
一旦獲得了臺北當局的空中走廊使用許可，俄羅斯救援隊就會飛往臺灣。
也就是說，當時大陸早就沒有什麽障礙了，障礙全在臺灣。

這裡只提到「要等台灣允許」
而沒有說台灣不讓俄羅斯使用空中走廊啊
不知台長是在哪看到的

sorry~是有看完.
不過.照你的說法應該是...我看不懂...
或者是看的重點跟您的不同.
@@&quot

我只能說.
他們是冷血沒感情的.

超過1800人遇難，4000人受傷。大約3000人仍然被埋在倒塌的建築物下面。
中共良心何在

混濁天下，飄泊靈魂，依止何處? 如何開創?==>> 嗨! 安閒自在嗎? 靜坐了沒? 論語和易經傳讀了沒? 和父母.至親聊天了沒? 這是大鎮定大智慧大開創泉源。霎那之遇，聊表……寸心