拜讀陳夢梅〈誰是外省人，台灣人別見外〉大文，作者最後的感歎「台灣莫非是舉世最排外、最難移民的國家？」的確值得吾人省思。然而，在〈誰〉文中，作者舉了加拿大發生的兩件事，對照台灣人特別「見外」，與實情略有出入，擬在此補充。

　加拿大是個移民國家，理論上，是最不可能有族裔分別的情況，然而，由於最早的移民是英、法等歐裔人口為主，發展到今天，我們嘴巴講的「主流社會」（英文媒體也有main stream的說法），指的總是「白人社會」，用來區隔「白人」與「非白人」。

　這樣的分別，在某些情況下有它的用處，例如警方在發布命案消息時，強調死者或受害者的族裔，有助於大眾協尋。只是，媒體在採訪時，一問到族裔的問題，警方肯定三緘其口，說明了，在政府大的方向與政策上，是不希望有族裔歧視的。

　但民間心裡，還是難免會有疙瘩。

　陳文中提到「一名國會議員參選人私下抱怨，亞裔移民搶走白人申請大學的機會。此話一經披露，立即遭輿論撻伐，指搞分化歧視」，從這名國會議員（也是白人）的抱怨中，即可窺知，這種「族裔歧視」的確存在，但當時的「輿論」，其實比較少在族裔上發揮，主要還是在「能力」──上大學是憑能力，不是憑膚色，這位議員最後也自覺站不住腳（並非因為對亞裔的歧視性言論），而出面道歉。

　至於「去年SARS肆虐，感染者不少是從亞洲返加的亞裔人士，但主流媒體報導一律以加國居民稱之，絕無特別凸顯亞裔加人」，只說對了一半，主流（連作者都認為有『主流』）媒體，或說，大部分的媒體（不分主流非主流），都不會也不敢去觸碰族裔議題，因此不會凸顯「亞裔」加人。但作者沒有提到，當時加拿大受災最嚴重的多倫多，那裡的華人出門都會擔心被辱罵，不少白人指責華人「像老鼠一樣傳播病菌」，後來在當時的各級政府政客（包括當時任總理的克里田）紛紛跑去中國餐館大吃大喝，算是給了定心丸，直到非典危機過去後，「歧視」的言論才平息下來。

　在台灣，本省與外省之間的糾葛，由來已久，一下子要消除，並非易事，有趣的是，一般是獨派陣營，區隔本省外省最不遺餘力，從「外省人」台灣獨立促進會即可窺端倪，但在同時，你講本「省」外「省」，還是落實了你承認「台灣是中國一省」的潛意識。

　因此，我同意陳文中提的「幾代以後，純種『外省人』血統恐怕早就被稀釋了！況且台灣前幾年早已實施新制，以出生地取代省籍。如此一來，『外省人』終將作古退場」，只是這「幾」代會有多久，恐怕還很難講。

　我憂慮的是，當小學把台語（也算福建閩南話的一支）客語（與廣東梅縣的客語幾無分別）列入教材時，外省本省的分野會慢慢消失，到那時，外省與本省「結合
」起來的族群，會不會又把兩岸婚姻和連外婚姻（特別是與東南亞國家），所產生的下一代，再硬生生劃出去，讓族裔歧視像香火一般再次傳下去？

　希望我是多慮了！


（附錄）誰是外省人，台灣人別見外　文／陳夢梅

　法國政治學者高格孚以「台灣外省人的國家認同」為博士論文主題，並以中文發表研究結果。然而「誰是外省人」的界定，在台灣內部卻難有「一刀切」的分割法。

　一九四九年後從大陸來台的「芋仔」，當然是所謂標準「外省人」。至於「芋仔」爸爸與「蕃薯」媽媽生的「芋仔蕃薯」，一般也視同「外省人」。而「蕃薯」爸爸與「芋仔」媽媽生的「蕃薯芋仔」，則列為「本省人」。那麼「芋仔蕃薯」爸爸與「蕃薯」媽媽通婚所生子女，按理純種「芋仔」的血統只佔四分之一，但還是被認定為「外省人」。「蕃薯芋仔」爸爸如配「芋仔」媽媽，雖然純種「蕃薯」血統只佔四分之一，他們卻歸類為「本省人」。

　以台灣目前「本省人」和「外省人」通婚普遍的情況來看，幾代以後，純種「外省人」血統恐怕早就被稀釋了！況且台灣前幾年早已實施新制，以出生地取代省籍。如此一來，「外省人」終將作古退場。

　筆者居住的加拿大，按移民法規定，新移民住滿三年即可申請入籍公民，享有一切憲法保障的對等與平權。兩年前，一名國會議員參選人私下抱怨，亞裔移民搶走白人申請大學的機會。此話一經披露，立即遭輿論撻伐，指搞分化歧視。該參選人最後當眾道歉。去年SARS肆虐，感染者不少是從亞洲返加的亞裔人士，但主流媒體報導一律以加國居民稱之，絕無特別凸顯亞裔加人。

　然而在台灣，有人即使娶「本省人」為妻，在美麗島上居住超過半世紀，卻仍被有心政客指為「外省豬」、「賣台集團」。台灣莫非是舉世最排外、最難移民的國家？