2008-08-08 12:52:00文雅
關於新詩賞析
關於新詩賞析
國立彰化師範大學國文系教授 渡也
一般國文教師批改學生作文，大多就立意、選材、結構、標點、錯別字等項目評分，我因而想到評估新詩好壞亦應設定一些項目、標準。若某些項目相當重要，則上限分數不妨高一些，例如六、七分；反之，如果是次要者，上限分數降低一些，例如二、三分。根據這一套評分方式來打詩的成績，來賞析詩，比較客觀、公平。一般論斷詩優劣時，往往跳過這些細節，跳過前提，直接提出結論，直接給分，此非但不科學，且流於印象式、武斷。本文擬將新詩賞析、評價的策略細分成十餘項加以論述，冀能建立一套科學、公正、具體而又完整的辦法。以下從內容、形式兩方面討論。本文臚列之新詩，以目前、以前被選入中學國文教材者為主。
內容方面
一、感動 欣賞一首詩，有沒有感覺及是否感動？應是最基本的考慮。散文家陳幸蕙談早年讀李義山詩的經驗時表示：讓我們採取另類讀法，也就是在「懂」一首詩之前，不妨先去「感覺」這首詩吧！畢竟，詩不是數學，「感覺」有時或許比「懂」還更重要。（注1）
說的是古典詩的閱讀，其實讀新詩亦宜如此。讀者有「感覺」才能「感動」，詩論家蕭蕭談新詩創作的選材時說：詩，往往要以「感動」來檢驗「值不值得寫」、「寫得好不好」？……「寫得好不好」──「詩」感動了讀者嗎？（注2）
的確，詩人寫詩倘不能先感動自己，如何感動別人？蕭蕭的說法是一般詩人的共識、目標。既然如此，欣賞詩亦不妨「檢驗」作品或作者達到目標否？在「知性」、「理性」的分析之前，「感性」的親近十分重要。
二、創意
寫作也是一種創造，優秀的作品是高度創造力展現的結果。何謂創造力？陳龍安曾下過精確的定義：創造力是指個體在支持的環境下結合敏覺、流暢、變通、獨創、精進的特性，透過思考的歷程，對於事物產生分歧性觀點，賦予事物獨特新穎的意義，其結果不但使自己也使別人獲得滿足。（注3）
這裡的創造力與標題之「創意」異名同實。中國道家所謂「反常合道」或詩論家所謂「無理而妙」亦可作為創意之註解。「反常」、「無理」即「對於事物產生分歧性觀點，賦予事物獨特新穎的意義」，而「合道」、「妙」也就是「其結果不但使自己也使別人獲得滿足」之意。必須強調的是，只有「反常」、「無理」猶不足以稱為創意，反之，僅具有「合道」、「妙」的現象亦非創意。一首詩在內容上有無創意？宜從主題、題材等角度來評估。茲舉兩位女詩人的作品加以說明。
你是那疾馳的箭
我就是你翎旁的風聲
你是那負傷的鷹
我就是撫慰你的月光
你是那昂然的松
我就是纏綿的藤蘿
願
天
長
地
久
你永是我的伴侶
我是你生生世世
溫柔的妻
（席慕蓉〈伴侶〉）
把你的影子加點鹽
醃起來
風乾
老的時候
下酒
（夏宇〈甜蜜的復仇〉）
這兩首主題雷同，皆描寫男女至死不渝的情愛，〈伴侶〉的構思及題材均顯得平凡，第二段的意念更是俗不可耐；〈甜蜜的復仇〉則逆向思考，題材亦與眾不同，頗富創意。此處僅針對兩首詩內容是否具創意而言，至於形式上的創意，容後再談。
古遠清、章亞昕《心靈的故鄉—與青少年談詩》一書論及寫詩在構思方面不落俗套，不但要求新，還要講究奇。（注4）所謂「不落俗套」、「新」、「奇」，就是創意。既然詩人寫詩應注重構思的創意，因此，讀者欣賞詩正可從構思的創意與否加以考察，看看詩在主題、題材有沒有令人耳目一新？
三、風格
一般人賞析新詩極少觸及風格的探討，國文教材中關於新詩的賞析亦然，對風格的介紹或三言兩句，或絕口不談。例如翰林出版的《高級中學國文．第四冊》賞析弦〈坤伶〉、〈乞丐〉，以及三民書局出版的《高級中學國文．第一冊》賞析鄭愁予〈錯誤〉、蘇紹連〈七尺布〉，均無一語言及該詩之風格。眾所周知，一首詩或一個詩人之所以引人注目、頗受好評，原因不少，擁有獨特的面貌即其一，故賞析詩豈可輕忽風格？
風格如何形成？大體而言，形成因素可分主觀和客觀兩種。前者包括「作者的個性和氣質，文化藝術修養水準，對現實生活的態度，豐富的思想感情，認真的創作態度和作者獨特的藝術才能等六個方面。」（注5）而後者指歷史時代、社會、環境、師承關係、民族風尚、地方色彩等（注6）。若欲詳細分析一首詩的風格成因，必須涉及諸多層面，此非本文篇幅所能容許，以下僅作簡要之分析，僅針對感情、思想、材料等數項成因加以分析。具有雄偉或豪放風格的詩作，材料大多是巨大的，而主題，無論是感情或思想，往往屬於昂揚的，曾被選入國中國文教材中的王志健〈一隻白鳥〉不失為佳證。
太陽從山巔昇起，
展開在無涯際的海面。
一隻白鳥，
貼著翅子像背著雙手，
從金色陽光下走過，
他踱來踱去，
選定了一個適當地方，
面海而佇立。
海上閃爍波光，
早潮舐著沙灘。
小小的他，
只專心地瞭望著
遠方。
他看到了什麼？
渴望的藍色的眼睛，
脈脈地 凝視出神；
他的眼睛把夢想燃亮，
燦美如星。
熱血亦如踴躍的旭日，
凌空而飛騰，
他毫不猶豫，
展開那長帆似的雙翼，
微微向上傾斜，
在藍空滑行；
一瞬間 翻出雲端，
向遠天逸去。
此詩材料如太陽、山巔、無涯際的海面、海、沙灘、遠方、旭日、凌空而飛騰、藍空、雲端、遠天等，均為巨大、廣袤者。其情感是振奮、激昂、熱烈的，且具有筆直上升的精神，因此塑造了雄偉之風。與此詩風格相反者，如徐志摩〈再別康橋〉：
輕輕的我走了，
正如我輕輕的來；
我輕輕的招手，
作別西天的雲彩。
那河畔的金柳，
是夕陽中的新娘；
波光裏的艷影，
在我的心頭蕩漾。
軟泥上的青荇，
油油的在水底招搖；
在康河的柔波裏，
我甘心做一條水草！
那榆蔭下的一潭，
不是清泉，是天上的虹。
揉碎在浮藻間，
沉澱著彩虹似的夢。
尋夢？撐一支長篙，
向青草更青處漫溯，
滿載一船星輝，
在星輝斑斕裏放歌。
但我不能放歌，
悄悄是別離的笙簫；
夏蟲也為我沉默，
沉默是今晚的康橋！
悄悄的我走了，
正如我悄悄的來；
我揮一揮衣袖，
不帶走一片雲彩。
從內容，亦即從主題、題材兩項調查，不難了解此詩風格特色。作者重返康橋，愉悅中含著旋將別離的惆悵，這是主題，詩中情緒不論是愉悅還是惆悵，皆非強烈的那種。至於題材，如雲彩、金柳、新娘、波光、軟泥柔波、水草、浮藻、彩虹、夏蟲、衣袖等，都屬於柔弱、細小、輕盈的，再加上「輕輕的」、「悄悄的」等形容詞、副詞出現數次，故形成婉約、陰柔的風格。
總之，欣賞詩亦須觀察其風格為何？如何形成？詩中有無與風格不相襯的情思、材料？
形式方面
一篇文學作品中，內容與形式同等重要。倘若要為一首詩打分數，評量成績之高下，內容總分應占五十分，形式亦然。準此而此，上述感動、創意、風格三項合計五十分，如果評分者看重創意，則此項分數之上限不妨高一些，若認為風格宜優先考量，則此項上限可調高一些，創意一項的上限應相對地降低。依此類推，形式方面的各項可望在這種理性、公正的評分方式下獲致應得的分數。
所謂形式，包括結構、斷句、分行、修辭、文法、押韻等。接著探詩形式方面的賞析策略。
一、創意：
賞析形式，創意之有無仍是重點，不能一味要求內容的創意，而棄形式的創意於不顧。一首詩假使內容方面缺乏創意，而形式方面富創意，則尚可。反之，內容方面富創意，而形式方面缺乏創意，亦尚可。假設兩者皆無創意可言，那麼整首詩的總分可能不高。
茲就前引〈伴侶〉、〈甜蜜的復仇〉二詩，作形式方面之比較。平心而論，後者不但勝一籌，且具創意。前者係以「你是—，我就是—」句型組合而成，此句型已司空見慣。首段共出現六個暗喻，所用之喻依皆不新鮮。第二段結尾三行，更是陳腐老套，了無新意。
不過，「願天長地久」五字的排列稍具創意。〈甜蜜的復仇〉在修辭技巧的運用上，相當成功、特異，比喻、比擬、夸飾之妙用，使詩生動有趣，加上「從反面寫」的方式，永生難忘的刻骨銘心之愛，躍然紙上。
必須聲明的是，檢查一首詩形式上是否合乎創意，並非要其章法結構、斷句、分行、修辭、文法、押韻等要點一一具備創意，當然，一首詩倘能在這些要點上均富創意，必贏得喝采，但似乎是不可多得的。某幾點能達反常合道、無理而妙，已難能可貴。
二、結構：
文章講究起、承、轉、合，或者頭、中、尾，甚至，進一步要求開頭須像鳳頭，中間須像豬肚，結尾須像豹尾。現代文學亦不例外，也強調結構，不但作家注重，文學理論家亦然。而結構是什麼？
結構就是文章的骨骼，是文章內容（主題、材料）的組織與安排，是構成文章完整的重要手段。
它包括文章中整體與部分、部分與部分之間的總的關係。（注7）以前國中國文課本曾選錄楊喚〈夏夜〉一詩，但刪除八行，從「美麗的夏夜呀」至「小弟弟夢見他變做一條魚在藍色的大海裡游水」共八行未出現在課文中。如此一來，這八行與其他各行、這八行與這首詩整體的關係完全消失，既然不「完整」，還談什麼「結構」？不僅新詩，連小說家洪醒夫〈散戲〉也在高中課本中慘遭截肢，動過大手術的這篇小說怎能說是軀體「完整」？倒不是被選入中學國文課本裡的新詩皆不完整，諸如徐志摩〈再別康橋〉、余光中〈車過枋寮〉，即結構謹嚴。有些詩雖未遭切除器官，但一生下來即不完整，所以賞析時應特別注意這個問題。
三、露骨：
做人須坦率，但作詩千萬勿率直。套用有些詩雖未遭切除器官另起最近流行的話，寫詩不可以「講清楚，說明白」。畢竟詩貴含蓄，把意思講明了，讀者便沒有想像、品味的空間。
打個比方，假設將詩所要表達的情、意，全盤托出，寫得清楚、明白，這種狀況視為「十分」，那麼這狀況就是「露骨」，是不良的現象。寫詩的最佳況大約是「七分」，換言之，將所欲表達的情、意呈顯「七分」。俗話「逢人只說七分話，未可全拋一片心」，正好可派上用場。茲將「逢人」兩字改為「寫詩」，於是得到以下兩句：
寫詩只說七分話，未可全拋一片心。
對待人話留三分，以防心肝脾肺腎被人看透，對己不利。寫詩隱藏三分，以免讀者一覽無遺。王蓉芷〈只要我們有根〉一詩末段便出現全拋一片心的情況：
只要我們有根，
明春，明春來時，
我們又會枝繁葉茂，宛如新生。
屬於抽象思維的「宛如新生」，太直接，毫無保留。再者，這四個字的含意其實已隱藏在「我們又會枝繁葉茂」中。如果以形象思維的「枝繁葉茂」作結，則餘味較多。前引席慕蓉〈伴侶〉結尾三行，亦出現表達「十分」的疵病。目前中學國文課本中有幾首新詩在「只說七分話」方面掌控得當，如鄭愁予〈錯誤〉、林泠〈不繫之舟〉、弦〈坤伶〉等均是。
詩不同於一般散文，詩須含言外之意、弦外之音，因此，露骨與否？倒是判斷良莠的一個準繩。
四、晦澀：
前文述及寫詩的優良狀況是「只說七分」，「說十分」則流於露骨，反之，「只說三分」或「只說四分」亦不行，蓋造成晦澀也。
五、六十年代，新詩大多詰屈聱牙，艱深難解，新詩長期為大眾詬病，這是一個因素。近二十年來，新詩追求明朗化，較為一般讀者所接受，然而，仍有不少「語不晦澀死不休」之作。之所以晦澀，細究之，表達得「過度含蓄」乃主因之一。以下舉碧果早期詩作〈被囚之礦的死群的齡之囚〉一段為例：
透紫的娼妓之我與透紫
我之一條泥虹的淡水街市之一條泥虹
是誰在販賣這季根鬚
空轎已出西域
筆者自高中時代便拜讀此詩，迄今仍不知題意，此詩除了第四行之外，其餘皆不知所云。林麗如〈以詩為證，物我合一〉一文述及：「走實驗路線的碧果，不諱言早期是有些生澀、不成熟的語言。」（注8），明乎此，對上述四行所造成的閱讀的障礙，便不足為奇了。
除了語言生澀、不成熟易產生理解的困難外，鍾嶸《詩品．序》則提到另一個因素：若專用比興，患在意深，意深則詞躓。
換句話說，一味地玩弄象徵、比喻的技巧，也會使作品「能見度低」。賞析詩，應注意此一現象。
筆者認為一首二、三十行的詩，如果有二、三行晦澀難解，則屬小疵，不足為病，但意深詞躓者達數行之多，則是大病，不足為範。（※下期待續）
〔注〕
1.陳幸蕙：〈詩．悅讀．私感覺〉，《明道文藝》第二九五期（二○○○年十月）。散文家陳幸蕙近幾年也寫新詩賞析的文章，見解深入，有獨到之處。
2.蕭蕭：〈為什麼要選擇感動自己的題材呢？〉，《青少年詩話》（臺北：爾雅出版社，一九八九年元月），頁 41～42。
3.陳龍安：《創造思考教學的理論與實際》（臺北：心理出版社，一九八九年二月增訂三版），頁 11。
4.古遠清、章亞昕：《心靈的故鄉─與青少年談詩》（臺北：業強出版社，一九九四年六月），頁 112～126。
5.楊成鑒：《中國詩詞風格研究》（臺北：紅葉文化事業，一九九五年十二月），頁 37。
6.同注5。
7.王宏喜：《文體結構舉要》（北京：經濟管理出版社，一九九二年十二月），頁 11～12。
8.林麗如：〈以詩為證，物我合一〉，《文訊》第一七七期（二○○○年七月）。頁 73～74。
此文原載於翰林文苑
國立彰化師範大學國文系教授 渡也
一般國文教師批改學生作文，大多就立意、選材、結構、標點、錯別字等項目評分，我因而想到評估新詩好壞亦應設定一些項目、標準。若某些項目相當重要，則上限分數不妨高一些，例如六、七分；反之，如果是次要者，上限分數降低一些，例如二、三分。根據這一套評分方式來打詩的成績，來賞析詩，比較客觀、公平。一般論斷詩優劣時，往往跳過這些細節，跳過前提，直接提出結論，直接給分，此非但不科學，且流於印象式、武斷。本文擬將新詩賞析、評價的策略細分成十餘項加以論述，冀能建立一套科學、公正、具體而又完整的辦法。以下從內容、形式兩方面討論。本文臚列之新詩，以目前、以前被選入中學國文教材者為主。
內容方面
一、感動 欣賞一首詩，有沒有感覺及是否感動？應是最基本的考慮。散文家陳幸蕙談早年讀李義山詩的經驗時表示：讓我們採取另類讀法，也就是在「懂」一首詩之前，不妨先去「感覺」這首詩吧！畢竟，詩不是數學，「感覺」有時或許比「懂」還更重要。（注1）
說的是古典詩的閱讀，其實讀新詩亦宜如此。讀者有「感覺」才能「感動」，詩論家蕭蕭談新詩創作的選材時說：詩，往往要以「感動」來檢驗「值不值得寫」、「寫得好不好」？……「寫得好不好」──「詩」感動了讀者嗎？（注2）
的確，詩人寫詩倘不能先感動自己，如何感動別人？蕭蕭的說法是一般詩人的共識、目標。既然如此，欣賞詩亦不妨「檢驗」作品或作者達到目標否？在「知性」、「理性」的分析之前，「感性」的親近十分重要。
二、創意
寫作也是一種創造，優秀的作品是高度創造力展現的結果。何謂創造力？陳龍安曾下過精確的定義：創造力是指個體在支持的環境下結合敏覺、流暢、變通、獨創、精進的特性，透過思考的歷程，對於事物產生分歧性觀點，賦予事物獨特新穎的意義，其結果不但使自己也使別人獲得滿足。（注3）
這裡的創造力與標題之「創意」異名同實。中國道家所謂「反常合道」或詩論家所謂「無理而妙」亦可作為創意之註解。「反常」、「無理」即「對於事物產生分歧性觀點，賦予事物獨特新穎的意義」，而「合道」、「妙」也就是「其結果不但使自己也使別人獲得滿足」之意。必須強調的是，只有「反常」、「無理」猶不足以稱為創意，反之，僅具有「合道」、「妙」的現象亦非創意。一首詩在內容上有無創意？宜從主題、題材等角度來評估。茲舉兩位女詩人的作品加以說明。
你是那疾馳的箭
我就是你翎旁的風聲
你是那負傷的鷹
我就是撫慰你的月光
你是那昂然的松
我就是纏綿的藤蘿
願
天
長
地
久
你永是我的伴侶
我是你生生世世
溫柔的妻
（席慕蓉〈伴侶〉）
把你的影子加點鹽
醃起來
風乾
老的時候
下酒
（夏宇〈甜蜜的復仇〉）
這兩首主題雷同，皆描寫男女至死不渝的情愛，〈伴侶〉的構思及題材均顯得平凡，第二段的意念更是俗不可耐；〈甜蜜的復仇〉則逆向思考，題材亦與眾不同，頗富創意。此處僅針對兩首詩內容是否具創意而言，至於形式上的創意，容後再談。
古遠清、章亞昕《心靈的故鄉—與青少年談詩》一書論及寫詩在構思方面不落俗套，不但要求新，還要講究奇。（注4）所謂「不落俗套」、「新」、「奇」，就是創意。既然詩人寫詩應注重構思的創意，因此，讀者欣賞詩正可從構思的創意與否加以考察，看看詩在主題、題材有沒有令人耳目一新？
三、風格
一般人賞析新詩極少觸及風格的探討，國文教材中關於新詩的賞析亦然，對風格的介紹或三言兩句，或絕口不談。例如翰林出版的《高級中學國文．第四冊》賞析弦〈坤伶〉、〈乞丐〉，以及三民書局出版的《高級中學國文．第一冊》賞析鄭愁予〈錯誤〉、蘇紹連〈七尺布〉，均無一語言及該詩之風格。眾所周知，一首詩或一個詩人之所以引人注目、頗受好評，原因不少，擁有獨特的面貌即其一，故賞析詩豈可輕忽風格？
風格如何形成？大體而言，形成因素可分主觀和客觀兩種。前者包括「作者的個性和氣質，文化藝術修養水準，對現實生活的態度，豐富的思想感情，認真的創作態度和作者獨特的藝術才能等六個方面。」（注5）而後者指歷史時代、社會、環境、師承關係、民族風尚、地方色彩等（注6）。若欲詳細分析一首詩的風格成因，必須涉及諸多層面，此非本文篇幅所能容許，以下僅作簡要之分析，僅針對感情、思想、材料等數項成因加以分析。具有雄偉或豪放風格的詩作，材料大多是巨大的，而主題，無論是感情或思想，往往屬於昂揚的，曾被選入國中國文教材中的王志健〈一隻白鳥〉不失為佳證。
太陽從山巔昇起，
展開在無涯際的海面。
一隻白鳥，
貼著翅子像背著雙手，
從金色陽光下走過，
他踱來踱去，
選定了一個適當地方，
面海而佇立。
海上閃爍波光，
早潮舐著沙灘。
小小的他，
只專心地瞭望著
遠方。
他看到了什麼？
渴望的藍色的眼睛，
脈脈地 凝視出神；
他的眼睛把夢想燃亮，
燦美如星。
熱血亦如踴躍的旭日，
凌空而飛騰，
他毫不猶豫，
展開那長帆似的雙翼，
微微向上傾斜，
在藍空滑行；
一瞬間 翻出雲端，
向遠天逸去。
此詩材料如太陽、山巔、無涯際的海面、海、沙灘、遠方、旭日、凌空而飛騰、藍空、雲端、遠天等，均為巨大、廣袤者。其情感是振奮、激昂、熱烈的，且具有筆直上升的精神，因此塑造了雄偉之風。與此詩風格相反者，如徐志摩〈再別康橋〉：
輕輕的我走了，
正如我輕輕的來；
我輕輕的招手，
作別西天的雲彩。
那河畔的金柳，
是夕陽中的新娘；
波光裏的艷影，
在我的心頭蕩漾。
軟泥上的青荇，
油油的在水底招搖；
在康河的柔波裏，
我甘心做一條水草！
那榆蔭下的一潭，
不是清泉，是天上的虹。
揉碎在浮藻間，
沉澱著彩虹似的夢。
尋夢？撐一支長篙，
向青草更青處漫溯，
滿載一船星輝，
在星輝斑斕裏放歌。
但我不能放歌，
悄悄是別離的笙簫；
夏蟲也為我沉默，
沉默是今晚的康橋！
悄悄的我走了，
正如我悄悄的來；
我揮一揮衣袖，
不帶走一片雲彩。
從內容，亦即從主題、題材兩項調查，不難了解此詩風格特色。作者重返康橋，愉悅中含著旋將別離的惆悵，這是主題，詩中情緒不論是愉悅還是惆悵，皆非強烈的那種。至於題材，如雲彩、金柳、新娘、波光、軟泥柔波、水草、浮藻、彩虹、夏蟲、衣袖等，都屬於柔弱、細小、輕盈的，再加上「輕輕的」、「悄悄的」等形容詞、副詞出現數次，故形成婉約、陰柔的風格。
總之，欣賞詩亦須觀察其風格為何？如何形成？詩中有無與風格不相襯的情思、材料？
形式方面
一篇文學作品中，內容與形式同等重要。倘若要為一首詩打分數，評量成績之高下，內容總分應占五十分，形式亦然。準此而此，上述感動、創意、風格三項合計五十分，如果評分者看重創意，則此項分數之上限不妨高一些，若認為風格宜優先考量，則此項上限可調高一些，創意一項的上限應相對地降低。依此類推，形式方面的各項可望在這種理性、公正的評分方式下獲致應得的分數。
所謂形式，包括結構、斷句、分行、修辭、文法、押韻等。接著探詩形式方面的賞析策略。
一、創意：
賞析形式，創意之有無仍是重點，不能一味要求內容的創意，而棄形式的創意於不顧。一首詩假使內容方面缺乏創意，而形式方面富創意，則尚可。反之，內容方面富創意，而形式方面缺乏創意，亦尚可。假設兩者皆無創意可言，那麼整首詩的總分可能不高。
茲就前引〈伴侶〉、〈甜蜜的復仇〉二詩，作形式方面之比較。平心而論，後者不但勝一籌，且具創意。前者係以「你是—，我就是—」句型組合而成，此句型已司空見慣。首段共出現六個暗喻，所用之喻依皆不新鮮。第二段結尾三行，更是陳腐老套，了無新意。
不過，「願天長地久」五字的排列稍具創意。〈甜蜜的復仇〉在修辭技巧的運用上，相當成功、特異，比喻、比擬、夸飾之妙用，使詩生動有趣，加上「從反面寫」的方式，永生難忘的刻骨銘心之愛，躍然紙上。
必須聲明的是，檢查一首詩形式上是否合乎創意，並非要其章法結構、斷句、分行、修辭、文法、押韻等要點一一具備創意，當然，一首詩倘能在這些要點上均富創意，必贏得喝采，但似乎是不可多得的。某幾點能達反常合道、無理而妙，已難能可貴。
二、結構：
文章講究起、承、轉、合，或者頭、中、尾，甚至，進一步要求開頭須像鳳頭，中間須像豬肚，結尾須像豹尾。現代文學亦不例外，也強調結構，不但作家注重，文學理論家亦然。而結構是什麼？
結構就是文章的骨骼，是文章內容（主題、材料）的組織與安排，是構成文章完整的重要手段。
它包括文章中整體與部分、部分與部分之間的總的關係。（注7）以前國中國文課本曾選錄楊喚〈夏夜〉一詩，但刪除八行，從「美麗的夏夜呀」至「小弟弟夢見他變做一條魚在藍色的大海裡游水」共八行未出現在課文中。如此一來，這八行與其他各行、這八行與這首詩整體的關係完全消失，既然不「完整」，還談什麼「結構」？不僅新詩，連小說家洪醒夫〈散戲〉也在高中課本中慘遭截肢，動過大手術的這篇小說怎能說是軀體「完整」？倒不是被選入中學國文課本裡的新詩皆不完整，諸如徐志摩〈再別康橋〉、余光中〈車過枋寮〉，即結構謹嚴。有些詩雖未遭切除器官，但一生下來即不完整，所以賞析時應特別注意這個問題。
三、露骨：
做人須坦率，但作詩千萬勿率直。套用有些詩雖未遭切除器官另起最近流行的話，寫詩不可以「講清楚，說明白」。畢竟詩貴含蓄，把意思講明了，讀者便沒有想像、品味的空間。
打個比方，假設將詩所要表達的情、意，全盤托出，寫得清楚、明白，這種狀況視為「十分」，那麼這狀況就是「露骨」，是不良的現象。寫詩的最佳況大約是「七分」，換言之，將所欲表達的情、意呈顯「七分」。俗話「逢人只說七分話，未可全拋一片心」，正好可派上用場。茲將「逢人」兩字改為「寫詩」，於是得到以下兩句：
寫詩只說七分話，未可全拋一片心。
對待人話留三分，以防心肝脾肺腎被人看透，對己不利。寫詩隱藏三分，以免讀者一覽無遺。王蓉芷〈只要我們有根〉一詩末段便出現全拋一片心的情況：
只要我們有根，
明春，明春來時，
我們又會枝繁葉茂，宛如新生。
屬於抽象思維的「宛如新生」，太直接，毫無保留。再者，這四個字的含意其實已隱藏在「我們又會枝繁葉茂」中。如果以形象思維的「枝繁葉茂」作結，則餘味較多。前引席慕蓉〈伴侶〉結尾三行，亦出現表達「十分」的疵病。目前中學國文課本中有幾首新詩在「只說七分話」方面掌控得當，如鄭愁予〈錯誤〉、林泠〈不繫之舟〉、弦〈坤伶〉等均是。
詩不同於一般散文，詩須含言外之意、弦外之音，因此，露骨與否？倒是判斷良莠的一個準繩。
四、晦澀：
前文述及寫詩的優良狀況是「只說七分」，「說十分」則流於露骨，反之，「只說三分」或「只說四分」亦不行，蓋造成晦澀也。
五、六十年代，新詩大多詰屈聱牙，艱深難解，新詩長期為大眾詬病，這是一個因素。近二十年來，新詩追求明朗化，較為一般讀者所接受，然而，仍有不少「語不晦澀死不休」之作。之所以晦澀，細究之，表達得「過度含蓄」乃主因之一。以下舉碧果早期詩作〈被囚之礦的死群的齡之囚〉一段為例：
透紫的娼妓之我與透紫
我之一條泥虹的淡水街市之一條泥虹
是誰在販賣這季根鬚
空轎已出西域
筆者自高中時代便拜讀此詩，迄今仍不知題意，此詩除了第四行之外，其餘皆不知所云。林麗如〈以詩為證，物我合一〉一文述及：「走實驗路線的碧果，不諱言早期是有些生澀、不成熟的語言。」（注8），明乎此，對上述四行所造成的閱讀的障礙，便不足為奇了。
除了語言生澀、不成熟易產生理解的困難外，鍾嶸《詩品．序》則提到另一個因素：若專用比興，患在意深，意深則詞躓。
換句話說，一味地玩弄象徵、比喻的技巧，也會使作品「能見度低」。賞析詩，應注意此一現象。
筆者認為一首二、三十行的詩，如果有二、三行晦澀難解，則屬小疵，不足為病，但意深詞躓者達數行之多，則是大病，不足為範。（※下期待續）
〔注〕
1.陳幸蕙：〈詩．悅讀．私感覺〉，《明道文藝》第二九五期（二○○○年十月）。散文家陳幸蕙近幾年也寫新詩賞析的文章，見解深入，有獨到之處。
2.蕭蕭：〈為什麼要選擇感動自己的題材呢？〉，《青少年詩話》（臺北：爾雅出版社，一九八九年元月），頁 41～42。
3.陳龍安：《創造思考教學的理論與實際》（臺北：心理出版社，一九八九年二月增訂三版），頁 11。
4.古遠清、章亞昕：《心靈的故鄉─與青少年談詩》（臺北：業強出版社，一九九四年六月），頁 112～126。
5.楊成鑒：《中國詩詞風格研究》（臺北：紅葉文化事業，一九九五年十二月），頁 37。
6.同注5。
7.王宏喜：《文體結構舉要》（北京：經濟管理出版社，一九九二年十二月），頁 11～12。
8.林麗如：〈以詩為證，物我合一〉，《文訊》第一七七期（二○○○年七月）。頁 73～74。
此文原載於翰林文苑