當九把刀將朱學恆發起的網路部落格投票拉到「道德」的層次時，我覺得憤怒。

　　先不提投票的機制與合理性問題，光是認為投票可以決定人類的道德，就讓我覺得不可思議。當你拿著這份網路投票的結果去認定陳同學的道德，我十分不以為然，因為，憑什麼？

　　神審判人，法律審判人，人審判人。

　　這三者之間的差距是很大的。

　　我要重申，投票的人群組成與代表性對於結果的影響很大，當這個投票已經被拉到這種審判的層次，卻還是用一種模糊的語彙去描述，要我怎麼苟同。

　　所以今天這個結果是由「願意去朱學恆部落格投票的網友」所投票形成的，請不要再以「集體」或是「多數」等詞彙去界定這個群體。

　　就是因為文學不是科學，所以搞了這個投票才更讓人不解，就因為道德不是科學，所以在這種本質上模糊不清的投票去界定一個人的道德才更讓人憤怒，就因為陳同學的人權被忽視了，而我在這裡也必須對評審提出批評，你們不肯召開第二次評審會議，只是為了保護自己，而被你們判定維持佳作的陳同學，此時卻得承受你們懦弱的代價。

　　正義蘊含公正性與正當性的意義，不是掛在嘴巴說說的。

　　另外，我要提出對這個投票的另一個質疑，朱學恆和九把刀都是有一定群眾基礎的網路名人，辦這種投票(天！連王又曾都沒被這種投票審判。)真的公平嗎？

　　我不是否定這些人的理性判斷，我是強烈質疑這些人的理性判斷。如果部落格群眾真的如此有智慧，九把刀為什麼還要貼文請大家不要騷擾評審呢？

　　群眾不是有理性的思考與判斷嗎？可是我得質疑啊！

　　因為有鄉愿這個辭彙，因為我不想看到局部的數據被簡化成代表虛假的全體，你也看到蘋果日報如何引用這個數據，網友認為陳同學不該得這個獎，這下子全體網友就變成「願意去朱學恆部落格投票的網友」

　　小孩有狀況！大人要負責！沒錯，但是更要教育。

　　太好了，大人教了小孩要懦弱地保護自己，大人教小孩子要忘記基礎統計學所賦予的定義，大人教了小孩用投票決定一個人的道德。

　　
　　大人教了小孩，刀大好棒！