在自由主義當道的時代，權利成了我們幾乎唯一的道德語言。然而軟弱還不是我們唯一的問題。我們的可憐還在於我們的彼此傾軏。當權利成了我們的主要甚至是唯一的價值概念時，人與人之間的關係就成了權力和資源分配的關係，而非融和共創的關係。我有一個當律師的朋友，最近打了贏了一場離婚的官司，但心裏並不暢快。原因是，在官司裏，雙方都只有一個論証：撫養權應該屬於我。他問，為甚麼官司的焦點是權利誰屬，而不是誰更能負起培育兒成長的責任？朋友慨嘆說，權利的觀念本來是用來保護人的尊嚴，可是現在，連人自身也成為了別人的權利的內容。

　　自由主義社會和傳統社會最重要的分別，其實是一個道德語言的分別。在自由社會之中，關係和美德在我們的道德語言中淡出，而權利成了主導的道德語言。權利本來是一個保護人的觀念，可是觀念或語言是死的，人是活的。一旦我們習慣了一套道德語言，我們就能將這套道德語收歸已用：本來道德是用來制約我的行為，現代我卻用它來達成我的個人目的。自由主義者認為，舊社會壓逼個體，是因為他們沒有權利的觀念，我可不這樣想。在一個講德性、講社會責任的社會，如果人人能像孔子所講的那樣反求諸己，根本就不會有所謂壓逼的問題。問題是，大伙一旦掌握了這套責任與德性的語言後，都用它來框人，而不是用它來提升自己。壓制於是焉形成。

　　自由主義也一樣，如果每個人都尊重別人的自由，而不以權利為推御責任的藉口，講權利一點問題都沒有，我們只是得到一個人人律己以嚴待人以寬的社會而已。可是我們現在的社會，律己以嚴的一部份卻消失得無影無蹤。不但如此，我們開始把我們的優勢說成是我們的權利，墮胎權就是一個例子。結果，權利和德性及責任，都是我們用來框別人的武器。我們換了一套又一套的道德語言，但我們的道德沒卻沒有絲毫的進步。道德的進步，畢竟只能復歸本心，反求諸己。這一點，說到底，還是傳統德性倫理學的基本主張。傳統倫理學被扭曲了，而真的對治之道，還是要回到傳統德性倫理學的原貎去去。傳統道德是怎樣說的呢？自由是一種品質，一種修養，一種力量，一種能耐，你不能單靠不被人管而得到自由。道德的目的無非就是要讓人得自由。有趣的是，在這種理解底下，自由與責任不但不衝突，反倒相輔相承。現代人追求的正是免於責任的自由，而自由社會主流道德之淺薄亦正在於此。

　　對於自由主義，我的評語很簡單：自由之所以有價值，只能是因為人有價值。但如果人有價值的話，人的全面需要就必須得到社會和個人的道德體系的認同。而這種對人格全面需要的認同，不但是個人的責任，也是社會──包括政府──的責任。而這種全面的需要，包括了一個有利於人格成長的文化環境。這一點我在〈論傳媒〉一章已經論証過，也是自由主義者最忽視的。政府如何平衡各種因素，當然是一個難題。但把自由以外的因素排除掉，卻顯然不是辦法。

　　那麼在自由主義之後，我們應該有些甚麼呢？

　　我以前一直傾向借助回歸傳統以克服自由主義之弊，但這只會將社會變成鐘擺，無益改進。與其如此，不如將焦點轉移，尋求重新界定「權力」，放棄以分餅的模型理解權力，而以自主與承擔界定之。自強一語，在今日己經於「起來爭取自己的權益」。但這是否自強的本義呢？謂「君子以自強不息」，君子的自強，根本無視個人權益，唯義所之。行義而得利不拒，不得利亦無怨，這才是君子自強的胸襟氣派。今人言自強，仍然流入權力鬥爭的格局，是以現代人際關總是不和諧。

　　分餅式的充權（empowerment），使現代人的個體不得不與群體對立。一旦群體與個體對立，了個體與群體的矛盾就無法化解。因此我們在此所面臨的是一個關乎復和的抉擇：人與人的復和，人與家庭的復和、人與其下一代的復和、人與社會的復和。以民主為例：在這種復和哲學底下，我們所以需要民主，並不是為了制衡，而是為了復和。只有在個人的努力能對社會產生影響之時，個體和社會的復和才有可能。因此，即使如民主一類一理解為權力制衡的概念，我們也可以給它一個更見人際融和的基礎。

　　倫者人倫，即人際關係。以權力和權利來談論倫理，即使再有道理，也還欠了我們一個「倫」字。一個倫理的社會，無論如何，必須是一個人際係得以建立的社會。

　　社會公義和道德問題的源頭千差萬別，離不開衝突。衝突的分析有兩類，我稱之為和諧分析（harmony analysis）和衝突分析（conflict analysis）。所謂和諧分析，即是假設或構想一個諧的處境，換言之，就是一個沒有衝突的人際關係或社群關係，然後找出達致或接近此一和諧境況的門逕。而衝突分析，而專門求平衡或限制衝突雙方的權力，平衡或限制的結果，張力並沒有消失，而是處於一個膠著狀態。雖然張力仍在，但衝突的惡果卻可避免。法律是衝突分析的產物，我們平日理解的道德（將道德視作規限）是衝突分析的產物，今日一般文化及社會批判，通常用權力關係作為其基本思考架構，更是衝突分析的產物。然而這正是我們社會一個重大的問題，我們有太多的衝突分析，沒有和諧分析。衝突分析的問題在於它沒有從根本處消解衝突，衝突仍在，一旦權力關係有所變化，衝突就會立刻浮現，又需一輪新的角力來化解。尤其危險的是，衝突分析經常淪為赤裸裸權力鬧爭，因為權力就是他們僅有的思考工具。於是表面上是尋求公義，骨子裏還是強權即公理。這就解釋了現代的文化批判為何經常充滿戾氣。

　　有趣的是，傳統道德從來都不是這個樣子的，從基督教到儒釋道阿里士多德都不是。傳統社會所以出問題，是因為他們在和諧分析的包裝下做衝突分析，中國人的儒表法裏，基督教的火燒異教徒，都是鮮明的例子。而我們今日呢，我們是拋掉了和諧分析的外衣，赤祼祼地露出一身衝突分析本相。幾千年一場又一場的道德革命，我們的本質可沒有改變。原來我們都是大雄，借來叮噹的法寶，把浴江變成汪洋，在汪洋中游了幾千浬，還是浸著同一個狹小的泡泡浴。耶穌在天國的寶座回望地球，應該有多少傷心和感慨？