一位好友和我有了一場小小辯論。他認為，有什麼理由認定新建的核四不如老舊的核一二三？反核四有何邏輯上和學理上的依據？「你不但反核四，還反風機，莫非要大家一塊兒回到原始生活的世界去？」

　我告訴他，我反核，而不是只反核四。廢核當然會降低台灣電力供應量，但這應該從電力政策的大方向來下手，例如鼓勵在人口稠密的台灣島上煉油去賣給外國，讓廠商大發其財，這算什麼能源政策？這一類高耗能且極其惡質的政策如果能逐一檢討並一一導正，台灣電力怎會不夠用？何必非戀棧那種不但最髒且還最貴，最重要的是迄今人類尚無科技確保其安全及核廢料之最終處理的核能發電？愛台灣怎可堅持去執行如此不負責任的事？

　至於說我反風力發電，事實上是對我的一個誤解，我絕不反綠色能源，厭惡的是政府手法粗暴的與廠商結合起來強制戕害人民基本的生存權、環境權，如果廠商不要一心賺大錢，在合宜之處廣建風機，我必然舉雙手贊成。例如在近海幾公里的海域構築風機長城，一方面保護海岸免受衝刷而持續向內陸退縮，圈起來有如內海的水域也可供人民親水愛水，建構海洋國家擁有體魄健康的子民…

　言者諄諄，而聽著藐藐啊。

□

　這一趟加拿大之行，見到了許多綠能建設，心嚮往之。

　例如農場，築起了有如長城的太陽能光電板，連許多家庭的屋頂也架起光電板來了。

　風力發電機也是幾百架幾百架這裡一個群落那裡一個群落出現，壯觀之至。

　我欣賞的是人家利用的是遠離住宅、遠離城市，尊重住民的構建態度。台灣人口密集當然條件難與人比，卻還是有合宜的地點，只惜廠商始終把賺大錢擺在第一位，當然難免柿子挑軟的捏。

　我更敬佩的是加拿大分明是能源大國，自產原油多到用不完，搶水的時代中加拿大更是全球最不虞缺水的國家之一；去看他們的森林，一片片迤邐天際，乾淨空氣少不了，卻還是如此努力發展綠色能源，為保護地球盡力。

　談起能源政策，忽然懷疑起來，當今這個台灣的政府，真有能源政策嗎？是依著地球公民及永續台灣的理念來定的？還是依著髒髒臭臭見不得人的黑箱密室暗盤勾當而訂定？