以前，常有人口簡單的消費者反映，水費、天然瓦斯費根本用不到基本度，卻需繳交全額的基本度費用，感覺不公，且不符合節約能源的精神；消基會在93年及96年分別針對水費及瓦斯費的基本度（費）舉行記者會強力提出廢止要求後，民國95年元月，經濟部能源局正式將天然瓦斯取消基本度，改收基本費。

到底國營事業收了多少基本度（費）的收入呢？依目前98年度的用戶量及一般住戶經常使用的規格來試算，一年基本費收入167.5億元，自93年至今，水、電、瓦斯及電話的基本費，5年來就高達900億(詳見附表1)，消基會在此再度強烈要求國營事業應立即檢討基本費的合理性！故消基會針對四類國營事業進行基本費的調查。

調查項目

消基會分別針對四類國營事業（或前身為國營事業者），分別為「瓦斯」、「自來水」、「電」、「電信」，針對其「基本費（度）」及「基本費（度）是否可以抵用」進行調查：(詳見附表2)

一、基本費

1.瓦斯基本費收取60元至500元不等：

瓦斯分為機械瓦斯表及微電腦瓦斯表，並以各種燈表收取每月基本費，一般住家多為機械瓦斯表，以大台北瓦斯公司為例，機械瓦斯表基本費自60元至500元不等，微電腦瓦斯表自100元至840元不等。

2.自來水費以17元至116,239.2元不等

台灣自來水公司的水費依口徑大小的不同，共分十三級，每月抄表的用戶基本費自17.85元至58,119.6元不等；隔月抄表的用戶，基本費自35.7元至116,239.2元不等。

台北市自來水事業處依口徑大小不同，共分十一級收取每戶每月基本費，自17元至55,590元不等。

而一般家庭最常使用的為20口徑及25口徑，一般大廈住戶多使用100口徑(總表)，其基本費再由住戶平均分攤。

3.電費二個月基本費為84元

在電力部份，每二個月有40度的底度，以一度電2.1元來計算，等於40度×2.1元共84元的基本費。

4.市內電話以50至95元不等計算基本費

中華電信市內電話的月租費，分為第一級及第二級收費區，分別有上網型及基本型（A,B,C三種），第一級收費區上網型月租費50元，基本型50元至75元不等；第二級收費區上網型70元，基本型70元至95元不等，其中只有A型客戶可選擇抵市內通信費25元。

二、基本費(度)是否可以抵用使用費

水費及瓦斯費的基本費皆採額外收費的方式，無法抵基本費。而台電每二個月有40度的底度，如消費者未使用到40度，也必須要收84元的基本費，若消費者使用超過40度，則依使用不同別的度數來計算電費。

市內電話僅只有基本A型月租費50元(第一級收費區)及70元(第二級收費區)可抵25元的通話費。

調查結果

一、水費及瓦斯費，每年的基本費收入高得驚人！

以一般家庭用戶使用機械瓦斯表，其瓦斯平均使用量為五燈以下，基本費一個月為60元，採隔月抄表，一般家庭用戶二個月就要120元的基本費支出，一年就要720元，以目前全台273萬的天然瓦斯用戶來計算，瓦斯公司一年光是基本費收入就有19億元！

而台灣自來水公司的基本費收入，若以多數用戶使用的20口徑收取費用，二個月為71.4元，一年要428.4元；以台灣自來水公司至97年底公佈的用戶數600萬來計算，其一年的基本費收入就有25.7億元！

台北自來水事業處一樣以20口徑收取費用，二個月要136元，一年就要816元，以台北市自來水事業處公布的用戶數157萬戶來計算，台北市自來水事業處光一年的基本費收入就有12.8億元！

二、瓦斯費及水費已包含相關成本在內，基本費的收取，根本就是暴利！

消基會認為，瓦斯費的基本費及從量費已包含維修成本在內，而水費的計價方式已包含了成本及合理利潤在內（詳見表3），其中折舊費及維護費在基本費及平均水價中都有納入成本計算，等於重覆收費！一般來說，自來水為獨占的國營事業，本來就是以服務民眾為目的，實在不該在計算合理利潤後，再另外收取基本費，等於是將消費者剝了二層皮。

也許水公司會說，基本費內含了維護費、折舊費等，但是這些費用本來就應屬成本的一部份，怎麼可以另設名目，再向消費者額外收取基本費，甚至還不能夠扣抵使用費？！

三、電費及電信費雖可抵使用費，但未使用到門檻，還是得付基本費

電費及電信費雖然可抵使用費，但是消費者若未使用或未使用到基本門檻，則還是要付基本費，二個月的電費，基本就要支出84元，市內電話每個月最少就要支出50元，根本不合理！

    水、電、瓦斯為獨占的國營事業，市場上並無競爭的關係，且全台家家戶戶都使用得到，常常發生民眾為節約能源，東省西省後卻還要繳比實際使用還貴的基本費，導致全民罵翻天，但還是不得不繳的情況，這就是政府苦民所苦？

消基會呼籲

一、   基本費及基本度制度應取消，方符合使用者付費之公平原則

    消基會認為，不論是過去的基本度或是目前的基本費制度，都不合理，且都是違反消費者權益，「用多少、算多少」方符合使用者付費之公平原則。

二、   新加坡及香港水費皆未收取基本費，台灣應跟進！

以新加坡及香港為例，這二個國家的水費都沒有收取基本費，並且為了倡導民眾節約能源，以香港為例：除了收取「排污費」外，平均水價採四級別收取，每一個級別訂立用水量標準，並分級收取不同的費用，才不會產生民眾用少付多的情形，反觀台灣，不只以階段性計價，還另外收取基本費，這不是讓民眾變相浪費？

三、   主管機關應立即檢討基本費的合理性，並將所有計費的方式充分揭露，一併讓消費者瞭解

    訂定價格之前，應將所有的計費方式充份揭露，不是只有少數的專家才能了解及掌握，同時應公佈每年更新的管線範圍、維護費用、攤提成本及折舊費用等，一併讓消費者瞭解。

四、   依公平交易法第二章第十條第二點：「獨占之事業不得有對商品價格或服務報酬，為不當之決定、維持或變更。」

國營事業及主管機關應立即檢討基本費的合理性，否則恐有違公平交易法第三十五條規定，可處行為人三年以下有期徒刑或併科新台幣一億元以下罰金。

資料來源：財團法人中華民國消費者文教基金會