朋友轉寄中國時報的一篇讀者投書，李碧如的大作－「誰的陷阱？誰的真相？」（2003/5/21），作者自稱具有20年傳播界資歷，目前擔任中醫師，指責蘋果日報2003/5/20頭版主題–「踢爆淫醫猥褻女病人」是以「議題設定」的方式，去引誘中醫師行使不當行為並予以記錄，實為陷害中醫師……

讀到這裡，我笑翻了，如果「議題設定（agenda-setting）」可以做此解釋，那「框架分析（frame analysis）」應該是用在木工製作門框時候的一種特殊技術囉。所謂「議題設定」，按照學者的說法，認為媒體可以帶領人民將周遭發生的事情做一個適當的排序。換句話說，媒體可透過新聞順序的安排讓人們關注某些新聞，而忽略其他新聞。這是1970年代傳播界重要的發現，何時變成了製造新聞事件的手法？遍尋所有教科書與文獻，都找不到這種荒謬的解釋！

知識分子最令人擔心的，不在專業素養的培育，而是在對專業知識的濫用與誤用–隨手拾得的一個名詞，自行予以拼貼解釋，讓其他讀者在不察情況下誤信。這種人不但污辱了專業，更作賤了自己。一個「自稱」長期在傳播界工作的前輩，試圖以資歷混淆傳播學者對這個領域苦心播下的心血，隨口一句「議題設定」就想打發我們這些後輩嗎？

老前輩，當你在校時，也許不曾讀到「議題設定」，但是，既然您入行20年了，總該讀點書吧！「議題設定」被您老人家糟蹋啦！


附錄
2003.05.21 中國時報
誰的陷阱？誰的真相？
李璧如/北市（中醫師）
頃閱昨日蘋果日報頭版「誰的陷阱？誰的真相？」報導，本人以廿年資歷的退役媒體工作者以及現役臨床中醫師的身分，在此澄清該文的專業疏失與盲點。

首先，該報記者「始終無法達成說服原投訴人『小美』出面說明的任務，故決定派女記者前往搜證」。換言之，在僅根據中間人曾小姐電話投訴的情況下，設定女記者前往搜證的「任務性採訪」－此即新聞學裡的「議題設定」（agenda-setting）。


議題一旦設定，所有的行為皆指向一個單一的目標－要揭發「淫醫」的「禽獸行為」。於是，沒有病的女記者，偽裝有婦科問題，有意識地引導男醫師往陷阱跳；於是，中醫診所常見，為了診療公開、方便醫師掌握診所動態，第一時間了解來者何病的「望診之窗」，竟被誣衊曲解為「透過玻璃窗挑選獵物」。事實真相如何，自有法庭公斷；但是，預設目的的採訪行為，實有商榷空間。

媒體當然有揭發真相的權責，只是在價值變異的年代，如果呈現的僅是經過刻意曲解、裁切的「真相」，一個聳動、八卦、集羶、色、腥於一體的媒體，以文字、影像血刃他人於無形，不僅有枉「新聞為明日歷史」的言責，甚至淪為社會的公害，這實在不是吾人所樂見的。