我的學生對我略帶玩笑地說：「老師，你是回教徒嗎？」

我馬上回他說：「不，我只是一個想聽到另一邊聲音的地球人。」似乎我批判美國攻打伊拉克的立場過於明顯，讓這位喜歡和我互動的學生不免心生懷疑。

這堂課我們在討論文化衝突。學生和我時有猛烈的對話，我會心平氣和聽完學生的講法，才輕聲地對她說：「老師相當同意妳的見解與批評，不過，我們還可以試著從另個角度來討論。」有時學生話愈說愈快、愈激動，這時我會用不疾不徐的語氣調皮地提醒她：「可以換老師說了嗎？還是妳還有什麼看法？老師先聽妳說。」學生便露出靦腆的笑容。

我的觀點大約是九一一事件當然是一件不可原諒的恐怖暴行，但我不能理解的是為何有人會這麼做？「我想要理解」的這個念頭促使我展開了閱讀。這個念頭讓我接觸到Noam Chomsky的文字，藉此聽見另一邊的聲音。

這時我解釋何謂「文化霸權」，簡單地說就是有兩位同學產生衝突，其中比較高大的同學對老師說明事情的經過，說完之後，我們卻不容易聽到另一位較弱小的同學的觀點，因為只要他想開口說話，就馬上被痛毆（我邊說邊做動作；學生笑），換言之，我們永遠聽不到這位弱小同學的聲音。

像美伊戰爭，美國大剌剌地以「伊拉克存在大規模的毀滅性武器」的理由攻打伊拉克，伊拉克是被毀滅了，那個什麼「大規模的毀滅性武器」找到了嗎？讓老師換個方式說，有一天警察來敲你家的門，你門一開，警察就說：「我懷疑你家藏有大砲、坦克以及衝鋒槍。」你馬上辯解：「警官，我們家才十坪大，怎麼可能藏有這些東東呢？如果你不相信，你可以進來搜索啊！」（學生一陣笑聲）警察經過搜索後，果然沒搜到任何蛛絲馬跡，便宣稱：「一定是你藏起來了，限你在明天中午以前，將這些武器交出來，否則要你好看！」到了明天中午時分，警方開始包圍你家、將催淚瓦斯彈丟入你家、然後是手榴彈，緊接是鎮暴警察，甚至派警用鎮暴車衝進你家客廳，在一陣徹底的破壞後，悻然離去，依然找不到任何的「大規模的毀滅性武器」。

不幸的是你竟然在這一場浩劫中還存活著。於是你抱著死去的親人沙啞地質問警方，可不可告訴我這到底是怎麼回事呢？我的家怎麼會變成這副德性？

警方的發言人則淡漠地說：「這是無可避免的損傷！」（在講述的過程，同學狂笑不已）

我的口氣一變：「這就是美國對伊拉克所做的事，你們在笑，然而這卻是明明白白發生在伊拉克人民身上的事。老師知道他們笑不出來。」底下大部分的學生一片肅穆，有些同學則是一臉憤慨。

這件事是強勢文明對弱勢族群的粗暴侵犯。遺憾的是歷史上、無論古今中外只要是強勢的文化族群幾乎都做過這樣的事。（學生略顯納悶。）例如我們漢人對待原住民，不就是如此嗎？我們一面粗暴地將原住民趕進山裡面，一面還自欺欺人地說，原住民天性就喜歡住在山裡頭（學生又是大笑，竟然還有人笑到噴淚）？！某程度來說，我們並不比美國人高明到那裡去。但這不是文明人的應當表現，相反的，我們應該關心，應該去理解、應該去反省並自我提醒。你們同意嗎？

老師並不是在責怪你們不關心國際時勢或弱勢族群的處境，而是在提醒你們，我們目前所接觸到的國際資訊具有明顯不公平的傾斜，因此當我們總是「只能」聽見某一方的觀點和說法時，我們反而應該加以保留、小心謹慎地予以質疑這樣的觀點和說法。

最後想和你們說的是，在國際時勢裡，我們也是處於相對弱勢的處境當中，如果今天國際世界的一個弱勢族群被另一個強大文明粗暴對待，我們全然置之不理，那麼未來輪到我們陷入類似的情境時，我們又如何要求國際對我們伸出援手呢？

另外一個值得我們大家思考的議題是當中共武力進逼台灣時，我們真的可以依賴美國這個流氓國家？這個曾經被海牙國際法庭公然譴責為頭號恐怖主義的國家？




--
火星、金星的春天究竟是什麼樣子呢？村上龍，《你根本不懂愛》。