事後看看第一審有關的卷宗，其實是很可以肯定第一審律師的用心

的。

首先律師申請了勘驗被告警偵訊的錄音，

筆錄上原本所記載被告坦承犯行，勘驗的結果認定被告確實沒有明

確的承認，有的只是吱吱嗚嗚，大部分所謂的「承認」

都是警察自己的推理，被告不是不回答，就是不反對，所以筆錄順

理成章的記載被告承認了。

再來詢問那位關鍵的證人「年輕人」，其實年輕人並未看到肇事的

經過，只看到一台類似被告類型的小貨車，經過肇事地點，然後停

在路邊，年輕人就呼嘯而過，

更重要的是，年輕人路經肇事地點時，沒有看到地上有倒臥的人、

車（註：關於這一點，我在二審接案後，一如慣例的跑到肇事現

場，然後將我那台號稱「雙B」的汽車停在馬路中央，發現兩邊車

輪已經逼近中間黃線及路旁草地，如果被告的車已經撞倒了少女的

腳踏車，年輕人幾秒後經過車禍地點，至少有聽到撞擊聲或者是見

到有飛出數呎的腳踏車以及倒地者），

年輕人其實無法肯定真的是被告的車子（沒見到人），也不能肯定

自己經過肇事地點時，車禍已經發生。

更重要的一項物理證據，少女腳踏車上事後取出的刮痕，

在第一次警局鑑定時，認為跟被告的車子吻合，可是送到中央機關

鑑定時，又認定不能肯定吻合；

再者被告小貨車上撞痕，也沒有驗出與少女腳踏車相關的物證。

第一審法官還是判處肇事逃逸  過失致死兩樣罪名，

憑藉著應該是經驗法則以及被告酒醉後（這點到是沒話說，被告醉

的怎麼回到家 都不知道，也完全沒記憶走哪條路回家，甚至按照

地圖來看，被告當晚從嘉義南返，是不需要交過肇事地點就能回到

家了，經肇事地點時，其實被告已經過家門而不入，已經過頭了）

第二審接手的我，看完了卷宗，心中也是疑惑不定，

被告撞人的機率，應該是一半一半，誰也不知道…（待續）