去蕪取菁。讀到這詞，彷彿得見一辛勞老農，於日漸西山，彎下久彎的腰，熟練地除下雜草，留下日益茁壯的莊稼。老農明白，雜草生長得比莊稼快，稍有松懈，良田就會被雜草淹沒，莊稼很快就會缺少營養而枯死。所以，他絕不猶豫地手起刀落，毫不理會雜草的生命，將他們一一除根，以免為害有用的莊稼。然而，老農怎樣分別這些草孰良孰劣？這需要經驗的積累。

　　「人類的歷史是一個試錯的過程」，這句話很有道理。一方面，老農幼時會從父母處學得他們的經驗，另一方面，老農也需要實踐這些經驗，嘗試這些老一輩下的到底是對是錯，發現是錯的就要立即尋找新的方法，而要是對的話且用無妨。

　　分別是良草壞草，固然不是難事，世上最難之事，乃分辨善惡。何謂善，何謂惡？人們難以抱有一致的意見。有些民族認為善的事，別的民族可能就認為是惡，然而，善惡不是相對的，我極力反對相對和折衷。我以為，在世界各地的人類中，總有一些價值觀是一樣的，特別是得到啟蒙的現在人，他們有足夠知識去思想考何謂善何謂惡。古代的以人祭天，在現代看來是惡的，這並不表示善惡乃相對的，古代的善在現在不是善，而是現代社會──用個空泛的詞形容──進步了。現代社會的人得到普遍的教育，漸漸地，相比於古代人，人們更有智慧去思考善惡，而且這些善惡觀，有好些是相同的。舉個例子，我們會發現全世界的法律都有一些共同點，例如自由啦，人的權利啦等等。無疑，這是善。

　　對於最終極的善，我無法把握，自由主義者也無法把握，因此，現在出現了好些社群主義者，群起而攻之，認為這是不切實際的。自由主義再一次出現了危機，但我以為這個危機尚不成大勢。社群主義反對自由主義這種先於歷史，先於國家，先於個人的善（例如自由），於是他們提出的，善就是「一切大眾的和當時流行的觀念」，而一切身處在這個社會中的人除了運用一些基本道德，沒有任何理由或觀點去反對那些流行的觀點。那些基本道德有哪些？社群主義還沒有談清楚，可能是自由，也可能是不能殺人之類。可是，當一個社會──例如非洲的原始部落──連不可殺人這些基本道德都沒有，身處這個社會的人要如何避免殺害？若是運用社群主義，便無法救助這些苦難中的人。當然，社群主義者否認有這樣的社會，倘若真有的話，那些人民也有了覺悟，並不會無辜地被殺是一種惡。

　　多可怕？不是嗎？社群主義正在使善與惡相對化，笑話的是他們正在否認這些事實，當然，也有可能是我的無知，還未讀透他們的著作。然而，從我提到的例子便可看到，他們的目的不是去蕪取菁，而是讓人們過著他們認為正當的生活，而無謂這些是否惡。

　　古代中國人，要反對愚忠愚孝，社群主義認為需要拿出四書五經的例子去反駁提倡愚忠愚孝的人，並不符合「一切大眾的和當時流行的觀念」，但如果大家都無知得提倡愚忠愚孝，成為一種流行的觀念，我們便無法反對。回顧五四運動，第一個叫出的口號便是反對禮教傳統，而禮教傳統中的愚忠愚孝更是眾矢之的，魯迅於禮教書中更讀出了「吃人」二字。在整個五四運動中，他們運用的是西方啟蒙的觀念，是新觀念，例如言論自由就是中國古代沒有的，因為專制統治容不得異議。這種新觀念，引起了巨大的思潮，一時，學術與思想如雨後春筍。但於社群主義著，他們必然稱這樣的思潮掀起了社會混亂，使人民失去了希望與過往的信念，以致他們的生活不能安隱。但，進步難免陣痛。痛正是失望於過往所信任的惡，正是去蕪取菁的過程。

　　試想，老農在種紅米時，因為無知而把大米一直把當雜草除去，後來當他得知這些人參比他種的莊稼更有價值時，他會怎樣？痛悔交加，然，他就學會了去蕪取菁，把更好的大米留下來，把紅米除去。人生與歷史何嘗不是如此？從古希臘的民主與西周的思想自由，歷史和人類開玩笑地轉了一個大圈，經歷了專制和獨裁，才由人血換回來了民主和自由，當然，民主與自由不會是最好，但他也不會是最不好的。這也是我重視社群主義的原因，因為他們批評自由主義使人們原子化，在人生失去了意義與價值下他們會變得消極，若是出現一社團體，他們有自己的價值觀與理想，人們加入的話就可以積極地面對生命，做些有價值的事。揭露自由主義的缺點出來並由我們一起思考，去蕪取菁，自然是好事，當然我們也要注意社群主義中的蕪。

　　魯迅先生在五四運動時，提出「拿來主義」，簡單地說，即是「取其精華，棄其糟粕」，但問題是，哪些是精華？哪些是糟糠？不經過思考是無法得知的，即便睿智如哲人也終生思考著這些問題。還是那四個字，去蕪取菁，不停地思考觀念中惡的地方。當惡的去了，善的變留了下來。誠然，要「去」就需要否定性思維與敏銳的目光，即是批評地學習，不盲信權威更不盲信潮流，在吸收知識的時候，判斷其善惡，並反思自己所持的觀點又是如何。在這時候，比較出現了，要達到智慧、明辨是非也就靠近了一大步。

　　古時有個哲學家，看到自己的孩子每日無所事事，浪費花陰，於是忍無可忍，問他：「你每日這樣睡了便吃，你到底懂得什麼？」兒子突然迷惑了，想了一段時間後，他回答說：「我會分辨是非！」哲學家聽了之後變得十分憤怒：「你父親我思考了一輩子的東西，你竟然說你懂得了？多可笑的無知啊！要知道，明辨是非乃世上最難之事！」哲學家說得很對，分辨善惡很難，誰也無法說自己得知了真正的善，因為思考的過程乃追求更好、更善，善是更善的敵人，好是更好的敵人。面對別人的贊美，我往往不會感到快樂，因為，當我覺得我的真正好時，更好就離我越發遙遠。這也是為什麼很多作家出名之後，文章和小說都每況越下──他們忘記了他們的菁，比較於更高級的菁時，也只是蕪罷了。

　　我個人十分重視否定性思維，這與我的性格不無關係。父親略懂紫微斗數，從小便說我清高，不屑於世俗。高雅文化與大眾文化，否定與肯定，清高與流俗，我都傾向於前者。馬爾庫塞，這位重視批判性的法蘭克福學派第二位領袖，談到高雅文化時，就是在相對於大眾文化而提出的，高雅文化會欣賞大眾文化精華的地方，但更多的是否定性，即對潮流與惡俗不屑一顧。在這個大眾文化，什麼都提倡潮流卻又毫無精神性的時候，高雅文化這種高貴恰恰就是我們所需要的。

　　去蕪取菁，這是人類進步的永恆步伐。