政治經濟學每節的辯論，今天終於輪到我，題目是「在宏觀調控下，使用財政政策還是貨幣政策為主｣。題目很複雜，那些什麼政策的，我真的不懂是什麼意思。如果不是這次辯論，我一定不會好好看的那本軟綿綿的＜政治政濟學＞。

　　記得我第一次打開那本書，隨意瀏覽一下，看到都是馬克思認為啦，還有一些很煩的字眼，沒有論證就是一直談，好像給到一定的概念但是一點不深，所以我就有耐性好好看，反而自己在看薩繆爾森的那本再版一六次的＜經濟學＞。不過也只看了五分之一。可以說是什麼叫宏觀調控，什麼政策也不懂。這個我想不是接觸經濟的也不知道吧？最多猜猜其意思。
　
　　我辯的是正方，談財政政策更好，而我要論證的是財政政策如何控制國際貿易之間的收支平衡。一上台辯，手有點抖。漸漸，當話題由我的意識控制時，我開始自如了，問題也出現的。我開始這邊講，那邊講，我看到下面是很認真的，也有笑，因為我老有動作，他們覺得特好笑。我從美國反壟斷的政策講起（反托拉斯法，鼓勵競爭，反壟斷法），再講到了貿易順差（出口多於入口）太大，逆差（入口多於出口）太大的害處，與了中國十五世紀和十六世紀的例子。講得很自然，就是這樣講了，看下面也頗聚精會神。因為我說的是西方現正激烈討論的例子，即中國在十五至十八世紀是世界的經濟中心。我簡略地講一講，當時中國因為出口太多，讓英國資本大量流到中國，使英國動用鴉片來平衡貿易收支，由此引出了很多爭端，等等。

　　講完了，老師出來說我很勇於講，不管是對是錯，是自己的觀點都講出來（我一直很為自己勇於講，勇於反對而自豪的）。但是我的話完全離題，他說就是散文也要有中心論點，我這個談到西方熱門的論題，和我們這次論題完全沒有什麼關係的。我震動了。高中時，中文老師不止一次說我的文章沒有中心，容易離題，我也覺得我很難一直專心於一個中心很久。這個我不愛看＜政治經濟學＞這本書的缺乏耐性是相通的。不過，我認為我最大的問題是思想太多，而且跟著感覺走。用比喻說就是任由思想亂竄亂彈琴。

　　余秋雨說當思想一旦多起來，就是成為生命體，不斷地想表現自己。我認為對極了。思想讓我說的話變多了，一方面多讓我看更廣和更深，一方面多又讓我難以把握。當話題一出來，我意識到我講話時，智慧這生命就激動活躍起來了，像大江缺堤一瀉千里，澎湃洶湧，不可開交。浩浩然急流，梳理不出思緒。我問我同組的人，他說聽不懂我的話，不知道我在說什麼，只覺得很有趣。我彷彿是成了表演的了。我以前的文章，應當也是這個原因以致離題萬丈的。通常急於表達一些思想，沒有事先好好想想，就講來講去，把很多地方都批評過了，卻發現寫出來的東西，讀起來找不到重心。往往沒有安排結論就一筆帶過，落花流水春去也,感覺一去不復還，匆匆地把深刻沖走了。智慧成了亂流水災，並不是一件好事。

　　我一直缺乏概括的能力。高中考試時，英文選字填空和中文的閱讀理解都是最失分的地方。選字填空是連繫不出來上下文，閱讀理解主要是概括不出來中心思想和段落主意，又加上沒有耐性，一有感動便寫東西，於是出現了離題萬理。文章（特別是議論文）的散，很大的原因來自思想太混雜。胃也無法一時消化各種亂七八糟的食物，亂食只能胃痛和拉肚子告終。智慧使人痛苦，也就是這個原因了，所以東坡居士開玩笑說只讓兒子學寫自己的名字。

　　然而，我討厭人云亦云。不要思想，無疑是做無知的人，在我眼中這與行屍走尸沒有分別。因此，我想學習梳理思想，理性些別總跟著感覺走，在演講時和寫文章時更能表達自己的觀點。以前給我很大影響的中文老師用了一個很好的比喻來形容我：啤酒瓶裡裝了很多餃子，怎樣倒，只倒了點汁出來。別人就是水桶裡放了一隻餃子，餃子是比我少，但是勝在倒得出，大家看得到有東西，言之有物啊。有位哲人說得好，願意思想的人，總有無知的人不會明白的責任感。無論是對良心，還是對人類，我心中是有很多的責任感，要為此做出點事，就只能把自己堅信的觀點淺白地表達出來。現在專業術語史無前例地多，叫人怎敢加入思考？什麼經驗主義啊，難道就不可以說是憑經驗決定事物？我相信不少嚇人的術語能夠簡化得大家都能懂。這裡有句我最愛的話：像偉人般思考，像常人般表達。