剛收到垃圾又遞答辯狀時..

先注意的是垃圾又 多請了一位

律師

後,用看的還是看不太懂

把它打完後...一目了然的是

唉......我變強了..但扔是不夠

我淘汰了垃圾

卻淘汰不了親情

垃圾...卻還是垃圾耶

而我依然是垃圾口中的

(((瘋女人)))

垃圾民事答辯狀(二)

案號:100年家訴字第425號
股別:玉股

被告:垃圾
訴訟代理人:屍夾錢律師
複代理人:陳著賺律師

原告:OOO
法定代理人:EVEN

為上列當事人擠負扶養費事件,依法提程
答辯壯事

訴之聲明
一,原告之訴駁回
二,聲請依附表之所示會面交往方式及期間與未成年子女
   會面交往
三,訴訟.聲請費用由原告負擔
四,如受不利判決,願供擔保請準宣告免為假執行

答辯理由
一,程序事項
一)關於請準判命被告遲誤一期履行時,期後之間視為亦已 

   到期一節;

1.案非訴訟事件法第127條第2向後段規定[分歧給付有遲誤
  一期履行者,期後之期間是為亦已到期],為此無非就該民

  事訴訟法第572條之一及民法第1055條有關離婚子女親權

  事件附帶請求賦予非訟化,而得由法院就此附帶請求之親

  權變動事件,使得依職權就未任親權之他方為命擔保及教

  養費用時為命{分期給富有遲誤一期之履行者,期後之間 

  視為亦已到期}

2.就非訟訴之扶養請求,尚難認其有全面就扶養費之訴訟為
  非訟化,從而此部分規定,依法既無準用規定之情形,而二

  者訴訟與非訴訟之法理,如前所述,既已除部份非訟化外,  

  其餘訴訟事件,當然亦不生類推適用之問題. 是以,本件原告

   此部分之請求,既屬無據

二)關於原告所提(下同)101年3月20日及民國101年3月29日
  歷次訴狀,均未就訴之聲名為特定之記載,觀諸其事實由,
  對法律亦有諸多誤會,肇使被告難以特定攻擊防禦,懇請 

  鈞院釋明原告盡速補正,以利訴訟進行

三)又依民法第1055條第5項前段之規定,{法院得依請求或 

 依職權,為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年  

人子女會面交往之方式及期間}本件原告請求被告給付扶  

養費,惟於93年判決離婚,對於被告與未成年子女隻會面   

交往權應如何行使卻付之闕如,肇使被告對其未成年子女  

難有互動,從而於利用本程序聲請, 鈞院酌定被告與原告  

之會面交往權

二,實體部分
一)原告請求93年1月10日至99年4月1日扶養費部分:
  1.緣被告與原告法定代理人於93年 1月10日經判決離婚,

  就原告OOO之權利義務由原告法定代理人EVEN行使,又,
  被告應給付原告扶養費隻金額與方式,被告與原告98年6 

  月26日再台灣板橋地方法院三重簡易庭成立調解,(被證 

  1),其內容為[一,給付新台幣(下同)118518元,自98年7 

  月1日起至99年4月1日止按期於每月給付10000元,另   

  18518元於99年5月1日給付  二,聲請人其餘請求拋棄]於

  後,被告在所定日期內已給附上開金額(被證2)就此合先 

  敘明

  2.查本件原告起訴請求係被告應給付原告生活扶養費(金

  額如元告訴之聲明所計)其請求基礎為民法第1114條第一

  款'第1116條之2民法不當得利之規定(參見原告起訴狀)  

 按調解成立者,與訴訟上和解有同一效力,亦即與確定判  

 決有同一效力(民事訴訟法第416條第1項.第380條第1項  

 鈞參)又按確定之終局判決就經裁判之訴訟標第,有既判  

 力,若其訴訟標第為確定判決之效力所及者,應以裁定駁  

 回之(民事訴訟法第400條第一項'第249條第1項第7款參  

 見) 經查,本  件原告所請求者,係已經於98年6月26日調 

 解成立,該調解內容既句既判力,今原告就同一訴訟標的  

 另行起訴,業已違反既判力之消極作用(禁止反覆)據上所 

 訴,就93年1月10日99年4月1日扶養費部分原告請求於法  

 不合

二)就99年4月1日至今之扶養費用之請求部分:

  1.按(父母離婚所消滅者,乃婚姻關係,縱因離婚而是一方

  之親權處於一時之停止狀態,但對於父母子女之直系血親

  關係毫無影響,均應依各自資力對子女付扶養義務,若均 

  有扶養能力時,對於子女扶養費用均應分擔,因此父母之 

  一方單獨扶養,自得依不當得利之規定,請求他方償還代 

  墊其應分擔之扶養費用)(最高法院100年度台上字第55號

  判決意詣
  鈞參 )
  2.經查,本件原告項被告請求給付扶養費及其他各項費用

  等,亦依不當得利為請求依據,惟依上揭判決所示,主張不

  當得利者,係以父母之一方向他方請求,是以,本件原告係

  被告之子女,其主張不當得利,非屬法之所許,洵屬無據,
  原告請求顯有誤會

三)就原告起訴請求給付至原告成年為止四分之三生活扶養
  費XXXX元之部分:
 
  1.按原告所請求者,係已經於98年6月20日經調解成立,該調

 解內容既據既判力,今原告就同依訴訟標第另行訴,業已違

反既判力之消極作用(禁止反覆),據上所述.就原告起訴請

求按月給負至原告成年為止之生活扶養費部分原告請求於 

法不合

2.退步言之,縱使.均院認定該和解內容係僅針對99年4月1
 日以前關於未成年子女OOO之扶養費用.按扶養程度,應按

受扶養權利者之需要, 與負扶養義務者之經濟能立及身分

定之;負扶養義務者有數人,而其親等統一時,應各依其經
 濟能力分擔義務,民法1119條'第1115條第三項亦分別定有

 明文 是本件未成年子女OOO之需要,與負扶養義務者即被 

告與原告法定代理人EVEN之經濟能力及身分而為適當之酌 

定

3.原告於100年10月20日所提訴狀首謂:[原告之母98年12月

 至99年11月依(應為一之誤)年收入為339410元正,故每月

  
 薪資所得為28284元],又稱原告收入有20萬元以上云云 實

 則,原告每月收入僅5,6萬元,被告卻未見提出自身薪資證

 明,雙方等二人均值青壯年,實無另由被告須負擔四分之三

 之理,於此部分當屬無據

四)原告起訴請求購買美語教材.書桌.直排輪學費及器材以
   及預計暑假至遊樂元玩旅費等等部份:

   至於原告主張未成年子女實際支出之補習費用.日常用
   品.課外學費,再另以單據請求被告負擔OOOOOO元云云
   姑且不論該費用支出於99年4月1日以前,故該費用應已 

   包含前揭扶養費和解內容.又原告所請求者,係扶養費用
   計算基礎行政院主計處每人每月平均消費支出. 其本有
   概含子女生活所需之一切支出,諸如食衣住行育樂,本因

   其細目無法逐一取得支出憑據,使依據行政院主計處每
   人每月平均消費支出,做為核算未成年子女扶養費之標
   準,原告卻又於另以支出單據額外計算家總,顯然有增加
   計算,但應認已包含於扶養費用中,不得更為請求

五)原告與被告之會面交往權
 1.原告與被告所生未成年子女OOO全力義務之行使及負擔 

   既由EVEN任之,惟就子女與父母間之關係乃人倫至親,

   未任親權一方定期或不定期之訪視關愛,對子女人格之 

   成長關係重大,未兼顧未成年子女人格之正常發展並滿

   足對母愛之親情,實有讓該未任子女親權之一方定期探

   視未成年子女之必要.(台灣板橋地方法院民事裁定100
   年度監字第853號  鈞參)

 2.職是,懇請 鈞院准予如附表所示會面交往方式.期間,
   以解原告身為父親卻無法探視自身未成年子女之痛苦
    

   謹狀
 台灣板橋地方法院家是法庭      公鑒

 中  華  民  國  101  年  4  月  23  日

                                                  具狀人:垃圾

                                                訴訟代理人:屍夾錢律師

                                                                     沉者賺律師