吃東西，眼睛跟腦袋必須跟著嘴巴以及消化器官一起運轉，已經變成不可擺脫的習慣。
昨日晨光和煦，淡淡蘋果光的美麗臉龐送上我的咖啡蛋餅。可惜一則新聞有如老鼠屎大壞我的心情。
理論上，全國最具權威性的報紙，其中二三的的評論，其地位應該有如牛首。若再加上執筆者，是ㄧ名政治系教授，還兼主管職。其內容應該相當可讀。沒想到做日念完文化大學姚立明的文章，令我做噁三日，餘臭繞樑久久不散。
台灣最大的問題是，沒有辦法討論問題，爭執者之間無法辯論，沒有辦法瞄準爭點。只是我沒想到，ㄧ個最大報的重要評論；一個教授地位的人討論事情也是這樣。那是ㄧ篇討論大法官釋字六零一號的文章。但是姚先生，除了提到解釋文的字數眾多之外，對於解釋文所提出的層次，爭點、理由提出，完完全全置之不理。厲害厲害，果真是林志玲嬌嗲其前而不逾舉。
姚先生文字類似如下『兩造爭執，其中ㄧ造判決，尚未裁判先下結論，再由許多法理堆積理由』『法官不知迴避不是清流，今日結論半年前已經表達，理由幾乎一樣。』『身處藍綠對抗漩渦之中，大法官更應謹慎小心，盈守中立公正。無奈，每逢政治重大紛爭，大法官無法擺脫意識形態，ㄧ次次侵蝕大法官權威。』
任何一個稍微念過違憲審查制度的人都可以輕易的看出一堆問題。我就不要老王賣瓜，老說些專門的法律理論，我們單單看姚先生的態度就可以知道問題之所在。姚先生認為大法官理由有錯，也要針對大法官理由錯在何處加以討論。姚先生認為大法官是當事人ㄧ方，需要迴避，那身為教授批評就要針對大法官所提出的理由是否適當、明確、足夠來批駁，不是大法官理由提出來了，你還在問題上打轉，要針對大法官理由去批駁。教授正反合你知道吧，人家都在『反』的地步了，你就不要老在『正』上面打轉。要攻擊很好去『合』或是下ㄧ個『反』上面攻擊吧。
姚先生簡化問題，不針對他所質疑對象所提出理由去攻訐。單純的就用意識形態啦，球員兼裁判，為了自己的薪餉就結束掉所有的討論。這樣的簡化態度，不針對事情，是台灣近年來討論所有政治問題的通病。
再者，姚先生倒是很清楚(轉引：去年年底，大法官宣告，真相調查條例的違憲，朝小野大的立法院已刪除大法官專業加給預算加以反擊。)這就是懲罰，因為我不同意你的想法，我就把你的預算刪掉。為何，大法官當了幾十年的法官，因為一個預算審查就說你沒有資格領取。今天的大法官制度與之前的大法官制度有何不同?不同才可以刪除啊！不是說你的行為我不喜歡就刪除阿。『立法委員何時兼任公務人員懲戒委員會委員啦!』立法院說也沒說，單獨針對個案去否定。任何一個有些許法律常識的人都可以理解，這需要提出理由，遑論政治系教授。
針對一個法律條文提出的憲法審查解釋，不高興的人可以針對司法官去減薪，太好的例證可以證明憲法提供法官有人身保障是高瞻遠矚。立法院公報私仇，你的判決解釋我不喜歡，就是以我的權力攻擊你這一個法定組織，目的是要讓不聽話的人知道厲害。
姚先生明知報復，卻抓著當時所說的遺憾，當作話柄，直接了當的說，未審先判啦，結論都做好啦，當事人判決。
制度(這一屆要刪以前要不要追討，以後要不要繼續刪)需要誰來維護，爭議(立院刪除預算行為)要如何討論，權力跟權力之間對抗要退縮還是要前進(這就是權力分立要處理的問題阿)，姚先生充耳不聞。用近幾年來最簡單的政治術語，大法官都是為了自己的私利，大法官為了自己的政治意識，去解決問題。
去開電視，哪些人對於事情的評論，往往都是以此為開頭以此為結尾。建議你轉掉那ㄧ台，要對事情有幫助，不管你贊成或批駁都很好，但是要針對爭議點，說出道理。問題簡化成一切只有藍綠，已為所有人的目的都只是金錢、私利，事情的爭辯永遠也是無意義的吵架。
成熟一點好不好！中國時報，姚先生，你們是火車頭ㄟ。老天爺!