我承認這部電影我是衝著阿湯哥的面子去看的
不過我也蠻想看看梅莉史翠普在裡面的針鋒相對

雖然這部片圍繞的主題是戰爭
但是其實我想如果把這個主題替換成其他不一樣的主題
倒也是頗為適當，不過這個主題可能只適合在國家這個框架下的議題

故事從兩個美國大兵因為某個軍事行動
而身陷阿富汗山區，引發不同面向的討論

電影裡面分為三個不同的場景

1.國會議員 vs 資深記者
2.從軍青年 vs 教授
3.天才學生 vs 教授

每個部份的針鋒相對都相當精采、環環相扣
需要相當多的時間沉澱與思考
是相當不錯的劇本，還是其實我自己偏好這類型的片子(?)

國會議員找來了資深記者，並且希望記者能夠撰寫一篇報導
以助於政府推動在阿富汗的戰爭，找來資深記者就是希望發揮它的影響力
並且透過報導，能夠讓民眾接受戰爭的必要性

記者迫切的想要了解事實的真相
而不是只扮演政府的宣傳者
直到對談結束時，他才體認到他要宣傳的是什麼
她不想要當政府的大聲公，但是現實卻不是這麼告訴她
為了生活她必須要工作，但是上司只想要獲得獨家新聞
卻不管新聞的真實性或者是報導的重要性(這個部份要問一下河童)

從軍青年想著要為國家做些什麼
因為她們認為參與才是改變現況的方式
如果不參與而整天抱怨，那麼對現況是不會造成影響
所以他們把從軍當成參與的方式
當然參與有很多種方式，只是選擇的藝術而已

天才學生就像一般民眾一樣
享受了大部分的政府資源
但是卻罵政府罵的最兇
沒有為了政府做些什麼
也沒有為了自己抱怨的事情做些什麼付出

這三個環節是相互影響
也是現實社會的縮影

相當值得一看的一部片子
我想信將會獲得許多感想