按編：
余英時這篇中西史學的比較雖然屬於歷史學的領域，然而其中提到20世紀東西史學不約而同面臨「歷史是否是一門專業」的問題，而中西方史學也各自以自己的方式回應這樣的疑問，同樣的，反思地理學發展的情況，地理學一路走來直到現在所面臨的挑戰依舊不斷，甚至「地理學有沒有存在的必要」的疑問不斷出現於這10幾年內。這篇原應對此文章的心得也變成從歷史學面臨挑戰的情形，回過頭關照地理學這學門長久以來的內部矛盾。在此的基本假設為，問題反映出此學門本身特質與當時代的主流思想內涵差異導致衝突。



作 者：余英時
論著名稱：章實齋與柯靈烏的歷史思想—中西歷史哲學的一點比較
出 處：歷史與思想，台北：聯經出版事業公司，1980年9月
頁 次：166-221


作者企圖比較中西雙方的論點，以此觀照出中西史學發展上所面臨的問題。思想是反映一個時代所面臨的困頓，從作者整理出的脈絡我們可得出這一點，也是他認為會什麼不同時地卻發展出相似的歷史哲學觀點。

歷史的獨立性不約而同的遭受質疑，這樣的學門危機促使柯靈烏與章學誠各自撰書強調歷史思想，企圖確立歷史這門學問的獨立特殊性。在閱讀中，個人對最後的結論頗感興趣，因為在地理學發展中，地理學也面臨認同的危機，總以為沒有一門學問像地理學這麼經常性的問自己該學門的真諦。在科學實證的發展底下，歷史學同時受到影響，並以此發展出蘭克的歷史主義，與孔德認為歷史學只是整理史料的學問。而地理學則因此發展出1960年代的計量革命，至後來的反動—人文主義地理學等。

實證與對通則的追求，使人文學科因此而產生自我認同的質疑，歷史學如此，而地理學亦然。然而個人以為，史學有其長久的學門傳統，支持歷史學發展，並具有獨立的學科性格。至少沒人認為歷史學存在是沒有意義。然而地理學的認同危機卻持續存在，迄今甚至會懷疑地理學身為一門獨立學科的價值何在。探究其因，在於地理學的發展一直是多面向，橫跨人與自然的界線，也因此容易分化，在新興的人文地理這一塊，則由於納入其他學門的知識，有時候會忘記自己究竟是學什麼。我一直覺得，地理學相對於其他學門的界線是模糊的，三大傳統（空間論、人地關係、區域傳統）支持地理學之所以為地理學。然而這種方法與觀點卻也僅能提供一個概略的方向，如此定義下的地理學是多面卻也鬆散，一旦面臨其他學科，容易忘記自己的觀點何在。