首先，先事聲明一下，這一篇純粹是偏見。原本只是看完關魚的N窟中的某一窟之後的感想。

老實說，愛因斯坦在任何教育體系裡都很難出頭。愛因斯坦在德國唸得很不愉快，瑞士蘇黎士工藝學院也不是馬上接納他，而是讓他去預科多待了一年。

愛因斯坦是個自我教育的人，他的數學能力從來不是課堂上獲得的，因為他自修的程度早就遠遠超過課堂的進度。他的物理能力也不是蘇黎士工藝學院給他的，該學院就屬物理科的教學最差勁、最迂腐。愛因斯坦當年去那兒只是為了換一張大學文憑以爭取教職，讓他可以自在地研究自己有興趣的東西。

結果他畢業之後，學校也沒有留他。他的特殊相對論是他在專利局工作時自己研究出來的，沒有任何學校提供他研究經費，當時他才26歲。

愛因斯坦是物理學界最後一位孤獨騎士。「學校教育培養不出愛因斯坦」不是一個精確的說法，應該說，「愛因斯坦並不怎麼需要學校教育」。他並不是規規矩矩唸碩士班、博士班而得到教職的，他全憑他遮掩不住的天才。

說實話，我不覺得把愛因斯坦硬是納入教育體系，對他來說會比較好。如果你對教育制度的討論基於一個前提：「人才必須由學校中培養出來」，那麼我建議你先對這個前提予以挑戰。

當然，你也必須對近代自然科學及工程發展模式變遷，做一番了解及研究，再來談如何讓教育體系培養出一個愛因斯坦。

當今的科學人物中，最接近愛因斯坦典型的，應該是史帝芬霍金（時間簡史的作者），但是，我覺得絕大部分的科技人才，都不是愛因斯坦型的學者，錯不在制度爛，而是物理本身的發展，已經走到了一個截然不同的階段。

我大膽地進行一個跳躍。2002年諾貝爾化學獎得主田中耕一，根本就不是化學系畢業的，他不是碩士、博士，更不是大學教授，而只是一家公司的研發人員而已，在我的印象中，他發表他的發現的論文，好像還是用日文寫的。當然，諾貝爾獎可能不代表什麼，但是，這件事觸怒了某些學院中的學者，他們認為田中根本不配得獎。也許這也提醒我們，應該仔細思考一下，學校存在的目的是什麼？

你總不能露骨地說，學校是為了壟斷學術地位而存在吧，這太沒有理想性格了。學校本身是一個知識產生機器，或是製造知識產生器的工作母機？這聽起來好像都把人太物化了。那麼，學校是要做什麼？創造個人的幸福，透過個人幸福的創造，再增進人類全體的幸福？（這話太像老蔣的話，噁…）或者是進行集體社會制約的工具？一個再生產的場域？好了，大腦的一邊高喊人本的時候，另一邊卻又功利地想把愛因斯坦式的成就收編為學校體系的功勞，這未免太矛盾，也太政治正確了吧。

我這樣說話，對你是有點不公平。但是，我覺得最該受到非難的，反而是「文憑主義」。但是，從經濟面來看，文憑主義可以降低就業市場的交易成本，避免資訊不流通造成不完全市場的風險。如果一個社會演變成極端的文憑主義，市場會懲罰他們的。一個不識貨的老闆，必然會損失錄取某些天才的機會，而這個天才有可能拯救他的公司。

「優良的教育制度」能夠免除學生的痛苦嗎？我不覺得。也許在「美麗新世界」裡頭的學校，學生都不會感到痛苦，只有無邊的快樂及滿足，但是現實世界的教育不是如此。沒有痛苦，貝多芬就不是貝多芬，莎士比亞就不是莎士比亞（這個比喻比較不不倫不類，基本上莎翁的一生是蠻快活的）。

邱吉爾如果進了牛津劍橋，他可能只是個高明的政客，但不見得能夠帶領英國抵禦納粹，英國人應該要感謝，還好當時他被踢到軍校去，而不是進了名門大校，感謝這個有瑕疵的教育制度，沒有企圖一網打盡所有的人才，感謝它沒有精準地把人放在固定的軌道上，一輩子就照著這個軌道順暢地運行。感謝這個社會還是容許人們去痛苦、去失敗、去四處流竄、去逸出體制、去胡搞瞎搞。

哎，我這都是偏見。