2003-02-09 01:53:37買辦
暴力來了！（限制級）
說明：這原本是回答朋友站台上的問題，寫完了按最近的慣例拿回來貼
朋友問：
你對於現在的電影和電動中的暴力劇情有何看法呢?覺得這樣是會影響和觸發壞人,不能控制自己的人(含青少年)犯罪?
還是某種層面讓人發洩情緒,或是其他看法呢?
---------------
買辦我曾經忝為新聞局廣電處的員工，參與過相關法規的修訂的工作，雖然A片審查多了，未免耳濡目染造成個人的廉恥心日漸沈淪，但還是小小地報告一下心得：
通常各國是採取節目分級制來「保護」青少年。因此，理論上，青少年是不該讓他們看到太多暴力的畫面，當然實際上是免不了的。全面禁止是不可能的，這會侵害人民言論創作及表現的自由，況且認定的標準也經常會引起爭議。
電動遊戲的情形也是如此，所以有人也在推動電動遊戲的分級制。這種事當然需要有家長的配合。通常國家是不太敢管到家庭裡，家庭教育是由父母來進行，國家不能干涉太多。除非是家庭暴力、性侵害或其他危及未成年人之人身安全、身心健康的事件，國家才能加以介入。
Internet也是採用分級制來處理，過去在柯林頓時期，曾經推廣所謂的PIC，許多軟體公司及入口網站也很願意配合來做，畢竟，這樣做並不會造成他們的生意變差，反而還能創造新的市場。注重子女教育的家長會有比較高的意願來採購這樣的軟體（當然軟體業者也會趁機彼此做策略聯盟，以提昇市場佔有率）。
對於成年人的影響，這個比較難說。通常我們是從另一個方向來思考：「因果關係」。刑法上對於犯罪的處罰，是以行為時有識別能力者。什麼叫做識別能力？就是知道自己做的事是壞事，而且他可以選擇做或不做。
至於那些宣稱自己受了電視、電影的影響的人，通常只是推卸責任的遁詞，如果沒有電視電影，他們會推到報紙上的社會新聞，再不然，也會推到是小說害的，甚至說「腦袋裡有個聲音叫我這麼做」…
最明顯的例子，是大律師丹諾在1920年代辯護的「羅伯里波路謀殺案」，他說，如果是尼采的思想造成他們這樣犯罪，總不能把圖書館關掉、把尼采的書燒掉、懲罰在學校裡教授尼采思想的教授吧！他又舉出甫結束的一次世界大戰為例，說明這場充滿血腥的戰爭，讓整個社會到處都是嗜血的氣氛…20年代是如此，現在難道不是？人類的歷史永遠少不了犯罪及殺戮。
但是丹諾當時，是建議被告認罪，再從他們的精神狀況不正常為由，希望法院在量刑時能夠從寬，而非把罪過推給整個大環境。畢竟，並不是每個理智清明的人都會因為看到這些，就去犯下令人髮指的罪行。犯罪的人，如果有選擇，可做可不做，而竟做了，他就應該為他的決定負責。這是聯邦調查局行為科學組的專家們共同的意見，也是目前刑事法上大家一致的看法，「罪與罰」的體系，是建立在「自由意志」這個基礎上。
（該案可以在陳之藩的《在春風裡》第十六章看到相關的介紹，也可以去參考商周出版的《丹諾自傳》）
至於我所知道的一些「預防之道」，其實是這樣的：
這樣的人（有精神問題，有強烈地想殺人的慾望，但是又知道自己做這些事是不對的），有人統計他們的共通特徵：童年時有十歲以後還經常尿床、愛玩火、極端虐待小動物，此時家長及學校就要加以注意。他們在長大以後，通常會先犯下一些小罪，才會發展到更嚴重的傷害、謀殺等行為。在服刑完畢之後，他們通常是需要追蹤治療的，警方對社區裡這類的對象也要保持留意，避免他們升高犯罪的層次。
當然，我不認為家庭背景、或是「犯罪基因」，是導致犯罪的原因，因為如此，等於是否定人的自由意志。其實，有很多殺人魔，他們或許來自破碎的家庭，但是他們的手足兄弟，並沒有因此而犯下相同的罪，這顯示，「自由意志」是確實存在的。
而這類有反社會傾向的殺人魔，FBI的專家則是強烈建議，他們應該永遠與社會隔絕，在確定他們不會危害其他人之前，絕對不能給予假釋。
至於「一般人」，有些心理專家認為，反而不應該完全禁止他們去看一些暴力片。畢竟，禁止他們透過看看神勇的藍波大開殺誡而獲得發洩，難道要讓他們到街上去找人揮拳頭嗎？觀看拳擊比賽或運動比賽，也是一種適度發洩的管道，這都比壓抑來得好。所以，有一種所謂的「健康的暴力」的說法。這方面我不予置評。
不過，我可以貢獻一個例子。大學時有位朋友的朋友，據說他在電影院裡看完藍波的第三滴血之後，居然深受感動，散場後從長春路的電影院一路跑回
新生南路的宿舍。可見「一樣米養百樣人」。
至於有人看多了暴力片，對家人以拳頭相向，我想並不是電影的情節告訴他們可以這樣做，而是這個社會過去把家庭暴力視為「家務事」的觀念造成的，這恐怕是要長期的努力、包括宣導立法執法等多方面的努力才能改變的。何況，有人不看電影，老酒兩杯下肚也會這樣做…
「暴力美學」容或有爭議，但是，暴力美學並不是導致真實暴力充斥的直接且唯一的原因。人與人之間的偏見與歧視，例如透過電影對敵人加以醜化，過去「敵人」是共產黨，現在則是崇拜阿拉的基本教義派恐怖份子，這是更嚴重的助長行為，甚至把大國欺凌弱小的利益邏輯加以正當化，這都是更嚴重的助長暴力。如果是如此，我想應該先禁止小布希、錢尼及倫斯斐等人的演講在螢光幕上播出才是。
圖片說明：布希的主張，本文因此圖而成為限制級
朋友問：
你對於現在的電影和電動中的暴力劇情有何看法呢?覺得這樣是會影響和觸發壞人,不能控制自己的人(含青少年)犯罪?
還是某種層面讓人發洩情緒,或是其他看法呢?
---------------
買辦我曾經忝為新聞局廣電處的員工，參與過相關法規的修訂的工作，雖然A片審查多了，未免耳濡目染造成個人的廉恥心日漸沈淪，但還是小小地報告一下心得：
通常各國是採取節目分級制來「保護」青少年。因此，理論上，青少年是不該讓他們看到太多暴力的畫面，當然實際上是免不了的。全面禁止是不可能的，這會侵害人民言論創作及表現的自由，況且認定的標準也經常會引起爭議。
電動遊戲的情形也是如此，所以有人也在推動電動遊戲的分級制。這種事當然需要有家長的配合。通常國家是不太敢管到家庭裡，家庭教育是由父母來進行，國家不能干涉太多。除非是家庭暴力、性侵害或其他危及未成年人之人身安全、身心健康的事件，國家才能加以介入。
Internet也是採用分級制來處理，過去在柯林頓時期，曾經推廣所謂的PIC，許多軟體公司及入口網站也很願意配合來做，畢竟，這樣做並不會造成他們的生意變差，反而還能創造新的市場。注重子女教育的家長會有比較高的意願來採購這樣的軟體（當然軟體業者也會趁機彼此做策略聯盟，以提昇市場佔有率）。
對於成年人的影響，這個比較難說。通常我們是從另一個方向來思考：「因果關係」。刑法上對於犯罪的處罰，是以行為時有識別能力者。什麼叫做識別能力？就是知道自己做的事是壞事，而且他可以選擇做或不做。
至於那些宣稱自己受了電視、電影的影響的人，通常只是推卸責任的遁詞，如果沒有電視電影，他們會推到報紙上的社會新聞，再不然，也會推到是小說害的，甚至說「腦袋裡有個聲音叫我這麼做」…
最明顯的例子，是大律師丹諾在1920年代辯護的「羅伯里波路謀殺案」，他說，如果是尼采的思想造成他們這樣犯罪，總不能把圖書館關掉、把尼采的書燒掉、懲罰在學校裡教授尼采思想的教授吧！他又舉出甫結束的一次世界大戰為例，說明這場充滿血腥的戰爭，讓整個社會到處都是嗜血的氣氛…20年代是如此，現在難道不是？人類的歷史永遠少不了犯罪及殺戮。
但是丹諾當時，是建議被告認罪，再從他們的精神狀況不正常為由，希望法院在量刑時能夠從寬，而非把罪過推給整個大環境。畢竟，並不是每個理智清明的人都會因為看到這些，就去犯下令人髮指的罪行。犯罪的人，如果有選擇，可做可不做，而竟做了，他就應該為他的決定負責。這是聯邦調查局行為科學組的專家們共同的意見，也是目前刑事法上大家一致的看法，「罪與罰」的體系，是建立在「自由意志」這個基礎上。
（該案可以在陳之藩的《在春風裡》第十六章看到相關的介紹，也可以去參考商周出版的《丹諾自傳》）
至於我所知道的一些「預防之道」，其實是這樣的：
這樣的人（有精神問題，有強烈地想殺人的慾望，但是又知道自己做這些事是不對的），有人統計他們的共通特徵：童年時有十歲以後還經常尿床、愛玩火、極端虐待小動物，此時家長及學校就要加以注意。他們在長大以後，通常會先犯下一些小罪，才會發展到更嚴重的傷害、謀殺等行為。在服刑完畢之後，他們通常是需要追蹤治療的，警方對社區裡這類的對象也要保持留意，避免他們升高犯罪的層次。
當然，我不認為家庭背景、或是「犯罪基因」，是導致犯罪的原因，因為如此，等於是否定人的自由意志。其實，有很多殺人魔，他們或許來自破碎的家庭，但是他們的手足兄弟，並沒有因此而犯下相同的罪，這顯示，「自由意志」是確實存在的。
而這類有反社會傾向的殺人魔，FBI的專家則是強烈建議，他們應該永遠與社會隔絕，在確定他們不會危害其他人之前，絕對不能給予假釋。
至於「一般人」，有些心理專家認為，反而不應該完全禁止他們去看一些暴力片。畢竟，禁止他們透過看看神勇的藍波大開殺誡而獲得發洩，難道要讓他們到街上去找人揮拳頭嗎？觀看拳擊比賽或運動比賽，也是一種適度發洩的管道，這都比壓抑來得好。所以，有一種所謂的「健康的暴力」的說法。這方面我不予置評。
不過，我可以貢獻一個例子。大學時有位朋友的朋友，據說他在電影院裡看完藍波的第三滴血之後，居然深受感動，散場後從長春路的電影院一路跑回
新生南路的宿舍。可見「一樣米養百樣人」。
至於有人看多了暴力片，對家人以拳頭相向，我想並不是電影的情節告訴他們可以這樣做，而是這個社會過去把家庭暴力視為「家務事」的觀念造成的，這恐怕是要長期的努力、包括宣導立法執法等多方面的努力才能改變的。何況，有人不看電影，老酒兩杯下肚也會這樣做…
「暴力美學」容或有爭議，但是，暴力美學並不是導致真實暴力充斥的直接且唯一的原因。人與人之間的偏見與歧視，例如透過電影對敵人加以醜化，過去「敵人」是共產黨，現在則是崇拜阿拉的基本教義派恐怖份子，這是更嚴重的助長行為，甚至把大國欺凌弱小的利益邏輯加以正當化，這都是更嚴重的助長暴力。如果是如此，我想應該先禁止小布希、錢尼及倫斯斐等人的演講在螢光幕上播出才是。
圖片說明：布希的主張，本文因此圖而成為限制級