這件事對人性、對黨同伐異真的是一個檢驗。

古老的諺語：「己所不欲、勿施於人」。什麼叫做「法律之前，人人平等」，從這件事，我們真該獲得更深的體會。台灣能否擺脫「外表現代、實質野蠻」的社會型態？這是一個契機。

前一陣子實在太忙，也在生病，所以只能觀察。

我自己很小的時候，也曾經「指認」錯了人。對那位小朋友來說，真是飛來橫禍，他跟打我的那個小朋友長得有點像，但是我想應該不是他。

我不知道那位小朋友後來被訓導主任帶去怎麼了，也許沒事，也許…。大概是報應，後來我自己也經歷過幾次被「冤枉」的事件，因此對於「指控別人」這件事，越來越沒有興趣。

最近這個事件， 開始的時候，我便覺得有點怪怪的，所以，我一直保持沈默，除了因為感冒我懶得寫，也是有一點說不出來的怪。（否則依我對薛楷莉事件的反應，嘿嘿，鐵定又要在民意論壇上好好地削一下。）

我想我的老闆長期謹慎的態度也感染到我，換是幾年前，我可能會相當「熱血沸騰」。當時林瑞圖曾經很抱怨，他打陳水扁打得這麼用力，馬英九卻不挺他，好像還劃清界限。事實上，我也看過他提出的「證據」，確實不怎麼樣。
但是，他就是有一股莽勁，確實讓我有一陣子覺得我的老闆很不夠意思。

後來，經過了這些年、這許多事，我對於我老闆的沈穩、公正，更加地佩服。
有不少人認為他鄉愿、沒有魄力，可我真不這麼認為，而經過這件事，我更認為他是一個堅持原則的人，也還好他這樣堅持，才讓做部屬的我覺得很放心，也真覺得「大膽假設、小心求證」實在太太太重要了。

聯晚登出來的當天，李慶安也召開記者會。有個跑衛生署的記者問我說，覺得誰比較有道理？我平日討厭涂醒哲，眼看他這幾年氣勢強到非做署長不可的樣子，只能在心裡暗罵○○XX。但我還是很「抱歉」地按照專業判斷說，我覺得涂醒哲比較有道理。說實話，我當時真的覺得好內傷啊…

為什麼？我說，大家電視看多了，想像力太過豐富。你想想，如果是牽涉數百億的鉅額採購，加上人命官司，執政者才有可能動員資源叫人封口、湮滅證據。涂在扁政府裡，沒有那麼重要。為了區區一個可有可無的涂醒哲，只牽涉到私德，這樣動員資源來護航，太不值得，風險也太高了，萬一掩飾行動曝光，才真的不值得呢。

後來，真相大白的那天，我在外頭混到很晚，沒有注意新聞，那個跑衛生署的朋友告訴我，是一場烏龍。我淡淡地回答，「也只有一場烏龍才是合理的」。
對方很不以為然地說，「你這是事後諸葛」。我回道，「別忘了，前幾天我才說過，儘管我在政治上很討厭他，但是我還是承認涂比較可信」。還好我當時確實有講過這話，不然這下子跳到黃河都洗不清了。

李慶安就是太擅於操作媒體，她忙著套用媒體操作的範本公式，忘記了一些根本的東西，才導致今天這樣的下場。想來好笑，我從前在議會的時候，還曾經很羨慕這些老議員們的操作手法，希望有一天能夠跟他們一樣地懂得如何上電視。

政客執著於媒體的光環，跟媒體記者執著於政治的光環一樣，慢慢地就擺脫不了名韁利索，成為鎂光燈、權力、特權與金錢的奴才。人沒有了理想還沒有關係，但是為了怕失去這些身外之物而什麼事都幹得出來，就真的可悲了。

今天甲黨的民代拿此事去要求乙黨的民代，要知道，同樣的標準也會套到甲黨的身上。他們確定這個標準是放諸四海皆準的嗎？未來，政府面對民眾的質疑，都可以說，「請大家不要預設立場、未審先判，搞不好這又是另一個涂醒哲事件」，這樣不是都不要監督了！

我從前論文寫的是美國國會調查權，因此對這件事感覺很深刻，哎，制度惡質啊。當年是因為電視轉播，美國人才得以認清楚麥卡錫的惡形惡狀，導致日後他的失勢下台，結束美國白色恐怖的時代，但是，曾幾何時，媒體竟反過來，也成了凌遲人權的幫凶？

我們國家對於公權力的作用，一直很不在乎人權的，不管是法院的調查，或是監察院的調查，乃至立法委員的「揭弊」。大家只執著於那種「打特權」的爽罷了，製造了多少冤錯假案，又有誰在乎？這些打特權，其中有多少事實上是包藏著族群問題的鬥爭？陳市長當年拆蔣緯國的房子，說是打特權絕不手軟。其實那棟房子是合法的，但是，他就是要拆給大家看，後來國賠私下賠了多少萬！這就是打特權的代價：老百姓付出了稅金，成就出一個「不畏豪強」的形象。台灣人為什麼這麼好騙？是不是我們的吏治實在太差了，所以大家一直在期待「青天大老爺」的出現？

吵了半天，連一個合理的制度都提不出來。只會互相叫囂，這算是什麼民主社會！