有朋友來信痛責我，大意如下：

說是"仗義"翻案, 到末了, 竟成一篇愛情市場學分析,"愛情"究竟成不成為一個市場? 這一直是我懷疑的,"我願意" or "我不願意" 看起來似乎是買方賣方的關係,但是, 換個角度看, "沒緣"更像是一個身纏萬貫的人面對以物易物一般, 沒戲,

你硬要說貨幣經濟好, 硬塞給人家白花花的鈔票,我還是那句, 中資本主義商品經濟的毒太深,所以, "薛凱利事件"怕只是一個單一的模型, 仍不足以普遍化,

再進一步說, 我對你私人的理解,你是那個扛著一堆好東西在身上, 想跟別人換的, 可不是大把鈔票...文以載道, 我看啊, 你大約只是心疼漂亮妹妹吧!!

-----------------

這位朋友最後還故意要踹我的痛腳，說要來跟我的「愛情」致意。對我而言，愛情是一個比列祖列宗還要遙遠的事物。致什麼意啊，乾脆跟我母親大人問好算了。

對於如此「惡毒」的指控，在下必須先澄清，在下吃素很久了，既然吃素，當然不吃鵝肉。

對於學理上的討論，我的概念還很糢糊，不過，總得開始整理。因此，我寫了以下的回信：

---------------

敬愛的朋友：

愛情產品的搭配，由金錢、言語、美貌、沈默、時間、壓力、社會地位、生活背景…依一定比例混合而成，最後再加上一些包裝紙－文化。當然，有些固定組合頗受大眾歡迎，也有些組合酸氣衝天乏人問津。

大抵愛情也好，婚姻也好，並不是以貨幣交易，並沒有所謂的「愛情幣」，都是以物易物。你說我用市場經濟原理來分析，如果是罪名，在下甘當之。

至於沒緣，某些時候是產品搭配問題，包裝紙不好，買方看了就討厭。某些時候，是市場資訊不夠暢通，所以有人漫天開價，有人不知如何就地還錢。況且，每個人對於商品所能提供他的需求滿足程度，也就是消費者偏好，也可能很不一樣。

因此，有人當絕世僅有的寶，對別人來說，覺得大街地攤上一大堆。這是沒有辦法的。

至於「仗義」二字，我當不起。我只是把庶民現象拉高到豪門檢驗，發現也不值得大加撻伐。當事人雙方都太不講究行銷包裝，把王筱嬋與鄭余鎮那樣的操作功夫，分一半給他們，這事件就成為可歌可泣的異國愛情悲劇。成為廿一世紀的「蝴蝶夫人」。呵呵（瞧我的，「沙」氣又偷偷冒出來了）

我沒有義憤，只覺得好笑、可惜（這麼好的題材…TVBS的危機處理太差了）。

愛情當然是一個市場，資訊不完整的市場，沒有通用貨幣、以物易物的市場，否則怎麼會有競標、流標、倒會…？婚姻制度也只是在製造愛情市場的進入、退出障礙，以維持市場行情的穩定、交易安全，並與其他經濟制度相結合，形成個體經濟的家戶單位。

經濟學是無所不包的，連「利他行為」都可以做出無異曲線來分析。

不要抗拒市場的存在，你否定它，它依然存在，你的能力只能扭曲它，造成不效率的「黑市」。翻成白話，就是創造出一對又一對的怨偶，三對即有一對的離婚率。

我覺得我的模型已經夠普遍化了。

我們早就習於從社會、從文化場域、從家庭、從配偶、從朋友、從情人、從子女身上…獲得精神需求的滿足。達到這種滿足，是需要消化利他行為、浪漫、感情這些商品的。

我本來是不回答針對我個人的質疑，看在你認識我的份上，我很樂意效勞：

我確實是意在鈔票，反正我從不把聖人的責任扛在肩上。至於漂亮妹妹，路邊很多，心疼她們的明眼男人不少，這責任也輪不到我來扛。

很可惜，我目前沒有愛情可供您致意，不過後頭亂葬崗埋了一些，您有空想上香代我憑弔一下的話，我是不反對的。

銀錢金紙算你一百五，比照行天宮，我幫你處理，會開收據給你的。

你的朋友